C!T Test; 'top 5 middenklassen' geloofwaardig?

[anoniem]

In C!T 7/8 lees ik een test van de 'top 5 middenklassen' computers. Daarin staat de computer van MicroDirect, dat is een computer met een nforceboard, 2700+ cpu, 512mb ddr en een Ati 9700 videokaart. De 3d mark 2k3 score bij deze computer ziet er uiterst onbetrouwbaar uit, slechts 3003 punten..? Is er sprake van een onbetrouwbare test, of zie ik iets over het hoofd? Ik zou namelijk dit wel een van de betere computer vinden, afgaande op de specificaties..

[anoniem]

ik *kick* even, omdat ik erg benieuwd ben naar jullie mening. Ik begrijp namelijk echt niet hoe deze score mogelijk is.. Oja, topictitel aangescherpt.

[anoniem]

Slechte drivers, foute configuratie?

[anoniem]

Dat lijkt me een hele slechte zaak, er zijn behoorlijk wat mensen die naar deze informatie kijken en het als betrouwbaar zien. Maar ik vraag me echt af hoe het mogelijk is..

[anoniem]

Ik denk dat ze die systemen testen zoals ze uit de doos komen. waarschijnlijk kan iemand met verstand van zaken die score nog een stuk verbeteren, maar de doorsnee-gebruiker blijft met dat niet optimale systeem werken, dus dat wordt in de test doorgerekend.

[anoniem]

Dat lijkt me erg gemaktzuchtig.. Dan zou er als tip wel bij kunnen; download de nieuwe drivers.. Maar dan alsnog hoor, een score van 3003 is echt laag. Dit systeem heeft genoeg om een score van 4500 te halen, en zou zodoende het beste systeem te zijn (grafisch gezien).

[anoniem]

Het punt is de meeste mensen vinden het hele 3d mark gedoe flauwekul of weten niet eens wat het is en nemen het voor lief aan. Wees nu eerlijk wat heb je nu ECHT aan 3d mark je kan het programma niet echt betrouwbaar noemen als het zo makkelijk te manipuleren is (zegt Nvidia genoeg ?). Een doorsnee persoon interesseert het niet of zijn/haar systeem 3500 of 4000 punten haalt het enige dat telt is dat het systeem werkt.

[anoniem]

Nee, daar gaat het me niet om. 3d mark is een middel om te testen, en wel een middel dat in elke test wordt gebruikt. Dus daar zeg ik niks over. Er wordt hier aangegeven dat deze computer minder is bij zwaar grafische applicaties dan zijn concurrenten. Dat geloof ik simpelweg niet, en denk daarbij dat het geen weerspiegeling van de werkelijkheid is. Punt is wel dat de meeste mensen vertrouwen dat computer totaal het goed heeft, en dit dus als geloofwaardig beschouwen. En mensen kijken heus naar de score met achterliggende gedachte hoger is beter. Ook zal de hogere score deze pc waarschijnlijk niet op nummer 3 zetten..

[anoniem]

[quote:900a5f4ce9="Elgerv"]Nee, daar gaat het me niet om. 3d mark is een middel om te testen, en wel een middel dat in elke test wordt gebruikt. Dus daar zeg ik niks over. Er wordt hier aangegeven dat deze computer minder is bij zwaar grafische applicaties dan zijn concurrenten. Dat geloof ik simpelweg niet, en denk daarbij dat het geen weerspiegeling van de werkelijkheid is. Punt is wel dat de meeste mensen vertrouwen dat computer totaal het goed heeft, en dit dus als geloofwaardig beschouwen. En mensen kijken heus naar de score met achterliggende gedachte hoger is beter. Ook zal de hogere score deze pc waarschijnlijk niet op nummer 3 zetten..[/quote:900a5f4ce9] ah ok

[anoniem]

Het is natuurlijk wel een test van een PC als geheel. Dus het gaat met name om hoe het systeem als geheel functioneert en niet om het feit dat de losse componenten bij elkaar opgeteld een hogere score zouden moeten halen. Leveranciers weten dat ze een pc voor een test gaan leveren en waar men bij die test naar kijkt. Het lijkt me dus dat ze zelf ff 3dmark draaien en bij een te lage score zelf maatregelen opnemen. Het tweaken van het systeem lijkt me geen onderdeel van de test. Dus als C!T bij alle systemen volgens dezelfde procedure heeft getest, dan heb je een betrouwbare uitslag. Het feit dat een systeem het beter had kunnen doen met nieuwe drivers, betere koeling, etc. is een zaak voor de leverancier.

[anoniem]

Ik ben benieuwd of dat echt jouw mening is, of alleen je mening voor dit forum.. Natuurlijk bekijk je de prestaties op alle fronten, maar dan ook kies je prioriteiten. Nu ben ik er van overtuigd dat de grafische mogelijkheden zwaar wegen, voor het grootste deel vfan de eindgebruikers. En jullie zien toch ook in dat deze score bijzonder laag is? Ik heb het ook niet over tweaken, dat lijkt mij duidelijk. Natuurlijk tweakt niemand, dat doet 99% van de eindgebruikers ook niet. Maar zonder tweaken is een score van 4000+ goed mogelijk.. Met dit systeem zou dat 4500+ moeten zijn.

[anoniem]

[quote:79491cd951="Elgerv"]Ik ben benieuwd of dat echt jouw mening is, of alleen je mening voor dit forum.. [/quote:79491cd951] Beetje flauwe opmerking als je het niet met iemand eens bent.

[anoniem]

Ik geef ermee aan dat ik hoop dat je er wel kritisch naar kijkt. Dat betwijfel ik namelijk bij een aantal reacties. Dus ik hoop dat je ook op de rest van m'n post kunt reageren.

[anoniem]

mmm, zit ik te editten ipv te beantwoorden lekker handig :-? Als een test bij elke pc volgens dezelfde procedure wordt gedaan, zijn de resultaten onderling te vergelijken. Mijn voorkeur gaat er naar uit dat de PC wordt getest, zoals ik hem uiteindelijk van de winkelier meekrijg. Het zou pas een teleurstelling zijn als die 4500 in de C!T staat en je als je de PC koopt uiteindelijk niet verder komt dan die 3000. Er zijn genoeg mensen die echt niet op het idee komen om een driver van internet te halen.

[anoniem]

Dan ga je er dus vanuit dat het klopt, die 3000, die laatste stap die je maakt [quote:928c06d2ea]Het zou pas een teleurstelling zijn als die 4500 in de C!T staat en je als je de PC koopt uiteindelijk niet verder komt dan die 3000.[/quote:928c06d2ea] sla ik over, zover kom ik namelijk niet. die standaard procedure, ik twijfel daaraan; we weten allemaal dat een 9700 stukken beter is dan een 9600pro (9500pro is zelfs beter dan een 9600pro), het verschil in cpu/mem etc in beide systemen is nihil. Ik hoop dat iemand van C!T een mening kan geven, want ik vind het onbetrouwbaar klinken. Overigens, als het met drivers zou zijn op te lossen, zou daar op toch wel een opmerking over moeten worden gemaakt en een tip erbij.

[anoniem]

[quote:b413f47ec4="Elgerv"] Ik hoop dat iemand van C!T een mening kan geven, want ik vind het onbetrouwbaar klinken. [/quote:b413f47ec4] Ik heb net een mailtje naar het top10-adres gestuurd. Zolang we niet weten hoe de vork precies aan de steel zit, valt het toch moeillijk te oordelen over de testmethodiek.

[anoniem]

je kan ook naar de winkel gaan en doen alsof je geinterresseerd bent en ff laten testen ;)

[anoniem]

wie heeft de test gedaan dan? soms zijn deze personen ook actief op het forum... de score is inderdaad aan de lage kant, lijkt me iid ook dat ze iets vergeten zijn. misschien moederbord drivers vergeten te installen, of mindere catalysts... wel slecht dan, want het moet een representatieve test zijn van de systemen... Goed, je weet niet hoe ze aangeleverd worden, misschien maakt het bedrijf hem helemaal testklaar, en test C!T hem alleen maar..... Dan is het eerder het bedrijf die zn glazen ingooit... maar goed, 3dmark is niet altijd een graadmeter van de prestatie in 3d omgevingen. ik zie liever realtime bechmarks vanuit games genomen.....

[anoniem]

Ik heb inmiddels een mailtje gestuurd naar microdirect, in de hoop dat ze wat info geven. Ik kan me overigens niet voorstellen dat een bedrijf drivers verkeerd/niet installeert. Nogal een kleine moeite niet :wink: Daarbij is het ook beter prestaties te zien van realtime benchmarks, zeker als het diverse games zijn geeft dat een beter beeld.

[anoniem]

weet jij veel... er zijn zoveel computerzaken die niet eens de echte bedoeling weten van de hardware die ze verkopen. :lol: microdirect is bij mij iig ook niet direct een grote bekende, maar het kan altijd zijn dat ze iets vergeten zijn :wink: