laptop vraag

[anoniem]

klaag elkaar aan :lol:

[anoniem]

[quote:5c940038fe="spiderned"]Meestal is het zo dat als je meer dan 3 dode pixels heb, je een ander kan claimen. Dit is ff in zijn algemeenheid; maar 1 dood pixeltje.......... Dat word dus lachen morgen :lol: :lol: :lol:[/quote:5c940038fe] Nu duidelijk dat dit onhoudbaar is?

[anoniem]

[quote:8a4cb8eed2="micky.g"]het ligt eraan welke waardes de fabrikant hanteert, niet alle fabrikanten garanderen een pixelperfekt product. Veel fabrikanten vinden 1 tot enkele kapotte (sub)pixels normaal en geven aan dat het geen reden tot reklamatie is. als het goed is moet het ergens in de voorwaarden staan welke waardes hp heeft. (handboek)[/quote:8a4cb8eed2] Nu duidelijk dat dit onhoudbaar is?

[anoniem]

Nee, het is me nog steeds niet duidelijk. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Wat ik al eerder zei: ga een proefproces aan, dan zullen we zien wie er gelijk heeft. Ik reageer hier niet meer, mijn standpunt is denk ik nu wel duidelijk.

[anoniem]

tjesus, dan kijk zelf eens naar de lever voorwaarden van de fabrikanten en de winkeliers.....

[anoniem]

[quote:ba34a2b3d0="micky.g"]tjesus, dan kijk zelf eens naar de lever voorwaarden van de fabrikanten en de winkeliers.....[/quote:ba34a2b3d0] Hou maar op joh, hij wil het niet begrijpen. Het is allemaal zo klaar als een klontje.

[anoniem]

[quote:1692a51856="spiderned"] Dat een TFT scherm 100% oke kan zijn, daar heb je gelijk in. Maar als er nou een bordje bij staat dat dat niet zo is en er dode pixels in kunnen zitten, dan weet je dat toch. Dan kan je je later toch niet beroepen op het feit dat ze 100% in orde behoren te zijn. En dat is waar het hier om gaat. Je weet wat je kan verwachten.[/quote:1692a51856] Het punt dat ik hier echter al vele posts probeer te maken is, dat de tekst op het bordje [b:1692a51856]niet rechtsgeldig[/b:1692a51856] is. Je hoeft je als consument NIKS aan te trekken van de tekst op het bordje, omdat het gewoon pure flauwekul is. Als ik morgen spiderned bel met de mededeling dat ik overmorgen zijn huis kom leegroven, dan ben ik dus gewoon strafbaar zodra ik inbreek: ik kan dan ook niet zeggen: Ik heb hem toch gebeld dat ik zou komen roven? Hij wist er toch van? Naast dit alles is het conformiteitsbeginsel ook een interessante term: [i:1692a51856]Een product moet voldoen aan de eisen die een consument hieraan redelijkerwijs mag stellen. Dit wordt het conformiteitsbeginsel genoemd. [/i:1692a51856] Een consument mag dus redelijkerwijs van een tft verwachten dat hij 100% error-free is. Het gaat er dus ook om wat een consument redelijkerwijs mag verwachten en niet wat de verkoper vertelt. De tft moet gewoon 100% werken, dit mag de consument ervan verwachten. Dat de verkoper andere verwachtingen schept gaat tegen de wet in.

[anoniem]

Pffffffffff; ik had belooft niet meer te reageren, maar ik kan er niet tegen dat mensen iets na 20 keer uitleggen het nog steeds niet snappen. Lees allemaal nou eerst eens het [b:2522e8704a]bindend[/b:2522e8704a] advies van de zaak [url=http://www.stichtingcomputerconsument.nl/uitspraken/Blomont-Dixons.htm]Blomont-Dixons[/url]. [i:2522e8704a]De inmiddels beruchte link van Jaap H. en Jaap dat is niet zo maar een voorbeeld wat je heb gegeven, maar in dit topic van toepassing.[/i:2522e8704a] LET OP: dit is een [b:2522e8704a]bindend[/b:2522e8704a] advies, wat gelijk staat aan een rechtspraak en waar beide partijen uiteindelijk, wat de uitkomst ook is, mee accoord moeten gaan en daarna niet meer een gang naar de rechter mogen maken. Ook zij kijken naar wetten en regels en is dus niet zomaar uit de duim gezogen van een paar zogenaamde wijzen mannen. In die uitspraak staan een paar belangrijke feiten: 1.) Een TFT scherm behoort vanaf 10 september 2001, dus zeker nu in 2003, 100% in orde te zijn. [i:2522e8704a]Daar hebben jullie allemaal gelijk in en heb ik ook nergens ontkend. [/i:2522e8704a] 2.) De commisie is van oordeel dat de ondernemer in gebreken is gebleken, omdat hij de consument er niet op heeft gewezen dat er fouten in kunnen zitten. [i:2522e8704a]Wil de ondernemer uitsluiten dat de consument zich met succes beroept op non-conformiteit van het gekochte (artikel 7:17, lid 2 BW), dan is het aan de ondernemer om de geïnteresseerde koper vóór aankoop op de hoogte te stellen van het bestaan van de kans op pixelfouten in dergelijke schermen en van de daarmee samenhangende beperking van de aansprakelijkheid voor herstel van een dergelijk gebrek. Om een beroep op non-conformiteit met succes te weerleggen, zal de ondernemer moeten aanvoeren dat zij deze inlichtingen heeft verstrekt en zal zij dat, indien de consument dat betwist, ook aannemelijk hebben te maken. Blijkens mededeling van de ondernemer is in de onderhavige zaak geen van deze feiten vóór aankoop van de laptop aan de consument medegedeeld. De consument had derhalve een goede reden om te klagen, toen hij ontdekte dat het beeldscherm een pixelfout vertoonde.[/i:2522e8704a] Met andere woorden: had de ondernemer er een bordje bij gezet, dan had die consument deze zaak nooit gewonnen. Hij heb dus gewonnen door [b:2522e8704a]dit[/b:2522e8704a] feit en [b:2522e8704a]niet[/b:2522e8704a] omdat men van het product kan verwachten dat het 100% in orde is. Het is toch zo duidelijk als wat, een bordje mag dus wel en je kan er zelfs een zaak mee winnen. En Jackdegek; jouw voorbeeld over mijn huis leegroven slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dan hebben we het over criminele feiten. En ook niet met je voorbeelden over die garderobe en algemene voorwaarden. Die zijn namelijk gedeponeerd en dus goedgekeurd. En als mensen het beter denken te weten, dan moeten ze het ook onderbouwen met links naar jurispredentie en niet alleen maar hun gedachten erover laten gaan. Dat heb ik namelijk ook gedaan (met dank aan Jaap H :lol: ) En zoals micky.g al zei: waar zijn de mods hier, die misschien hun licht er over kunnen laten schijnen of is dit te moeilijke kost. (oei, nu zijn ze bij voorbaat al bevooroordeeld. :lol: )

[anoniem]

Nou vooruit dan maar :lol: Het aantal toelaatbare pixelfouten is afkomstig van de fabrikant van het TFT. Afhankelijk van het in de fab gebruikte kwaliteitssyteem wordt een procede opgezet die 0 tot wel 5 pixelfouten mag bevatten. Vooral de goedkope fabrikanten gaan hier heel soepel mee om. Naar mijn weten heeft Philips een systeem dat geen enkele pixelfout toelaat. Dus wil je zeker zijn van een 100% goed TFT dan moet je bij deze fabrikant zijn. Als je dan een foute pixel hebt dan krijg je een nieuw TFT. iiyama formuleert als volgt: [b:96057976dc]Mogen er pixels stuk zijn op een LCD monitor? [/b:96057976dc] Een LCD monitor is opgebouwd uit miljoenen pixels. Een pixeldefect treedt op, als een (sub)pixel (in de kleur rood, groen, blauw) continue blijft branden of niet oplicht. In de praktijk is een defecte pixel nauwelijks zichtbaar met het blote oog. Het belemmert dan ook geenszins de functionaliteit van de monitor. Ondanks ons streven naar een perfecte productie van LCD monitoren kan geen enkele fabrikant garanderen dat al zijn LCD panelen vrij van pixel defecten zijn. iiyama zal echter een LCD monitor omruilen of repareren wanneer er meer pixels stuk zijn dan aanvaardbaar. In de regel kunnen we stellen dat iiyama een LCD monitor zal vervangen bij meer dan 2 defecte sub-pixels bij LCD monitoren t/m 18". Bij een 19 inch LCD monitor is dit het geval bij meer dan 4 defecte sub-pixels. Deze omruil garantie wordt enkel gegeven binnen acht dagen na aankoop. Na deze acht dagen garanderen wij dat onze LCD monitoren binnen de ISO-13406-2 klasse II normering vallen. Mogelijk dat wat google'n naar de ISO normering nog meer duidelijkheid geeft, maar dat mogen jullie zelf doen... mijn TFT is namelijk 100% OK (iiyama AS4612UT)

[anoniem]

Bedankt Slashhead voor je antwoord. Maar daar ging het hier allang niet meer om. Het ging juist om het feit of je alleen maar 100% werkende (dode pixel vrije) TFT schermen mocht verkopen.

[anoniem]

Lijkt me dus onmogelijk als je bovenstaande leest. Dit houdt in dat Dixon zijn werknemers niet goed instrueert.

[anoniem]

tja jack en jaap? reply?

[anoniem]

[quote:2a5cdad096="micky.g"]tja jack en jaap? reply?[/quote:2a5cdad096] Of misschien meer mods (jeroen?)

[anoniem]

[quote:f50abd756c="micky.g"]tja jack en jaap? reply?[/quote:f50abd756c] Niks 'tja' a.u.b; zaak is helder: je hebt recht op een lcd-scherm zonder pixel-fouten, koop je er een met pixel-fouten dan kun je dat accepteren, voor en/of na de koop. Beperkende bepalingen zonder overeenkomst hierover zijn nietig. Mijn zevende reactie was onjuist.

[anoniem]

[quote:51260c2177="Jaap H"] Mijn zevende reactie was onjuist.[/quote:51260c2177] en dan bedoel je deze? [quote:51260c2177="Jaap H"][quote:51260c2177="spiderned"]Een stukje uit de link van Jaap H: [i:51260c2177]Wil de ondernemer uitsluiten dat de consument zich met succes beroept op non-conformiteit van het gekochte (artikel 7:17, lid 2 BW), dan is het aan de ondernemer om de geïnteresseerde koper vóór aankoop op de hoogte te stellen van het bestaan van de kans op pixelfouten in dergelijke schermen en van de daarmee samenhangende beperking van de aansprakelijkheid voor herstel van een dergelijk gebrek. Om een beroep op non-conformiteit met succes te weerleggen, zal de ondernemer moeten aanvoeren dat zij deze inlichtingen heeft verstrekt en zal zij dat, indien de consument dat betwist, ook aannemelijk hebben te maken. Blijkens mededeling van de ondernemer is in de onderhavige zaak geen van deze feiten vóór aankoop van de laptop aan de consument medegedeeld.[/i:51260c2177] Dus in gewone mensen taal: Als de verkoper de klant vooraf wijst op mogelijke pixelfouten, dan heb de klant geen poot om op te staan.[/quote:51260c2177] Deze bepaling is nou juist nietig.[/quote:51260c2177] Hiermee geef je dus toe dat je fout zat/zit. Of ik moet de verkeerde (7e) quote van je hebben aangehaald.

[anoniem]

[quote:a068e1eda4="spiderned"][quote:a068e1eda4="Jaap H"] Mijn zevende reactie was onjuist.[/quote:a068e1eda4] en dan bedoel je deze? [quote:a068e1eda4="Jaap H"][quote:a068e1eda4="spiderned"]Een stukje uit de link van Jaap H: [i:a068e1eda4]Wil de ondernemer uitsluiten dat de consument zich met succes beroept op non-conformiteit van het gekochte (artikel 7:17, lid 2 BW), dan is het aan de ondernemer om de geïnteresseerde koper vóór aankoop op de hoogte te stellen van het bestaan van de kans op pixelfouten in dergelijke schermen en van de daarmee samenhangende beperking van de aansprakelijkheid voor herstel van een dergelijk gebrek. Om een beroep op non-conformiteit met succes te weerleggen, zal de ondernemer moeten aanvoeren dat zij deze inlichtingen heeft verstrekt en zal zij dat, indien de consument dat betwist, ook aannemelijk hebben te maken. Blijkens mededeling van de ondernemer is in de onderhavige zaak geen van deze feiten vóór aankoop van de laptop aan de consument medegedeeld.[/i:a068e1eda4] Dus in gewone mensen taal: Als de verkoper de klant vooraf wijst op mogelijke pixelfouten, dan heb de klant geen poot om op te staan.[/quote:a068e1eda4] Deze bepaling is nou juist nietig.[/quote:a068e1eda4] Hiermee geef je dus toe dat je fout zat/zit. Of ik moet de verkeerde (7e) quote van je hebben aangehaald.[/quote:a068e1eda4] Blijft overeind waar het oorspronkelijk om ging! (De bepaling van enkele fabrikanten waarmee ze zich proberen in te dekken is niet houdbaar; nietig. Wel 'van toepassing' ondanks Dhr. Spiderneds afwijzing, zie tweede reply Dhr. Spiderned)

[anoniem]

[quote:6d2905b1f7="Jaap H"]Blijft overeind waar het oorspronkelijk om ging! (De bepaling van enkele fabrikanten waarmee ze zich proberen in te dekken is niet houdbaar; nietig. [/quote:6d2905b1f7] nouja zeg; Kan je nou niet lezen of wil je het niet begrijpen. Die commissie van jouw link heeft de klant gelijk gegeven, omdat er vantevoren niet op gewezen is dat er fouten in kunnen zitten. Nu zeg jij dat een ondernemer dat nooit mag doen, omdat dat nietig is. Wie weet het nu beter; jij of die commissie. Ik wijs trouwens niks af en ik keur niks goed, ik haal alleen aan en probeer duidelijk te verwoorden wat die commissie heeft bepaald.

[anoniem]

Op verzoek van Micky G. wil ik hier even mijn ervaring voor wat betreft het omruilen van TFT schermen mbt dode pixels kwijt. [i:0ed537209e] note.[/i:0ed537209e] ik heb niet de hele topic gelezen en heb geen ervaring met laptop's De meeste fabrikanten zijn er niet zo happig op als je met een dode pixel aankomt, ze hanteren dan ook vaak verschillende gradatie's dode pixels en zullen zeker niet zomaar het scherm omruilen, of je dit nu wettig vind of niet, dit is de praktijk. Wat ik vaak van leveranciers hoor is dat ze hem terug nemen als er een duidelijk zichtbare dode pixel aanwezig is binnen een straal van 5cm rondom het centum. dat is nogal een klein begrip. erg vervelend als je 5 minder goed zichtbare dode pixels hebt en dan ook nog buiten deze straal van 5 centimeter. ik raad dan ook altijd aan om voordat de ruil van geld naar laptop/monitor plaats vind je eerst de laptop cq TFT controleerd op dode pixels. Erg itteressant om te lezen en leezaam: http://www6.tomshardware.com/display/20030319/index.html

[anoniem]

[quote:f4ee68eeac="micky.g"]tja jack en jaap? reply?[/quote:f4ee68eeac] Tja, het is een gecompliceerde juridische zaak, maar ik ga uit van mijn interpretatie. Ik trek me niks aan van de voorwaarden die de tft-fabrikanten hebben: ik zie het nog steeds als een inperking van mijn rechten. Het is nog steeds mijn mening dat een bordje een ondernemer niet kan vrijwaren van zijn plicht deugdelijke apparatuur te leveren. Naast dit alles is er weer nieuwe wetgeving die de consument nog beter beschermt, hier is iets over te op de website van de consumentenbond: [i:f4ee68eeac] Consument beter beschermd met nieuwe wet 28 april 2003 Vanaf 1 mei kunt u een nieuw product binnen een half jaar na aankoop terugbrengen voor reparatie of vervanging. Dat staat in de nieuwe wet op consumptiegoederen die dan ingaat. De nieuwe wet komt voort uit een Europese richtlijn en biedt meer zekerheden dan de huidige wet. Als een nieuw product binnen een half jaar een gebrek vertoont, mag u ervan uitgaan dat dat gebrek er al was toen u het product kocht. De verkoper moet het gebrek dan kosteloos repareren of u een nieuw exemplaar geven. Daarbij maakt het niet uit of de leverancier of de fabrikant er garantie op geeft of niet. De garantie geldt voor bijna alle producten, of het nu een wasmachine of auto is, of gaat om levensmiddelen of huisdieren. Ook voor producten die voor u op maat gemaakt zijn geldt de garantie, bijvoorbeeld een maatpak of kunstgebit. De garantie geldt niet voor bederfelijke waar. Overigens kunt u ook na het verstrijken van de garantietermijn verlangen dat de leverancier een gebrek herstelt of u een nieuw exemplaar geeft. Dat kan na de wettelijke garantie van een half jaar, maar ook na de fabrieksgarantie die op veel producten zit. Het enige verschil is dat u dan degene bent die moet bewijzen dat het gebrek bij normaal gebruik ontstaan is. Zolang de garantietermijn nog loopt, ligt de bewijslast bij de leverancier. In beide gevallen, tijdens of na de garantieperiode, moet u binnen twee maanden na constatering van het gebrek contact opnemen met de winkelier. [/i:f4ee68eeac] Zie de volgende link: [url]http://www.consumentenbond.nl/nieuws/nieuws/245193?ticket=nietlid[/url]

[anoniem]

\\ jackdegek Tuurlijk mag je die mening hebben, maar wettelijk en juridisch staan die ondernemers gewoon (misschien wel helaas) sterk. Ikzelf vind het ook indekken van de ondernemers, maargoed het is niet anders. En misschien als je het zelf eens bijdehand heb, dan zou je een proefproces kunnen starten. Wie weet geeft een rechter je wel gelijk en is er wat meer jurispredentie over dat soort zaken.