Zware videokaart onzin??

[anoniem]

Ik wil graag beginnen om duidelijk te zeggen, dat ik niet wil dat jullie mij een videokaart aan gaan raden. Ik probeer dat zelf wel uit te zoeken. Wat ik nu wel eens wil weten is het volgende, een meer pricipiele vraag/discussie. Er zijn kaarten die speciaal ontwikkeld zijn voor games, en kaarten die minder prestatie leveren voor "het gewone huis-tuin-en-keuken werk". Kijk, en dat is het zinnetje wat ik feitelijk bedoel. Gisteren las ik het ook weer in een pc-test in de laatste C!T. Ik citeer even: "Voor het gebruikelijke digitale huis, tuin en keukenwerk merkt u waarschijnlijk weinig van de lagere prestaties, maar voor games is deze computer in ieder geval niet meteen een aanrader", einde citaat. Het betrof hier overigens de Packard Bell iXtreme 4001. Je komt dat soort opmerkingen in testen en reviews wel meer tegen. We leven momenteel in een tijd, waarin (volgens mij tenminste) je de 2D prestaties van vroeger niet meer kunt vergelijken met die in de huidige 2D-wereld. Denk bijvoorbeeld aan fotobewerkingen, video en natuurlijk ook muziek. Die vragen volgens mij momenteel toch veel meer dan vroeger, toen je niet veel meer had dan een simpele versie van PSP of Fotoshop om wat kleuren aan te passen of een filtertje. Met andere woorden, is de 2D-wereld en de gamerswereld qua prestatie consumptie/vraag niet steeds meer naar elkaar aan het groeien?? Daarom mijn vraag aan jullie, hoe kijken jullie hier nu tegen aan? Is het werkelijk nog altijd zo, dat als je een forse videokaart koopt, ik noem maar een Radeon 9600, dat je daar inderdaad niets van merkt met het "gewone werk". Want dat speelt maar door m'n kop. Ik heb altijd maar zoiets van :'is dat nou wel zo'? Is het echt een, nou ja, zeg maar overkill? Graag jullie opinie op deze materie.

[anoniem]

als je gewoon wat tekst aan het typen bent zal je inderdaad geen verschil merken tussen een TNT2 kaartje of een radeon 9800xt. photoshop heeft volges mij ook meer aan veel werkgeheugen dan aan een snelle video-kaart. dus mijn mening is dat je bij simpel werk inderdaad geen verschil merkt tussen een super video-kaart of een flut kaartje

[anoniem]

[quote:a6496ace13="computer_nerdo"].......photoshop heeft volges mij ook meer aan veel werkgeheugen dan aan een snelle video-kaart......... dus mijn mening is dat je bij simpel werk inderdaad geen verschil merkt tussen een super video-kaart of een flut kaartje[/quote:a6496ace13] Mja, dat werkgeheugen kan ik met je eens zijn. Maar hoe zit het bijvoorbeeld met de beeldopbouw? Die wordt er toch wel sneller van?

[anoniem]

in de gewone desktop ververst je beeld vaak zat, welke video-kaart je ook hebt. Alleen bij spellen moet je video-kaart berekeningen uitvoeren omdat het moet weten waar wat komt. Volgens mij krijgt de video-kaart plaatjes van windows gewoon in hap klare brokken en hoeft ie dat alleen nog maar naar het beeldscherm te verzenden, hoogstens een paar kleine berekeningentjes.

[anoniem]

Tegenwoordig hebben mulitmedia toepassingen overal z'n intrede gedaan. Diverse Java-zaken runnen op het internet en in je browser. Open je een URL met aanverwante zaken zoals filmpjes e.d. zul je zeker merken dat het 'neerzetten' daarvan aanzienlijk minder tijd in beslag nemen, hetgeen resulteert in een "snellere beleving" van je computer. Daarnaast zitten ook diverse features in nieuwe Office-applicaties (bijv. Office2003) die multimedia-rich zijn uitgevoerd. Stel je nu 's voor dat je in de huidige tijd, nu een videokaart uit 1997 in je huidig systeem inbouwt. Ik heb dat moeten doen doordat een kaart RMA gestuurd moest worden. Nou, kan je mededelen dat je het performance-verschil echt wel merkt, zelfs bijvoorbeeld als je het scroll-wieltje gebruikt om naar beneden te scrollen in een word-document. Daarnaast worden de huidige kaarten al een GPU genoemd en zit men te denken om de "idle" time van een GPU alweer in bepaalde toepassingen, toe te kennen als hulpje voor de CPU. Eveneens neemt de tegenwoordige GPU al veel meer taken uit handen van de CPU, waardoor de CPU ontlast wordt en ook weer meer zaken kan gaan doen op andere gebieden en je PC weer wat meer performance kan geven. Ik kom tot de conclusie dat ook in de huidige toepassingen een dikke kaart een grotere "overall-performance" kent. Altijd en overal zal het scherm zich moeten "refreshen". Met een dikke kaart gaat dat gewoon beter en heb je het gevoel dat je PC meer "lucht" heeft. Ik heb het gemerkt in ieder geval.

[anoniem]

In theorie wel ja, computer_nerdo, maar om even als voorbeeld te geven heb ik ongeveer 3 jaar geleden mijn voodoo2 omgeruild voor een geforce 2gts. En of ik het verschil merk in het dagelijkse werk! Het kwam er toch allemaal sneller tevoorschijn. Nou was het verschil in voodoo 2 en geforce destijds wel behoorlijk groot, maar het had wel degelijk invloed, in bijvoorbeeld de snelheid waarmee de computer een foto kon tonen.

[anoniem]

[quote:fc2fd33f3d="computer_nerdo"]............Alleen bij spellen moet je video-kaart berekeningen uitvoeren omdat het moet weten waar wat komt. Volgens mij krijgt de video-kaart plaatjes van windows gewoon in hap klare brokken en hoeft ie dat alleen nog maar naar het beeldscherm te verzenden, hoogstens een paar kleine berekeningentjes............[/quote:fc2fd33f3d] Ok, dat kan ik ook met je eens zijn, we hebben het dan nog steeds over "simpele" 2-D applicaties. Maar wat nu, als ik het heb over de nieuwste PSP versie bijvoorbeeld. (ik noem maar wat, je kunt meerdere programma's hiervoor invullen). Foto's bewerken, en dan heb ik het dus niet over een kleurtje of een filtjertje. Daar zitten nieuwe features in, die volgens mij ook aardig wat berekeningen vragen. Of, als je met video aan de gang wilt (beetje simpel gezegd, besef ik ook). Of noem het net. De sites worden ook steeds zwaarder, als ik het zo mag zeggen. Kortom, de gewone grafische consumentenwereld wordt toch ook steeds zwaarder? Even voor de goede orde, ik heb het niet over CAD/CAM of zo.

[anoniem]

[quote:25c0f4f013="AswinW"]........... Ik kom tot de conclusie dat ook in de huidige toepassingen een dikke kaart een grotere "overall-performance" kent. Altijd en overal zal het scherm zich moeten "refreshen". Met een dikke kaart gaat dat gewoon beter en heb je het gevoel dat je PC meer "lucht" heeft. Ik heb het gemerkt in ieder geval.[/quote:25c0f4f013] Mmmmmm, dus als ik jou goed begrijp, Aswin, dan zou jij wel degelijk kiezen voor een wat dikkere kaart. Misschien dan wel niet een top-Radeon bijvoorbeeld, maar toch zeker wel een goede middenklasser uit die serie? Aanvulling: Of bijvoorbeeld een Fx5200, die op zich niet zo geschikt is voor gamen?

[anoniem]

Noesje, ik zou sowieso geen Nvidia Geforce nemen. ATI heeft veel betere all-round kaarten, gewoon goed in alles. Voor mij is alles belangrijk (DVD kijken-perfecte TV-out zonder tooltjes (tvtool e.d.), gamen en goed 2D beeld) en da's Ati, die dat allemaal gewoon goed onder de knie heeft en betere technieken kent. Ik vind mijn huidige Hercules 3D Prophet Radeon 9700 Pro, 128 Mb DDR het einde. Ik zou niet lager willen. De 9600 pro's en de XT's liggen daar redelijk ver onder qua prestaties. Voor jou, zou ik denken aan een 9800 non pro (of hoger), met de wat geavanceerdere core R350, meer gericht op de toekomst dan de 9700 pro. Snelheid is ook verder hetzelfde. Alleen t'is moeilijker verkrijgbaar nu en hebben ze om marketingtechnische redenen tijdens deze end-of-life, de 9600 pro/XT varianten gelanceerd, die minder presteren om het gat naar de 9800 Pro en 9800 XT zo groot mogelijk te maken en deze kaarten zo lang mogelijk op hun prijzen te houden waar je dik 400 euro voor neerteld.

[anoniem]

helemaal mee eens dat ati op het moment betere kaarten produceert dan Nvidia. Ben ook uiterst tevreden met mij 9800pro, die je zeker met de toekomst meekan. Je hebt gewoon geen grafische beperkingen met zo'n kaart which is a good thing! :D

[anoniem]

ik neem even een voorbeeldje, ook al weet ik niet of het hier nut op heeft. Als IK een nieuwe pc zou nemen voor een aantal jaar, om wat te internetten, tekstverwerken en wat foto's te bekijken. dan gooi ik daar echt geen radeon 9700 pro in, omdat die natuurlijk ontzettend overkill is. maar ik ga daar ook geen videokaart van 3 jaar oud in gooien, want dan merk je toch echt dat je videokaart het beeld langzaam ververst. ik ben destijds van een geforce 2 mx naar een radeon 9700 pro overgestapt. en dit was een gegantisch verschil in games, maar ik merkte het ook gewoon met internetten

[anoniem]

3D en 2d verschillen erg van elkaar, laatst is er een test geweest op firingsquad en daar werd de conclussie getrokken dat geforce kaarten sneller waren in 2d. Wil je echter een aantal jaren met je pc doen, is het misschien handig om toch een kaart met enige 3d functionaliteit te nemen (afgezien van dat spelletje af en toe dat toch wel gespeeld word) maar maakt de volgende versie van Windows ook niet gebruik van 3d dingen? Dat is echter nog toekomst. Voor nu maakt het niet uit welke videokaart je neemt voor 2d in principe, echter volgens die test op firingsquad zijn de nvidia kaarten sneller in 2d opbouw. (merk er persoonlijk niks van, had een gf4, heb nu een Radeon 9800)

[anoniem]

Als je puur met 2D (en 3D applicaties ... niet games dus) werkt moet je de gamers kaarten zoals de Radeon en de Geforce achter je laten en kijken naar de Matrox Parhelia / p750 (ofzo) en nVidia Quadro-4 series en de Creative Lab WildCat kaartjes als uber workstation videokaarten.... die voodoo2 naar geforce... ging dat gepaard met het geheel vernieuwing van het systeem? zo ja dan kan je dus niet zeggen dat je door de videokaarten verschil merkten?!

[anoniem]

[quote:8b8a1b89ab="Vandread"]Als je puur met 2D (en 3D applicaties ... niet games dus) werkt moet je de gamers kaarten zoals de Radeon en de Geforce achter je laten en kijken naar de Matrox Parhelia / p750 (ofzo) en nVidia Quadro-4 series en de Creative Lab WildCat kaartjes als uber workstation videokaarten.... die voodoo2 naar geforce... ging dat gepaard met het geheel vernieuwing van het systeem? zo ja dan kan je dus niet zeggen dat je door de videokaarten verschil merkten?![/quote:8b8a1b89ab]Tja , helemaal mee eens , maarja :oops: zou toch welleens mij matrox parhelia eruit trekken en de nieuwste van ATI er inzetten , en dan kijken of ik het verschil zie bij het bewerken van foto's en videos enz .Dan moet ik toch echt verschil zien . hoop het toch wel 8)

[anoniem]

Op het gebied van 2D aansturing (RAMDAC) gebeurt de laatste twee tot drie jaar weinig opwindends. De meeste RAMDAC's draaien nu op 400MHz in combinatie met een vlotte processor waardoor echt prestatie verschil in 2D niet meer waarneembaar is met moderne kaarten. Dit komt ook omdat door het gebruik van 3D het geheugen van de grafische kaarten veel sneller is geworden. En ik denk dat daar (voor 2D) de meeste winst is gehaald de laatste paar jaar. Wanneer je geen spellen speelt is het onzin om een dure grafische kaart met 128MB te kopen. Een uitgebreide GeForce 4 MX440 met 32/64MB is veel goedkoper en uitstekend geschikt voor de meeste toepassingen. Voor 2D is het beter te letten op video-in/uit, TV tuner, DVI, twee RAMDAC's etc..

[anoniem]

nee tuurlijk niet. Het hele systeem bleef hetzelfde, alleen de grafische kaart vervangen. duhh..

[anoniem]

[quote:eed5727bb4="Slashhead"]Op het gebied van 2D aansturing (RAMDAC) gebeurt de laatste twee tot drie jaar weinig opwindends. De meeste RAMDAC's draaien nu op 400MHz in combinatie met een vlotte processor waardoor echt prestatie verschil in 2D niet meer waarneembaar is met moderne kaarten. Dit komt ook omdat door het gebruik van 3D het geheugen van de grafische kaarten veel sneller is geworden. En ik denk dat daar (voor 2D) de meeste winst is gehaald de laatste paar jaar. Wanneer je geen spellen speelt is het onzin om een dure grafische kaart met 128MB te kopen. Een uitgebreide GeForce 4 MX440 met 32/64MB is veel goedkoper en uitstekend geschikt voor de meeste toepassingen. Voor 2D is het beter te letten op video-in/uit, TV tuner, DVI, twee RAMDAC's etc..[/quote:eed5727bb4]En zo wordt je toch ingehaald.Ga maandag de nieuwste van ATI ophalen , zijn de kids ook tevreden :D

[anoniem]

[quote:b7451cfe33="stelf01"] En zo wordt je toch ingehaald.Ga maandag de nieuwste van ATI ophalen , zijn de kids ook tevreden :D[/quote:b7451cfe33] papa! dat had je nou niet hoeven doen :D :lol: [size=9:b7451cfe33]1 geintje moet kunnen toch...[/size:b7451cfe33]

[anoniem]

[quote:67f401dfa2="stelf01"]En zo wordt je toch ingehaald.Ga maandag de nieuwste van ATI ophalen , zijn de kids ook tevreden :D[/quote:67f401dfa2] Dit snap ik ff niet :-? Het gaat toch om een discussie 2D????

[anoniem]

Het ligt puur aan wat je met je pc wilt doen, voor het normale 2D werk en zelfs zwaar 2D werk zoals PSP en andere toepassingen met grote foto's heb je genoeg aan bijvoorbeeld een Radeon 9200 of GeForce 4 MX met 64mb geheugen. Met grote foto's heb je volgens mij meer aan meer hdd ruimte en 512mb intern geheugen dan aan een dure Radeon 9800XT e.d. het aanschaffen van een dure Radeon 9800 of GeForce FX 5900/5950 kaart heeft alleen nut als je een veeleisende 3d gamer bent. En zelfs als 3d gamer heb je al genoeg aan een Radeon 9600 PRO of GeForce FX 5900XT, die zijn teminste nog een beetje betaalbaar. Ik denk echter wel dat als 2D het belangrijkste is en 3D niet belangrijk is omdat er geen games worden gespeeld dat een Matrox P650/P750 of Parhelia de beste keuze is. Matrox is onverslagen op 2D gebied. Kortom, ik ben het dus eens met de opmerking dat een videokaart van rond de 60 a 70 euro meer dan voldoende is voor het "normale" pc werk.