Radeon 9100, Gf ti 4200 of Gf fx5200

[anoniem]

ik ben op zoek naar een betaalbare kaart waar ik voorlopig weer een tijdje mee vooruit kan ik ben de 3 bovenstaande kaarten tegengekomen. Ik ben ze eens gaan vergelijken via futuremark, maar dat is ook niet helemaal duidelijk aangezien niet alle configuraties gelijk zijn. de prijzen zijn alsvolgt: radeon 9100 128mb 110 euro Gf ti4200 128mb 150 euro Gf fx5200 128mb 90 euro Volgens mij is de ti4200 qua fps de snelste maar de fx5200 heeft dx9 ondersteuning, maar ook de radeon 9100 is nog sneller dan de fx5200. ik denk dat ik deze kaart ongeveer 1,5 jaar wil gaan gebruiken, ik ben geen hardcore gamer dus ik ben al tevreden met een framerate van meer dan 30 fps, als het spel het doet vind ik het best :wink: . dus wie kan mij zeggen welke ik moet kiezen of is er nog iemand die een goede kaart weet binnen dit prijssegment :roll:

[anoniem]

Je vergeet de Radeon 9500 ook DirectX 9 en sneller dan de GeForce FX 5200. zoek wat reviews op internet ipv alleen maar futuremark kijk eens op www.anandtech.com en voor de prijzen op www.tweakers.net/pricewatch

[anoniem]

ik zou zonder meer voor een Radeon gaan. En dan een Radeon 9100, 9000 Pro of 9500 net wat in je budget past, check de pricewatch op tweakers.net

[anoniem]

ik zag een radeon 9500 (non-pro) staan voor 93 euro maar hij heeft maar 64mb geheugen. is dat een bottleneck of is die 64mb voor het komende jaar nog genoeg.

[anoniem]

128 mb wordt wel steeds meer gebruik door spellen. Beetje afhankelijk dus wat voor spellen je speelt, zijn het de nieuwste met de mooiste graphics is 128mb misschien toch wel beter. Aan de andere kant, 128mb wordt vooral gebruikt als je dingen als FSAA gaat aanzetten, en daar zijn de kaarten toch wat te traag voor. Lastige keus dus :(

[anoniem]

Het blijft natuurlijk koffiedik kijken, maar de meeste spellen van nu hebben genoeg aan 64MB. De TI4200 is de snelste, ook als je de Radeon 64MB meetelt. Maar die 9500 is DX9 compliant, stort niet in als je FSAA en AF inschakelt én heeft het mooiste beeld. Voor 100 euro is de Club3d ATI Radeon 9500 64MB voor mij met afstand de beste keus. [url=http://www.geocities.com/tommykhajiit/radeon.html]benchmarks Radeon CT feb 2003[/url]

[anoniem]

Neem in iedergeval [b:57dccfce31]niet[/b:57dccfce31] de FX 5200. Ik ben toevallig met zo'n kaart bezig (om effe te testen), maar dat valt vies tegen. In mijn situatie verslaat hij niet eens de GeForce 4 MX440 met 3DMark2001 SE: [img:57dccfce31]http://members.home.nl/zimmerman/temp/fx5200.jpg[/img:57dccfce31] En met FSAA ingeschakeld wordt het ook niet veel beter. As weekend wil ik echter nog wel wat andere testen gaan doen met de kaart.

[anoniem]

Jeetje is die Gf Fx5200 echt zo slecht? dat had ik niet verwacht

[anoniem]

het enige echt psitieve aan de fx 5200 is de directx9 ondersteuning maar je moet ook niet alteveel verwachten voor dat geld.

[anoniem]

[quote:e0178d77dc="schoenie"]Jeetje is die Gf Fx5200 echt zo slecht? dat had ik niet verwacht[/quote:e0178d77dc] Hij presteert hier id erg slecht en ik ga ook nog kijken of dit werkelijk klopt. Ik kwam dit eergisteren al tegen en heb toen nogmaals de FX5200 benchmarks laten draaien met 3DMark2001 SE en de scores blijven even slecht. Maar vanavond en het weekend ga ik nog effe verder testen, wat voor mijn gevoel klopt het niet helemaal.

[anoniem]

De DirectX 9 feature van de GeForce FX 5200 is helemaal niet relevant. de kaart is veel te zwak om een DirectX 9 game te spelen. als je test 4 van 3dmark'03 doet met deze kaart kijk je naar een "slide show" Als de kaart nu heel goedkoop was (circa 70 Euro) dan was het nog wel een aardige kaart maar voor het geld wat je er nu voor moet neerlegen zou ik hem laten liggen. de Radeon 9500 64mb is op dit moment de beste keuze in de prijs cathagorie onde rde 120 Euro. Het gemis van 128mb is niet ernstig te noemen. je hebt het over een budget kaart. als je 128mb wilt moet je wat meer geld uit je beurs trekken. en een Radeon 9500 128mb of 9500 PRO kopen.

[anoniem]

maar is het dan niet verstandiger om een gf ti4200 met 128mb te kopen want die is toch nog zo'n 50 euro goedkoper dan radeon 9500 met 128mb en die opties als fsaa aa maak ik waarschijnlijk in de toekomst toch geen gebruik van, omdat het mij meer om het spel gaat dan om de scherpte ik bedoel het maakt mij niet zo veel uit of ik het nou op 1024x768 kan spelen of op 800x600 .Ik verwacht wel dat binnen een jaar het wel prettig zal zijn dat je 128 mb beschikbaar hebt op je videokaart of heb ik het dan verkeert? :(

[anoniem]

De GeForce 4 ti 4200 is wel sneller. als je geen Aniso en FSAA wilt gaan gebruiken dan is het een goeie optie. lees anders deze review eens door: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1812&p=4

[anoniem]

[quote:37c26a7517]Ik verwacht wel dat binnen een jaar het wel prettig zal zijn dat je 128 mb beschikbaar hebt op je videokaart of heb ik het dan verkeert?[/quote:37c26a7517]het blijft moeilijk, maar misschien heb je over een jaar meer aan een DX9 (=9500) kaart dan aan een DX8 (=4200). FSAA en AF maken het wel eens stuk mooier. Je zegt overigens zelf dat het je niet veel uitmaakt of je op 800*600 of 1024*786 speelt. Heb je dan wel 128MB nodig?

[anoniem]

Daar heeft "the pinball wizard" een punt (TommyWho). DX9 spellen verschijnen al later dit jaar, dus misschien is het wel slimmer om toch een dx9 kaart te hebben en zal die extra 64mb wel meevallen. (vooral omdat je juist het geheugen nodig hebt bij FSAA en AF) Maar ja, het blijft gokken. Een Radeon staat wel bekend om zijn betere beeld kwaliteit.

[anoniem]

[quote:27b01e9cf2]Daar heeft "the pinball wizard" een punt (TommyWho). [/quote:27b01e9cf2]Ontmaskerd :D

[anoniem]

Die benchmarks die hierboven staan kloppen helaas (of gelukkig) niet. Om één of andere reden was/is die FX5200 verkeerd geclocked. Hier wat juiste benchmarks met een FX 5200 die iets hoger is geclocked dan standaard (260 Core en 440 Memory (ipv 250-400)): [img:94d998a58c]http://members.home.nl/zimmerman/temp/GeForce4%20MX440%20vs%20GeForce%20FX%205200%20GS%20NoAA.jpg[/img:94d998a58c] Komt er dus op neer dat de FX5200 gelukkig wel sneller is dan een GeForce 4 MX440.

[anoniem]

Ik zou zeker voor een [b:de42eccfbb]Radeon 9500 64MB[/b:de42eccfbb] gaan. Als je nog meer geld uit wilt geven idd een 9500 128MB of een 9500 PRO. De GF-4 Ti 4200 kaartjes zijn ook erg snel, maar dan mis je echt de DX 9 ondersteuning, wat in de toekomst toch wel vereist is ;)

[anoniem]

[quote:a4d80fe141="VTec"]Die benchmarks die hierboven staan kloppen helaas (of gelukkig) niet. Om één of andere reden was/is die FX5200 verkeerd geclocked. Hier wat juiste benchmarks met een FX 5200 die iets hoger is geclocked dan standaard (260 Core en 440 Memory (ipv 250-400)): [img:a4d80fe141]http://members.home.nl/zimmerman/temp/GeForce4%20MX440%20vs%20GeForce%20FX%205200%20GS%20NoAA.jpg[/img:a4d80fe141] Komt er dus op neer dat de FX5200 gelukkig wel sneller is dan een GeForce 4 MX440.[/quote:a4d80fe141] Idd... maar nog steeds niet echt impressive... Mijn R8500 deed hat al beter als dat :o

[anoniem]

[quote:31b466d1a4]Idd... maar nog steeds niet echt impressive... Mijn R8500 deed hat al beter als dat :o[/quote:31b466d1a4] Dat is waar, maar vergeleken de eerste benchmarks een wereld van verschil. Snappen doe ik het ook niet, maar die eerste benchmarks komen van een FX5200 die volgens RIVATuner op 280 mhz loopt (geheugen) ipv de standaard 400 + wordt ie gezien als een NV32 ipv de NV34.