AGPX8

[anoniem]

Het is al bekend en iedereen weet dat het eraan komt. [b:8f67da2ac4]AGPx8[/b:8f67da2ac4] De Sis Xabre 4xx en de Matrox Parhelia-512 heeft het en de toekomstige videokaart van ATI en nVidia zullen het ook hebben. Nu nog een moederbord om het te gebruiken Ik wou dit Topic speciaal openen voor alles wat met AGPx8 heeft te maken. dus ook vragen. Net het volgende gelezen op tomshardwareguide: [quote:8f67da2ac4]Ready For Graphics: AGP 8x Support The P4X333 is the first Pentium 4 chipset to support AGP 8x (or AGP 3.0, to be more precise). Though the standard has been defined since late 2000, it is not yet introduced through the industry. The upcoming Intel chipsets i845E and i845G both do not support AGP 8x, neither does the just released 850E version. In addition, there are no AGP 8x graphics cards available now, so this may not even be so tragic. You may wonder why it could ever be necessary to have such a huge bandwidth between the graphics card and the system. On the one hand, the graphics adapter always has the possibility to swap textures and other graphic data to the main memory. Most BIOSes have an item called "aperture size"; here you can define the maximum memory capacity that can be used by the graphics adapter. Machines running with on-board graphics and unified memory architecture (no dedicated video memory available) obviously will benefit tremendously from the bandwidth doubling. But there is quite a lot of traffic on the AGP bus anyway, so we should expect a performance gain in most benchmarks. The bandwidth doubling from AGP 4x to AGP 8x was mainly achieved by running the AGP at octuple-pumped 66 MHz (resulting in effective 533 MHz) rather than quad-pumping. Doesn't that sound familiar? Yes, the Pentium 4 does pretty much the same with its system bus. So far, it has been running at 100 MHz quad-pumped (= 400 MHz), while the latest chipsets (850E, 845E) raised the clock speed to 133 MHz. Thanks to this, the FSB and the AGP keep running pseudo-synchronous. The following table shows the differences between all AGP standards: AGP 1.0 AGP & AGP 2x Signaling: 3.3 V Clockspeed: 66 MHz Bus width: single & double-pumped 32 Bits Bandwith: 266 & 533 MB/s Backwards Compatible: yes AGP 2.0 Name: AGP 4x Signaling: 1.5 V Clockspeed: 66 MHz Bus width: Quad-pumped 32 Bits Bandwith: 1066 MB/s Backwards Compatible: yes AGP 3.0 Name: AGP 8x Signaling: 0.8 V Clockspeed: 66 MHz Bus width: Octuple(8x)-pumped 32 Bits Bandwith: 2133 MB/s Backwards Compatible: only to AGP 4x AGP 8x uses the same connector as AGP 4x, the only difference is that some pins have been reassigned in order to support the new signaling. As a result, you will be able to run all AGP 8x and AGP 4x graphics cards (at 0.8 V and 1.5 V) - but not AGP 2x! This means that you won't be able to use graphics adapters that were made before mid-1999. So once again, you will have to sacrifice backwards compatibility in order to get a faster platform.[/quote:8f67da2ac4] Nu nog een Chipset voor AMD. :grin:

[anoniem]

Damn, ik kan mijn V5 (3,3V only) wel aan de kant gooien met een AGP 8x mobo. Moet ik'm dan toch een keer vervangen? [img:1eadeca66d]http://dynamic3.gamespy.com/~serioussam/forums/images/smilies/bawling.gif[/img:1eadeca66d]

[anoniem]

[quote:3040563182] Op 15-05-2002 20:29 schreef Slashhead: Damn, ik kan mijn V5 (3,3V only) wel aan de kant gooien met een AGP 8x mobo. Moet ik'm dan toch een keer vervangen? [img:3040563182]http://dynamic3.gamespy.com/~serioussam/forums/images/smilies/bawling.gif[/img:3040563182] [/quote:3040563182] Helaas Slashhead.. het is niet anders AGP 3.0/AGPx8 ondersteund slechts 1,5 en 0,8 volt. anders regel je een moederbord met 2 AGP sloten (een AGP2.0 en een AGP 3.0) dat wou je toch al een keer dus. :wink:

[anoniem]

Die V5 gebruik ik tot ie uit elkaar valt. Daarna hang ik'm aan de muur als aan denken aan mijn goede oude 3dfx tijd. :smile:

[anoniem]

Of je bewaart er speciaal een oud mobo voor, zo veel baat hebben die V5 kaarten nou ook weer niet bij een sneller systeem ;)

[anoniem]

BA Weet jij of er al iets meer bekend is over de KT400 chipset van VIA? die zou AGPx8 gaan leveren aan de AMD eigenaren.

[anoniem]

Nee, qua levertijd heb ik geen idee :( Ik verwacht rond de zomer, zal er wel weer na worden :(

[anoniem]

Wel raar dat ze dan al wel een chipset voor de P4 uitbrengenmet AGPx8 tegen de zomer kan je als het mee zit 2 kaarten kopen met AGPx8, de Parhelia en de SiS Xabre. ik hoop dat dan de KT400 ook klaar is.

[anoniem]

Tsja, kennelijk vonden ze het voor de KT333 niet belangrijk genoeg. Is het ook niet, omdat idd de KT400 die moet gaan vervangen, en qua snelheid denk ik ook niet dat het veel opleveren gaat.

[anoniem]

Club3D doet op dit moment testen met een beta sample van de SIS Xabre. Ze verwachten zeer spoedig, 1 a 2 weken, een exemplaar naar mij te sturen :P

[anoniem]

Nice :) Als ze hun beloften waarmaken kunnen dan wordt het een aardig leuk kaartje voor de budget gamer :)

[anoniem]

Dat is zeker mooi. ben benieuwd of ie sneller is dan een GeForce 4 MX. Hij ondersteund wel DirectX 8 dat is sowieso al een voordeel. Jammer dat je geen AGPx8 kan testen met de kaart, ik ben namelijk benieuwd of AGPx4 en AGPx8 echt veel verschil uitmaakt. het vershil tussen AGPx4 en AGPx2 is wel groter dan tussen x2 en x1. maar dan hebben we het over 1 fps in een spel of zo.

[anoniem]

Ik vraag me dat ook af, maar ik denk het haast niet.... met AGP 8x heb je een bandbreedte van 2.1 GB/s, waar moet je die vandaan halen? De CPU slokt ook al heel wat van de beschiklbare bandbreedte op :)

[anoniem]

Volgens tom van [url=www.tomshardware.com]THG[/url] heeft het wel zin (theoretisch gezien dan) : [quote:bc65a26cd1]You may wonder why it could ever be necessary to have such a huge bandwidth between the graphics card and the system. On the one hand, the graphics adapter always has the possibility to swap textures and other graphic data to the main memory. Most BIOSes have an item called "aperture size"; here you can define the maximum memory capacity that can be used by the graphics adapter. Machines running with on-board graphics and unified memory architecture (no dedicated video memory available) obviously will benefit tremendously from the bandwidth doubling. But there is quite a lot of traffic on the AGP bus anyway, so we should expect a performance gain in most benchmarks. [/quote:bc65a26cd1] Nu wil ik het dus in de praktijk zien of het zin heeft

[anoniem]

Dan kan wel zijn wat die tom zegt, maar ik denk dus niet dat er, op 50 3Dmarks na een verschil te merken is, de CPU heeft ook al een hoop bandbreedte nodig, dus de AGP poort kan toch niet ten volle benut worden. Wat wel zou kunnen zijn is dat de latency's korter worden bij AGP 8x, daardoor zou je wel extra snelheid kunnen zien :) Bovendien wordt het systeem sowieso traag als je textures naar het werkgeheugen gaat swappen, daar helpt AGP 8x ook niet zo veel tegen :(

[anoniem]

dat is wel waar ja. 2,1gb/sec is bijvoorbeeld niets vegeleken met de 20gb/sec die de Matrox Perhalia naar ze geheugen blaast. ik denk dat het wel handig is in een laptop met integrated graphics die het geheugen sharder met het rest van het systeem. daar zou AGPx8 wel een behoorlijk hoeveelheid extra power geven misschien dat Slashhead nog wat kwijt kan over AGPx8?

[anoniem]

AGP 8x is bedoeld voor extra geometrie. De SIS Xabre heeft een software matige vertex shader. Dit betekend dat de CPU de interpolatie moet gaan doen van de belichting tussen de hoekpunten. Om een goede vertex shading te maken moet je veel detail hebben dus kleine polygonen wat een hoge polycount betekend. Daarom zou de Xabre van AGP 8x kunnen profiteren wanneer de CPU snel genoeg is.

[anoniem]

maar hebben kaarten zoals de Perhalia en de andere Next-gen kaarten nog profijt aan AGPx8 denk je? Of blijkt het nut beperkt tot integrated video en het voorbeeld wat jij geeft.

[anoniem]

Dat ligt aan de software. Hoe hoger de polycount hoe meer profijt men kan hebben van een bredere AGP bus. Tot nog toe heeft het niet zoveel effect gehad, maar doe eens een paar testen met CodeCult en de verschillende AGP settings. Ik denk dat je daar verschil zult zien op een GF4Ti voor AGP 2x en 4x. Ik zal dat ook eens testen als ik daat tijd voor heb, moet eerst andere testen afwerken.

[anoniem]

Ik zal het eens proberen als ik tijd heb (ben vollop met Morrowind bezig :D ) Ik heb ooit eens verschil getest op me GeForce 3 met 3dmark2001 op agpx1 agpx2 en agpx4. dat scheelde niet zo veel namelijk. maar codecult heeft natuurlijk veel meer polygonen dan 3dmark2001. wat ben je nu weer aan het testen? of is dat NDA ;)