Voor de verandering, een GEFORCE vraagje

[anoniem]

De gein is juist door een goedkoper AMD systeem te kopen houd je geld over voor een GF4 i.p.v. een GF3. En die GF4 rocked (yeah.. baby :grin: )

[anoniem]

dat is inderdaad de afweging die iedereen moet maken. een goedkoper AMD systeem met GF4, of duurder Intel met GF3. Ik ga wel binnenkort ophouden over de kwestie Intel/AMD..ik vind gewoon dat AMD voor het eerst met de XP series een qua prestatie gelijke of betere processor heeft gemaakt dan Intel. De gehele Pentium familie is gewoon DE processor geweest van de hele IT wereld. Als over 3 of 4 jaar AMD weer een goede/betere processor maakt dan Intel, heeft AMD zich voor mij bewezen, en dan zal ik serieus overwegen om een AMD te kopen bij mijn volgende upgrade. En over Asus..Asus is inderdaad een duur merk, maar ik vind de kwaliteit, betrouwbaarheid, service, en prestaties, dat ruimschoots waard.

[anoniem]

Ik denk dat je je zelf gewoon in de vingers snijd met wat je nu doet. Dadelijk zit je daar thuis met een duur systeem met een P4 1,6ghz met een GeForce 3 ti 200 van Asus omdat je niet naar ons wou luisteren. wij mensen met ervaring. Wil je ineesn Unreal Tournament 2003 gaan spelen en baal je dat het zo rete traag gaat. Als je voor het zelfde Geld een AthlonXP 1800+ koopt met een GeForc 4 ti 4400 dan bespaar je je zelf dit probleem. Wat ik sowieso al raar van je vind is dat je WEL veel geld aan een betrekkelijk langzame Pentium 4 CPU wil uitgeven en NIET veel geld aan een rete snelle GeForce 4 ti 4400. want die is wel zijn geld waard. Ik zou je aankoop dus nog eens overwegen als ik jou was. PS AMD maakt al goede CPU's die Intel's kwaliteit en snelheid benaderen en overtreffen sinds 1999 toen de eerste AMD Athlon verscheen. dat is in nu al 2,5 jaar.!!!! Hoe lang moet AMD zich bewijzen dan?

[anoniem]

Ik begrijp van de Anandtech site (http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1574&p=13) dat de Northwood P4 processoren ongeveer gelijk staan aan de AMD XP Athlon processoren. Ik wil dus ook de 1.6 of 1.8 Northwood versie. Je bedoelt het vast niet zo, maar 'wij mensen met ervaring' vind ik wat arrogant klinken. Dat AMD zich moet bewijzen vind ik nog steeds; als zij (en hun Athlon) echt zo goed zouden zijn, zou Intel vrijwel failliet zijn. Blijkbaar zijn er nog veel meer mensen nog steeds meer vertrouwd met Intel dan AMD. Zoals ik al eerder gezegd heb..Intel heeft tot nu toe altijd de concurrentie verslagen..het feit dat AMD nu pas Intel kan evenaren overtuigt mij gewoon niet van kwaliteit.. Ik heb eerlijk gezegd totaal geen ervaring met Unreal (ik vind het simpelweg geen interessant spel) maar ik kan moeilijk geloven dat een PIV 1.8 GHz Northwood (misschien overclocked), 512 MB RIMM PC800, en GeForce3 Ti200 64MB DDR, Unreal T. 2003 'retetraag' laat draaien.

[anoniem]

RDRAM is minder dan 5% sneller dan DDR. Met een goede chipset is het effectief een gelijkspel qua prestaties. Dat jij Athlon XP de "eerste goede processor van AMD vind" zegt eigenlijk meer over jouw kennis van CPU's dan over Athlon XP. Ik probeer niet arrogant te doen, maar er zijn slechts 4 verschillen tussen Palomino en Thunderbird. 1) SSE 2) Dataprefetch 3) Meer TLB entries 4) Geoptimaliseerde transistoren voor een lager energiegebruik. Alleen de eerste 3 punten hebben invloed op de prestaties, en slechts zelden veel. Het vierde punt, ach, kijk maar naar Willamette op 2,0GHz. Het enige grote verschil tussen Athlon en Athlon XP is marketing. Dus als jij Athlon XP zoveel beter vindt, dan hebben de marketeers hun werk in ieder geval goed gedaan. In werkelijkheid heeft de K7 architectuur sinds z'n introductie in augustus 1999 tot de introductie van de 2,0GHz Willamette in augustus 2001 continue een voorsprong gehad op alles wat Intel kon aanbieden. Het enige probleem waren de chipsets en moederborden. Hoewel het bijna altijd mogelijk is geweest om een stabiel Athlon platform te vinden moest je er in het begin vrij goed naar zoeken.

[anoniem]

Wat dacht je van gebrek aan productiecapaciteit? AMD heeft nu ongeveer anderhalve fabriek. Ze hebben eenvoudigweg niet de productiecapaceit voor een groter marktaandeel.

[anoniem]

Als AMD zo geweldig is, en Intel zo minderwaardig, waarom is AMD dan al lang geen marktleider? Intel is simpelweg al jarenlang DE processor marktleider..ik ben het helemaal met je eens dat de Athlon een zeer goede processor is, en een waardig concurrent voor de PIV, en dat AMD zeer goed op weg is..maar met de Northwood versie van de PIV, zie ik (behalve de prijs) echt geen reden om AMD aan te schaffen.

[anoniem]

Met de K5 en de K6 heeft AMD een hele slechte reputatie gekregen. Vergeet ook niet dat de computerindustrie ontzettend conservatief is. Sinds de K7 is AMD langzaam een reputatie aan het opbouwen van een waardige CPU fabrikant. De reden dat Intel marktleider is is simpel: IBM gebruikte voor de eerste pc's Intel CPU's. Dat was trouwens geen goed ontworpen product: In heel korte tijd hebben een paar ingenieurs snel iets in elkaar geflanst. De naweeën daarvan voelen we nog steeds met het x87 ISA. Intel heeft de beste producten gemaakt met de P5 en de P6 architectuur. Toe ik voor het eerst een pc samenstelde was Athlon ongeveer een half jaar uit. Als ik AMD's reputatie had gekend had ik waarschijnlijk een PIII genomen, maar een kennis raadde me aan om Athlon te nemen. Dat stond me wel aan, omdat die veel goedkoper was met een hogere kloksnelheid. Die heb ik gekocht, en ik heb er nooit problemen mee gehad. Daar heb ik van geleerd dat je beter kunt kijken naar de tegenwoordige tijd, dan naar het verleden. Bedrijven veranderen in de loop der tijd. Northwood is nog steeds te duur, maar het is inderdaad een grote stap in de goede richting. Als Intel weer een beter product uitbrengt dan AMD koop ik Intel.

[anoniem]

hee ik ben nu junior! jippie! :grin: maar oke terug naar het onderwerp als je de conclusie-pagina leest van de site die ik gaf, lees je precies de dingen de we hier gezegd hebben: 1. Intel is te duur 2. AMD is zeer goed op weg met de Athlon (XP) 3. Intel PIV Northwood staat vrijwel gelijk aan AMD Athlon XP qua prestaties 4. Intel is beter te overclocken De enigste reden om nu dus AMD aan te schaffen ipv Intel, is geld. Dat brengt ons terug naar de afweging...in mijn geval dus Intel + GF3, of AMD + GF4. Ik kies toch echt voor de eerste. Jullie hebben dus helemaal gelijk dat de originele PIV niet kon tippen aan de Athlon XP..maar de Northwood heeft hier verandering in gebracht.

[anoniem]

Ik ben pas vlak voor het einde deze discussie binnengekomen, de eerste helft heb ik niet gevolgd. Ik vond het gewoon leuk om mee te doen. :smile: Als jij graag Intel wilt moet je dat vooral doen. Ik begrijp echter niet waarom: Je zegt net zelf dat tegenwoordig AMD=Intel qua kwaliteit. Als jij dan liever Intel + GF3 hebt i.p.v. AMD + GF4 dan kunnen we met behulp van de AMD=Intel qua kwaliteit maken: liever GF3 dan GF4. En dat snap ik niet. Als jij geen vertrouwen in AMD hebt kun je beter Intel kopen. Puur omdat je dan comfortabeler acher de pc zit. Daar gaat het toch om? Misschien heb je dat ook al wel gezegd, ik ben er pas laat bijgekomen :smile:

[anoniem]

Deze hele discussie ging over de keuze voor Intel en nVidia. De reden waarom ik Intel wil, heb ik net uitgelegd, en ik snap dat het voor een AMD liefhebber een onbegrijpelijke keus is. Misschien dat ik over een jaar ook wel spijt heb dat ik geen AMD heb gekocht. Maar zoals de auteur van het laatste berichtje zei, ik voel me inderdaad vertrouwder met Intel dan AMD. Over de nVidia kwestie (waarmee ik doel op de GeForce3 of ATI Radeon) kan ik alleen maar een uitspraak halen van de Anandtech site: The GeForce3 Ti 200 is by far the best buy...It's without a doubt that our recommendation is to purchase the GeForce3 Ti 200 unless you can find a cheaper GeForce3 card. In die test blijkt ook dat de Radeon 8500 op een aantal gebieden de GeForce3 Ti500 verslaat; maar dat geeft des te meer aan dat de R8500 en GF3TI200 niet te vergelijken zijn. De R8500 is immers ong. 75 euro duurder dan de GF3TI200. Ook las ik toevallig net op de Anandtech site, dat de Asus P4T die zij getest hebben, op 1 na best getest werd (de Abit werd nr 1) Dus ik denk dat de Asus P4T-E, Pentium IV 1.8 GHz Northwood, en GeForce3 Ti200 64MB DDR, een goede keus is. Tegelijkertijd ben ik er van ook van overtuigd, dat jullie voorstel (AMD 2000+, Radeon 8500 of GF4, enz) ook een geweldig systeem oplevert. [ Dit bericht is bewerkt door: ruudpel op 2002-04-04 00:55 ]

[anoniem]

Kan het niet laten :wink: [quote:97aaee3c77][b:97aaee3c77]www.eynstein.nl[/b:97aaee3c77] Target MU-802 High End Blow Middle Tower € 103.46 (Goede kast (zie link op site) met 350 watt voeding) Leadtek WinFast A250 TD €419.00 Dane-Elec 256 MB DIMM PC2700 Retail Packaging €117.81 Coolermaster DP5-7H53F-OC €18.00 (deze is still) Laat ons uw AMD Athlon XP cpu unlocken. €15.43 (altijd handig) AMD Athlon XP 1800+ (1.533Ghz) €178.00 Soltek 75DRV-5 met Via KT333 chipset €169.00 Subtotaal (incl. BTW) €1020.70 [/quote:97aaee3c77] En dan heb je natuurlijk nog DVD, brander en weet ik veel wat nog meer nodig. (advies, Toshiba dvd, Teac 24x brander)

[anoniem]

Leuk systeem..dit is mijn idee: Intel Pentium IV S478 512KB 1.8 GHz Asus P4T-E 2 x 256 MB RIMM PC800 IBM 80 GB Deskstar 120GXP UDMA-100 Asus V8200 GeForce3 TI200 64MB DDR Dat komt op 1200 euro. Voor de rest houd ik mijn huidige Penguin (Informatique) big-tower, muis, toetsenbord, enz enz.

[anoniem]

doe maar geen IBM HD, die zijn niet betrouwbaar. (dit model weet ik niet zeker, maar de vorige twee modellen waren slecht) Maxtor D740X 80Gb 7200 rpm is een betere keus of de Western Digital 120GB JB 8Mb Cache(7200rpm). maar je zal wel weer eigenwijs zijn en denken dat IBM een grote naam is en dus goed :wink: :lol: Oja, check je voeding of die wel P4 geschikt is !! [ Dit bericht is bewerkt door: hjs op 2002-04-04 10:47 ]

[anoniem]

Ik weet dat de 60 en 70GXP onbetrouwbare modellen waren, maar uit diverse testen, reviews, en gebruikerservaringen maak ik op dat de 120GXP een van de snelste EN ook betrouwbare IDE UDMA100 schijf is. Ik heb persoonlijk weer slechte ervaringen met Maxtor: drie van de vier nieuwe Maxtor schijven die wij enkele jaren geleden kochten crashten. Ik heb nu een WD Expert 27,3 GB (die ik kocht omdat die Maxtor gecrasht was) en die is wel zeer betrouwbaar. Het wordt dus idd een WD of IBM. Die voeding komt helemaal in orde.

[anoniem]

Bij mij komt er ook geen Maxtor meer in. Ik heb drie schijven van die gasten gehad. Waarbij er twee binnen een halfjaar waren gecrashed.

[anoniem]

Goede reden om geen Maxtor te nemen. Mijn IBM 60gxp 40gb doet het trouwens al een jaar snel en probleemloos. Maar die WD met 8mb klinkt erg goed.

[anoniem]

Tot zover ik weet zijn alleen de 100 en 120 GB schijven van WD met 8 MB cache uitgerust http://www.wdc.com/products/products.asp?DriveID=24 En die zijn weer een beeeeeeeetje duur..rond de 300 euro en meer.. [ Dit bericht is bewerkt door: ruudpel op 2002-04-04 12:26 ]

[anoniem]

Mijn maxtor doet het ook al een jaar prima :smile: Ik heb wel een seagate gehad die na 2 weken al dood was, maar daarna heb ik een andere gekregen die het nog steeds goed doet :smile: Het is dus gewoon een kwestie van geluk hebben denk ik, jij hebt gewoon ongeluk met die maxtors denk ik Slashhead, bij anderen doen ze het wel goed :smile: Ik heb ieg ook nooit iets van een hogere uitval gehoord, in tegenstelling tot de oudere modellen van IBM.

[anoniem]

[quote:7c4333cf87] Op 04-04-2002 16:01 schreef BA: Mijn maxtor doet het ook al een jaar prima :smile: Ik heb wel een seagate gehad die na 2 weken al dood was, maar daarna heb ik een andere gekregen die het nog steeds goed doet :smile: Het is dus gewoon een kwestie van geluk hebben denk ik, jij hebt gewoon ongeluk met die maxtors denk ik Slashhead, bij anderen doen ze het wel goed :smile: Ik heb ieg ook nooit iets van een hogere uitval gehoord, in tegenstelling tot de oudere modellen van IBM. [/quote:7c4333cf87] Ze zeggen tegenwoordig toch ook dat er geen "slechte" HD's meer gemaakt worden... Tis wel een beetje geluk hebben ja... :grin: