anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Delen Geplaatst: 21 juli 2004 Ik zie her en der allerlei advertenties met computers. Ik zit nog te twijfelen wat ik zal kopen. AMD of Intel. Wat ik me afvraag o.a. is het volgende: - Die 64 in AMD64 staat voor 64bits (neem ik aan). Werkt Windows XP hier sneller mee dan een gewone AMD (AMD XP ofzo)? - Is windows XP wel een 64bits OS? - Weet iemand wat voor AMD vergelijkbaar is met een Intel Pentium4, 3.2GHz, 1GB Cash, 800FSB? Dan weet ik n.l. wat voor AMD ik moet kiezen als ik niet voor een Intel ga. Ik heb gezocht op internet, maar kan niet goed door de bomen het bos meer zien. Vast bedankt. PS. Ik heb nu een Intel P4, 2.4GHz Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 [quote:ec90262ef2="tne7laa"]Ik zie her en der allerlei advertenties met computers. Ik zit nog te twijfelen wat ik zal kopen. AMD of Intel. Wat ik me afvraag o.a. is het volgende: - Die 64 in AMD64 staat voor 64bits (neem ik aan). Werkt Windows XP hier sneller mee dan een gewone AMD (AMD XP ofzo)? [/quote:ec90262ef2] Meestal wel, maar dat komt niet direct door de 64bits, meer omdat de cpu gewoon sneller is. [quote:ec90262ef2] - Is windows XP wel een 64bits OS? [/quote:ec90262ef2] Nee, helaas. Er komt wel een 64bits Windows aan!! [quote:ec90262ef2] - Weet iemand wat voor AMD vergelijkbaar is met een Intel Pentium4, 3.2GHz, 1GB Cash, 800FSB? Dan weet ik n.l. wat voor AMD ik moet kiezen als ik niet voor een Intel ga. Ik heb gezocht op internet, maar kan niet goed door de bomen het bos meer zien. Vast bedankt. PS. Ik heb nu een Intel P4, 2.4GHz[/quote:ec90262ef2] Dat is dan zo'n beetje de AMD64 3200+ De rating is zo'n beetje 'vergelijkbaar' met het aantal mhz van een p4. En de 3200+ is er ook met 1MB cache. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 Waar ga je de nieuwe computer het meest voor gebruiken: Videobewerking e.d. wordt een Intel Games wordt een AMD 64 Ik denk ook dat de 3200+ ongeveer even snel is als die pentium. (en 1 GB cache geheugen?DIE PROCESSOR WIL IK! :lol: ) Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 [quote:a9692f5d35="Allardje"]Waar ga je de nieuwe computer het meest voor gebruiken: Videobewerking e.d. wordt een Intel Games wordt een AMD 64 Ik denk ook dat de 3200+ ongeveer even snel is als die pentium. (en 1 GB cache geheugen?DIE PROCESSOR WIL IK! :lol: )[/quote:a9692f5d35] Waarom dit? [quote:a9692f5d35] Videobewerking e.d. wordt een Intel Games wordt een AMD 64 [/quote:a9692f5d35] Stel je hebt straks wel 64 bits windows en je hebt geld over voor een 64 bits videobewerkingspakket... (Die software is toch al duur, kan je het net zo geod meteen goed doen :roll:) (En als je een paar miljoen(miljard?) hebt valt er vast wel iets te regelen met die 1GB cache :wink:) Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 Waarom dat? Omdat op dit moment intel de snelste is met videobewerken op 32 bits, maar als over een tijdje winXP 64 komt, dan komt intel met een 64 bits processor, en dan heb je kans dat die weer sneller is met 64 bits videobewerken. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 verschil in videobewerking is met de komst van de AMD64 ook lang niet zo groot meer hoor. ook niet met 32bits. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 Anandtech had een benchmark van LAME mp3 encoderen, 32 bits vs 64 bits. De uitkomst was 2 vs 3,07, in het voordeel van 64 bits (lager was beter). Denk eraan dat je nu al gratis een publieke beta van 64 bits Windows kunt downloaden, en volgens mij ook wel 64 bits codecs. Dan valt het prestatievoordeel van P4 weg. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 [quote:815a5cbf57="Allardje"] (en 1 GB cache geheugen?DIE PROCESSOR WIL IK! :lol: )[/quote:815a5cbf57] niet cache, CASH.. geld dus! :lol: Een 64bit processor is trouwens ook nog snel in een 32bit OS :wink: Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 Jaja, een gigabyte geld zeker :-? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 Hmz, oke, ff voor de duidelijkheid, ze hebben regelmatig nog testjes gedaan, en een AMD64 presteert in 32 bit OS soms beter op een bepaald punt dan in 64 bit OS en ook andersom. Meestal in het voordeel van het 64 bit OS maar niet altijd dus. Logisch, hij is namelijk nog beta (Windows dus) Ik weet wel dat de AMD64 vaak gewoon sneller is dan de meeste P4 cpu's, maar ook dit is weer niet altijd het geval. De prescott cpu's hebben namelijk allemaal 1MB L2 cache, en de EE's (Extreme Edition) geloof ik een L2 cache van 2MB. Het hangt er vanaf welke je neemt, en hiermee is dan ook eigenlijk alles verder gezegd. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 Ok, bedankt mensen. Ik weet nu al weer meer. Sorry voor de spelfouten, maar jullie snapten tenminste wat ik bedoel. :o Nog een klein vraagje: MediaMarkt bied telkens een P4 [u:efddb16b65]3.4GHz[/u:efddb16b65] aan. Ik zie nergens anders deze snelheid. Weet iemand hier meer over? Zou het bedrog zijn of gewoon overklokken? Voor dat geld lijkt zo'n PC me wel wat. En ze geven net wat te weinig specs. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 een 3,4 P4 bestaat gewoon hoor. Ik zie hem overal... ik weet niet waar je kijkt? Het is een Prescott, en misschien zelfs een EE (meer L2 cache dus) Je moet ff de volledige naam van de cpu dan vinden, of laat me ff een linkje naar de specs van de pc zien :). Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 21 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 21 juli 2004 hmm, ik zag die PC laatst ook staan in de Mediamarkt. Opzich leuke PC'tjes maar ik zal toch voor een Athlon64 gaan. Overigens is de videokaart die erin zit ook niet echt super, ik zag er eentje staan met een FX5700 256MB en eentje met een Radeon9600 256MB... Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 juli 2004 Ik denk toch dat het een Intel wordt omdat ik (bijna) geen spelletjes speel, maar wel weer video-edit. Als ik de grafieken op [url]http://www6.tomshardware.com/cpu/20040601/socket_939-16.html[/url] bekijk is een AMD beter voor spelletjes en een Intel beter voor renderenen video-editen. Heb ik dat goed? Ik zat ook te denken aan een RAID 0 met 2 schijven, maar ik heb ergens gelezen dat dat niet echt veel uitmaakt tegenwoordig de snelle ATA133 hardeschijven. Ik denk dat ik een goede configuratie qua [u:278579d88c]prijs/prestatie[/u:278579d88c]: Intel P4, 3.2GHz HT (of 3.4(kost meer)), 1M Cache, 800FSB, 1GB (2x 512MB) PC3200 (Dual/Single?) DDR400 intern, 120GB HD ATA133 (misschien SATA?), redelijke 128MB grafische kaart, 5.1 geluid on-board misschien SATA omdat ik nog ATA100 schijven heb van 60, 80 en 120GB. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 juli 2004 Intel is iets sterker dan AMD in video bewerking en wat daarmee te maken heeft. Bij de Athlon xp was het verschil relatief groot, nu bij de athlon 64 is het verschil veel kleiner geworden. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 juli 2004 [quote:d191ba5789="tne7laa"]Ik zat ook te denken aan een RAID 0 met 2 schijven, maar ik heb ergens gelezen dat dat niet echt veel uitmaakt tegenwoordig de snelle ATA133 hardeschijven.[/quote:d191ba5789] Nou, een raid 0 opstelling is zeker wel veel sneller dan een enkele ATA133 schijf hoor. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 juli 2004 een enkele sata schijf ten opzichte van een ata 133 schijf maakt niet zo heel veel uit. een raid0 opstelling maak wel degelijk een berg uit. raid0 zijn namelijk 2 schijven die als 1 worden gezien. hierdoor heb je dubbele bandbreedte ( 1 sata is 1,5gb/s als je die dus bundelt kom je op 3gb/s. 1 ata 133 is 1,33gb/s) Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 juli 2004 Misschien gaan we een beetje off-topic, maar wil toch reageren. Als ik twee (S)ATA133 schijven als RAID 0 zet loop ik dan niet tegen de bandbreedte aan van het mobo ofzo? Ik heb nu bijv. een IDE PCI kaartje voor mij vele HD's. Er zijn ook van zulke kaartjes voor RAID. Maar ik vraag me af of bijv. de PCI 'poort' deze snelheid dan wel bij kan houden. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 juli 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 juli 2004 [quote:d368fed78e="tne7laa"]Misschien gaan we een beetje off-topic, maar wil toch reageren. Als ik twee (S)ATA133 schijven als RAID 0 zet loop ik dan niet tegen de bandbreedte aan van het mobo ofzo? Ik heb nu bijv. een IDE PCI kaartje voor mij vele HD's. Er zijn ook van zulke kaartjes voor RAID. Maar ik vraag me af of bijv. de PCI 'poort' deze snelheid dan wel bij kan houden.[/quote:d368fed78e] effectieve fsb van mobo maal 8 is bandbreedte mobo - geheugen - cpu dus 800*8= mag je zelf uitrekenen Link naar reactie
Aanbevolen berichten
Gearchiveerd
Dit topic is nu gearchiveerd en gesloten voor verdere reacties.