Stroomverbruik in CPU's

[anoniem]

Okee, ff een vraagje. Welk deel van de gebruikte stroom in een chip (bijv CPU) wordt écht nuttig gebruikt? En waarvoor? Schakelen (het enige wat een chip feitelijk doet toch?) kost eigenlijk toch geen stroom? En de stoom die uit de pinnetjes komt en voor signaal dient is toch echt gewoon verwaarloosbaar. Zit ergens in de microampères dacht ik.

[anoniem]

[quote:c8c1512f9b="microchip"]Schakelen (het enige wat een chip feitelijk doet toch?) kost eigenlijk toch geen stroom? En de stoom die uit de pinnetjes komt en voor signaal dient is toch echt gewoon verwaarloosbaar. Zit ergens in de microampères dacht ik.[/quote:c8c1512f9b]Nou ja, dat 'verwaarloosbaar' valt wel mee. Idd zijn die afzonderlijke stroompjes heel klein, maar vergeet niet dat er op een moderne processor ergens tussen de 40 en 70 miljoen transistoren zitten. Daarnaast gaat een deel aan het opgenomen vermogen zowieso verloren aan wamteontwikkeling.

[anoniem]

Met pinnetjes bedoelde ik meer die pinnetjes aan de onderkant van de cpu. Bij de opteron zijn dat er 490. En 490 keer paar microampère is nog steeds heel klein. De stroompjes in de transistoren zijn toch alleen signaal stroompjes om te schakelen? Daar hoort afgezien van warmteontwikkeling geen stroom gebruikt te worden toch? Dus eigenlijk wordt al de stoom omgezet in warmte?

[anoniem]

Je vergeet dat transistors halfgeleiders zijn, een ander woord voor weerstanden Door die weerstanden op een bepaalde manier te bewerken, worden de geleidende eigenschappen beinvloed, en beinvloedbaar, en daarmee worden de "schakelaars" gevormd. Blijft echter, dat een chip voor het grootste deel uit weerstandsmateriaal bestaat. Leuk feitje: een gemiddelde chip produceert per eenheid van oppervlakte meer warmte dan een strijkijzer.

[anoniem]

[quote:54e191b8cf="gerben"]Je vergeet dat transistors halfgeleiders zijn, een ander woord voor weerstanden Door die weerstanden op een bepaalde manier te bewerken, worden de geleidende eigenschappen beinvloed, en beinvloedbaard, en daarmee worden de "schakelaars" gevormd. Blijft echter, dat een chip voor het grootste deel uit weerstandsmateriaal bestaat.[/quote:54e191b8cf] En weerstand kost stroom (kracht) en zorgt voor warmte :wink:

[anoniem]

[quote:76d4ccd6ef="gerben"]Leuk feitje: een gemiddelde chip produceert per eenheid van oppervlakte meer warmte dan een strijkijzer.[/quote:76d4ccd6ef] Heel veel meer: [url]http://www.tomshardware.com/cpu/20031230/5ghz-02.html[/url]

[anoniem]

Over warmte v/d CPU gesproken, weet iemand toevallig waar een overzicht te vinden is van het stroomgebruik (in Watt) van de verschillende processoren? Nog een vraagje, gebruiken Celeron processors nou veel minder stroom, door die kleinere cache, dan P4's?

[anoniem]

Check deze site voor info over het stroom verbruik van erg veel cpu's http://users.erols.com/chare/elec.htm

[anoniem]

[quote:5b5fff46bf="<?pc>"]Over warmte v/d CPU gesproken, weet iemand toevallig waar een overzicht te vinden is van het stroomgebruik (in Watt) van de verschillende processoren?[/quote:5b5fff46bf]Iig AMD en volgens mij ook Intel geven keurige Data sheets uit waar dat in staat. Bv: http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_3748,00.html

[anoniem]

Het probleem met die datasheets is dat ze niet allemaal vergelijkbare waarde geven. Bijvoorbeeld de TDP voor elke A64 is 89W, maar dat is in werkelijkheid groter dan of gelijk aan het maximum energieverbruik voor de snelste S754 A64. Terwijl Intels TDP het "typische" energieverbruik is, niet het maximum. Alleen de AXP TDP's geven echt het maximale verbruik van die CPU's.

[anoniem]

[quote:b26201e1f6="egslim"]Alleen de AXP TDP's geven echt het maximale verbruik van die CPU's.[/quote:b26201e1f6]Klopt, maar dat was eerlijkheidshalve ook het enige document dat ik gisteren doorgebladerd heb. Van de andere kant, de website die RD noemt haalt zijn gegevens kennelijk ook uit diverse product sheets:[quote:b26201e1f6]All of the information contained on this page came directly from the various datasheets provided online. Links to the datasheets are provided at the bottom of the page. Since not all of the pertinent information is clearly spelled out in the datasheets, some of the numbers were calculated using formulas found in the datasheets. Where these calculations are used is clearly marked and the formulas used are also provided.[/quote:b26201e1f6]

[anoniem]

Leuk, maar de Total Thermal Power uit de Opteron tabel ziet er niet erg geloofwaardig uit. Een 1,4GHz heeft 82,1W, een 2,4GHz 89W. Met hetzelfde voltage. Die waarden liggen veel te dicht bij elkaar.

[anoniem]

Tja, lang leve transparante marketing :-?

[anoniem]

Even een correctie op wat hierboven allemaal beweerd wordt: ALLE energie die door de processor opgenomen wordt wordt omgezet in warmte. Dus als er 100W electrisch vermogen wordt opgenomen dan wordt er 100W aan thermisch vermogen afgegeven (dmv opwarming vand e core) P = V x I Dat betekent dat door een processor op 1.5 V die 90W opneemt 60 Ampère loopt. Dat lijkt extreem veel maar over het hele oppervlak van de proc lopen allemaal kleine stroompjes (60 Ampère / 30 miljoen transistors = 2 mA)

[anoniem]

Okee, nu nog een vraagje :) : De grootte van de baantjes in de chip wordt toch steeds kleiner? Waarom is er een kleinere voltage nodig om de chip te laten draaien? En waarom wordt de chip dan 'efficiënter'? Dan zou de weerstand toch alleen moeten toenemen?