Hoeveel mb werkgeheugen heeft zin op een AMD 2000

[anoniem]

[quote:856c75e670="egslim"]Alles wat ik heb gezegd geldt in het algemeen, ook voor videobewerkingssoftware. Zodra het programma gaat werken met datasets groter dan de hoeveelheid beschikbaar geheugen stort de snelheid in. Als 256MB geheugen niet genoeg is voor een dataset zal de 2000+ gemakkelijk beter presteren.[/quote:856c75e670] Missgien nie egslim om altijd dingen in het algemeen te zeggen ... bij moderne 3d-spellen moet er gewoon veel snel fysiek geheugen voorhanden zijn omdat binnen een fractie van een milliseconde gereageerd moet worden op een handeling van de speler. Omdat niet van te voren bekend is welke handeling een speler uit gaat voeren, worden er zoveel mogelijk scenario's in het fysiek geheugen geladen. Bij videobewerking is dat heel andere koek: De gebruiker stelt eerst de parameters in, daarna drukt ie op start en gaat de software pas aan de slag met bewerken, dat kan gezien de snelheid waarmee de bewerkingen plaats vinden prima op de harde schijf (daar moet het eindprodukt uitgeindelijk toch een keer terecht komen). En kom nou niet met de bewering dat Pinnacle Studio nou meer dan 133MB/sec bewerkt ... :P

[anoniem]

[quote:60f2d807f9]Omdat niet van te voren bekend is welke handeling een speler uit gaat voeren, worden er zoveel mogelijk scenario's in het fysiek geheugen geladen.[/quote:60f2d807f9] Niet waar, daar zou geen beginnen aan zijn. De gegevens die in het geheugen worden geladen zijn de eigenschappen van de gehele omgeving. Zo kan het programma steeds real time berekenen hoe de omgeving reageert op elke actie van de speler. [quote:60f2d807f9]dat kan gezien de snelheid waarmee de bewerkingen plaats vinden prima op de harde schijf (daar moet het eindprodukt uitgeindelijk toch een keer terecht komen). [/quote:60f2d807f9] Dit is onzin. Je negeert alle tussenstappen die het algorithme nodig heeft. Volgens jouw logica is een Pentium 66MHz is al voldoende, (die kan wel 133MB/s aan gegevens verwerken) maar het spreekt voor zich dat die CPU veel te zwak is voor Pinnacle Studio.

[anoniem]

[quote:2a6b2014fa="egslim"][quote:2a6b2014fa]Omdat niet van te voren bekend is welke handeling een speler uit gaat voeren, worden er zoveel mogelijk scenario's in het fysiek geheugen geladen.[/quote:2a6b2014fa] Niet waar, daar zou geen beginnen aan zijn. De gegevens die in het geheugen worden geladen zijn de eigenschappen van de gehele omgeving. Zo kan het programma steeds real time berekenen hoe de omgeving reageert op elke actie van de speler. [quote:2a6b2014fa]dat kan gezien de snelheid waarmee de bewerkingen plaats vinden prima op de harde schijf (daar moet het eindprodukt uitgeindelijk toch een keer terecht komen). [/quote:2a6b2014fa] Dit is onzin. Je negeert alle tussenstappen die het algorithme nodig heeft. Volgens jouw logica is een Pentium 66MHz is al voldoende, (die kan wel 133MB/s aan gegevens verwerken) maar het spreekt voor zich dat die CPU veel te zwak is voor Pinnacle Studio.[/quote:2a6b2014fa] Laten we het dan ff checken op de site van Pinnacle zelf: http://www.pinnaclesys.com/docloader_n.asp?templ=10&doclink=/WebVideo/studioavdvdeluxeversion9/English(US)/doc/avdv_deluxe_features_specs_7.html&Product_ID=1883&Langue_ID=7&loc=spec&division_id= Vreemd ... recommended is een veel sterkere processor (1.5+ Ghz) dan een de minimum required (800Mhz) en recommended is 'slechts' 512MB ... zou mijn verhaal in de praktijk dan toch plausibeler zijn? :P Minimum System Requirements: PC Intel Pentium or AMD Athlon 800 MHz or higher (1.5 GHz or Higher recommended) 256 MB RAM (512 MB recommended) ...

[anoniem]

Welles nietes. Hier heeft TS niet zo heel veel aan denk ik.

[anoniem]

[quote:0df64d646d="Sauron II"]Welles nietes. Hier heeft TS niet zo heel veel aan denk ik.[/quote:0df64d646d] Jawel, want TS z'n moeder gaat videobewerken, niet gamen... :wink:

[anoniem]

hoeveel sloten heeft ze vrij? 1 dan kan er 256 of 512 of 1024 bij hiervan zou het 2e of het laatste goed zijn als ze er 2 vrij heeft dan zou ik als ik u was 512 erbij prikken, ze kan immers later nog meer erin stoppen als ze dat wenst, of zit ik er nu weer naast? anders blijf je aan het discussieren en dan komt dat geheugen er nooit ik weet dat dit gedoe erover begon door mij maar hier schiet niemand wat mee op, ik weet ook wel hoeveel werkgeheugen belangrijk is maar waarom zou je zoveel geheugen nemen als de cpu het toch niet bijhoud

[anoniem]

:roll: Jouw quote: [quote:b685218d0f]dat kan gezien de snelheid waarmee de bewerkingen plaats vinden prima op de harde schijf (daar moet het eindprodukt uitgeindelijk toch een keer terecht komen). En kom nou niet met de bewering dat Pinnacle Studio nou meer dan 133MB/sec bewerkt ...[/quote:b685218d0f] Een Pentium 66MHz is al voldoende om 133MB/s te bewerken.(Geheugenbandbreedte is al 500MB/s, de core zelf heeft nog meer.) Jouw bewering dat 133MB/s genoeg is is dus onzin, zoals je net zelf hebt opgezocht. En een hd haalt niet eens 133MB/s! Het Pinnacle programma laadt een dataset in het geheugen (met veel minder dan 133MB/s) en voert daar vervolgens bewerkingen op uit met een geheugenbandbreedte van waarschijnlijk meer dan 1GB/s. Daarna wordt de dataset weer opgeslagen op de hd en een nieuwe dataset geladen. Als een dergelijke dataset niet in het geheugen past maar naar de swap moet heb je dus een probleem, want de hd kan de gevraagde bandbreedte dan lang niet aan.

[anoniem]

[quote:9b66b6e9ba]maar waarom zou je zoveel geheugen nemen als de cpu het toch niet bijhoud[/quote:9b66b6e9ba] Daar gaat het juist om! Je hebt zoveel geheugen nodig als het programma vraagt, wat voor CPU je hebt doet er niet toe.

[anoniem]

[quote:a2ab9d7b21="egslim"][quote:a2ab9d7b21]maar waarom zou je zoveel geheugen nemen als de cpu het toch niet bijhoud[/quote:a2ab9d7b21] Daar gaat het juist om! Je hebt zoveel geheugen nodig als het programma vraagt, wat voor CPU je hebt doet er niet toe.[/quote:a2ab9d7b21] Hier word ik wel enigszins moedeloos van ... :P Het doet er dus WEL toe wat voor CPU je hebt, wat heb je anders aan al dat geheugen als de CPU niet veel bewerkingen per seconde kan doen? Hoe minder bewerkingen per seconde, des te minder geheugen je nodig hebt. Die 512MB recommended van Pinnacle is ook precies de hoeveelheid waarbij WinXP lekker draait. Meer dan 512MB zou ik ook alleen nemen als je veel taken naast mekaar hebt draaien of als een bepaalde applicatie hier expliciet om vraagt (Pinnacle dus niet)! Je CPU gaat heus niet sneller lopen met meer fysiek geheugen! Ik stel voor dat TS z'n moeder een videootje gaat bewerken met de stopwatch ernaast. Dan nogmaals na de geheugenuitbreiding dezelfde video bewerken en ons de tijden doorgeven! Dan leren we allemaal een keer ervan ... :wink:

[anoniem]

[quote:25d06923f3]Het doet er dus WEL toe wat voor CPU je hebt, wat heb je anders aan al dat geheugen als de CPU niet veel bewerkingen per seconde kan doen?[/quote:25d06923f3] Ok, nu weet ik eindelijk wat je niet begrijpt! [i:25d06923f3]Elke CPU kan veel sneller instructies uitvoeren dan het geheugen ze kan aanvoeren.[/i:25d06923f3] Zelfs moderne dual channel DDR400 heeft pas evenveel bandbreedte als de L2 cache van een oude 800MHz Athlon. En die was al berucht vanwege z'n krappe L2 bandbreedte... Het aantal bewerkingen dat een CPU kan doen is een orde van grote meer dan wat het geheugen kan aanvoeren. Daarom is het geheugen altijd een beperkende factor. Omdat de swap nóg een stuk trager is loont het altijd om zo weinig mogelijk te swappen.

[anoniem]

Hallo We hebben vandaag 512 mb DDR266 PC2100 gehaald. Er was maar één winkel van de 8 die werkgeheugen op voorraad had. Ik kon kiezen tussen Kingston €135.- of merkloos die er ook al inzat voor €85.- We hebben gekozen voor merkloos dus totaal 768mb en het werkt goed samen. Ze dacht zelf wel dat het sneller gaat maar het is nog te vroeg om dat vol mondig te kunnen zeggen. Ze bedankt iedereen voor het advies.

[anoniem]

en nu is het stil! :P

[anoniem]

[quote:cc7a669998="Indian Chief"] Ze dacht zelf wel dat het sneller gaat maar het is nog te vroeg om dat vol mondig te kunnen zeggen. [/quote:cc7a669998] Hoeveel seconden scheelt 't? Ben erg benieuwd ... :P

[anoniem]

[quote:b12468d926="Obi-wan-kenobi"][quote:b12468d926="Indian Chief"] Ze dacht zelf wel dat het sneller gaat maar het is nog te vroeg om dat vol mondig te kunnen zeggen. [/quote:b12468d926] Hoeveel seconden scheelt 't? Ben erg benieuwd ... :P[/quote:b12468d926] ik denk dat je dit wel merkt, want 256 daarop draait xp nog niet eens zo heel erg lekker dus die upgrade merk je wel

[anoniem]

[quote:dffc455103="Obi-wan-kenobi"]Vind het onzin, zo traag is swap-geheugen nou ook weer niet. En trouwens, als je processor niet sneller bewerkt dan dat er weggeschreven wordt naar de swapfile, dan heb je niets aan extra fysiek geheugen.[/quote:dffc455103]Neem van mij aan dat als je over de grens zit, dat swap geheugen super traag gaat werken! Soms een factor 10, 20 misschien wel 100. Het lijkt dan wel of de computer stil staat. Het is wel een prima test om na te gaan of je systeem (en/of software) stabiel draait. Traagheid tgv swappen is alleen te ondervangen door bijplaatsen van meer geheugen en soms ook door een snellere harde schijf te kiezen. En soms moet je gewoon gaan voor een sneller systeem want dat is de toepassing gewoon niet geschikt voor die computer. Traagheid door 100% CPU belasting omdat de CPU hard aan het werk is, is toch nog iets anders. Een systeem die traag wordt door te weinig geheugen zal niet sneller worden als de CPU fors sneller zou werken. De bottleneck blijft de swap. Oh ja, voor de rest zal meer geheugen, de computer niet veel sneller maken. Zeker als dat geheugen op dat moment niet echt nodig is, hooguit werkt het wat prettiger. Minder schokkerig, en dus wat minder last van een (toevallige) geheugen swap.

[anoniem]

Nog een klein rekenvoorbeeldje: Als een 1GHz CPU een instructie nodig heeft uit het (DDR400) geheugen, dan moet-ie ongeveer 100 klokcycli daarop wachten. Dat zijn dus 100 klokcycli waarin de CPU totaal werkeloos moet blijven - > het spreekt voor zich dat veel van dergelijke pauzes slecht zijn voor de prestaties. Te weinig geheugen hebben betekent dat de CPU soms in plaats van uit het geheugen iets uit de swap moet halen. Harde schijven werken niet in nanoseconden zoals geheugen, maar in miliseconden. Als de CPU 1 miliseconde moet wachten op de swap (niet waarschijnlijk, denk eerder aan 5 á 10 miliseconden) dan zijn dat 1.000.000 verloren klokcycli! Stel dat een hypothetische CPU van elke 100 instructies 1 uit het geheugen moet halen. Met een IPC van 1 instructie per klokcyclus kost het dus 2000 klokcycli om 1000 instructies uit te voeren. Nu nemen we een systeem met minder geheugen, waarin de CPU in de helft van de gevallen naar de swap moet. Plotseling heeft de CPU voor 1000 instructies 1000 + 5.000.500 = 5.001.500 klokcycli nodig. Een 1GHz CPU met voldoende geheugen zal dus geen enkele moeite hebben een 3GHz CPU te verslaan die steeds op de swap moet wachten.

[anoniem]

Als ze nou even in haar taakbeheer kijkt hoeveel geheugen ze gebruikt, dan kan je meteen nagaan of ze wel genoeg werkgeheugen heeft. Daarnaast kan je ook natuurlijk aan je hdd LEDje zien of de pc aan het swappen is. Ik snap trouwens echt niet waarom sommige mensen zó koppig blijven volhouden dat ze gelijk hebben. Een (S)ATA harde schijf haalt niet eens 1/50 van de doorvoersnelheid van je geheugen! Zodra je pc gedwongen wordt om (veel) gebruik te maken van het swap gedeelte op je hdd, dan is je pc zoooo sloom. Dit wil dus niet zeggen dat iedereen nu meteen 2048MB aan RAM moet halen. Dat hangt helemaal af van de programma's die je draait. Het zou bv niets uitmaken of je bij moderne games 1GB of 2GB aan RAM gebruikt, sterker nog het zou je pc zelfs iets langzamer maken door de geheugenadressering. Kortom: Als de draaiende programma's een bepaalde hoeveelheid geheugen innemen, is het _altijd_ sneller om minstens zoveel werkgeheugen te hebben. De processor heeft hier HELEMAAL NIETS mee te maken omdat bottleneck bij de harde schijf ligt en NIET bij de processor! Hehe, dat lucht op :wink:

[anoniem]

Er is 1 troost, meestal gaat het geheugengebruik in pieken. Dus als je een paar seconden 1 GB nodig hebt, met een intern geheugen van 256MB of 512MB, tja, dan ratelt de computer in het ongunstigste geval misschien een paar minuten extra. Niet gelijk een reden om naar de winkel te hollen als zoiets maar een 1 maal per dag, week of maand voorkomt.

[anoniem]

Allemaal wel leuk en aardig al die theorieën, maar ik ben vooral benieuwd naar de praktijk ... wat is de procentuele snelheidswinst die bij deze upgrade actie voor het videobewerken gemaakt is? Waar bent u, o Opperhoofd? :lol:

[anoniem]

[quote:b3986da2a5="Obi-wan-kenobi"]Allemaal wel leuk en aardig al die theorieën, maar ik ben vooral benieuwd naar de praktijk ... wat is de procentuele snelheidswinst die bij deze upgrade actie voor het videobewerken gemaakt is? Waar bent u, o Opperhoofd? :lol:[/quote:b3986da2a5] Dat hangt dus helemaal af van de software die ze gebruikt, en heeft niets te maken met de CPU. Overigens reageert een machine die teveel moet swappen vaak ook traag. En ik heb er ervaring mee, als je er dan wat extra geheugen inbouwt is het een hele verademing en wil je nooit meer terug. :)