anoniem Geplaatst: 2 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 2 mei 2004 [quote:eaa83ccfe7="egslim"][quote:eaa83ccfe7="Obi-wan-kenobi"]Allemaal wel leuk en aardig al die theorieën, maar ik ben vooral benieuwd naar de praktijk ... wat is de procentuele snelheidswinst die bij deze upgrade actie voor het videobewerken gemaakt is? Waar bent u, o Opperhoofd? :lol:[/quote:eaa83ccfe7] Dat hangt dus helemaal af van de software die ze gebruikt, en heeft niets te maken met de CPU. Overigens reageert een machine die teveel moet swappen vaak ook traag. En ik heb er ervaring mee, als je er dan wat extra geheugen inbouwt is het een hele verademing en wil je nooit meer terug. :)[/quote:eaa83ccfe7] Heb er ook ervaring mee, de laatste upgrade was van 512MB naar 1024MB. Merkte er alleen bij zeer zware multitasking wat van (twee sessies van Nero tegelijkertijd laten branden, 10 torrentjes open en een paar sessies van Internet Explorer ... :wink: ) Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 [quote:35eaf25705="Obi-wan-kenobi"][quote:35eaf25705="Indian Chief"] Ze dacht zelf wel dat het sneller gaat maar het is nog te vroeg om dat vol mondig te kunnen zeggen. [/quote:35eaf25705]Hoeveel seconden scheelt 't? Ben erg benieuwd ... :P[/quote:35eaf25705]De winst is moeilijk in tijd uit te drukken. Er zijn toepassingen die hooguit iets prettiger werken. Eén ding weet ik heel zeker, wanneer er voor een bepaalde toepassing te weinig geheugen beschikbaar is, dan ga je dat heel gauw merken. En dan mag je blij zijn met een factor 10 tijdverlies. Dat kunnen seconden zijn, maar ook minuten of nog meer. Als je op de grens zit, en voor normaal Windows XP met zoiets office en internet, zal 256MB heel goed voldoen. Je merkt ongetwijfeld wel een keer dat de computer even niet luistert. Alleen iemand die bijvoorbeeld continu tekst aan het intikken is of muis opdrachten geeft, die zal de "swap traagheid" eerder merken dan iemand die minder opdrachten achter elkaar invoert. COmputer spellen met een hoge CPU last, werken ongetwijfeld beter met meer geheugen omdat een hapering ten gevolge van een harde schijf lees/schrijf opdracht daarin veel eerder opvalt. Hetzelfde geldt voor het afspelen van audio en video. [quote:35eaf25705="Obi-wan-kenobi"]... Heb er ook ervaring mee, de laatste upgrade was van 512MB naar 1024MB. Merkte er alleen bij zeer zware multitasking wat van ... [/quote:35eaf25705]Dus de winst viel je tegen? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 [quote:8575a2414b="Hans.Vosman"] [quote:8575a2414b="Obi-wan-kenobi"] ... Heb er ook ervaring mee, de laatste upgrade was van 512MB naar 1024MB. Merkte er alleen bij zeer zware multitasking wat van ... [/quote:8575a2414b] Dus de winst viel je tegen? [/quote:8575a2414b] Sterker nog, bij normaal gebruik merkte ik er nix van, benchmarks lieten ook geen betere waardes zien. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 Benchmarks als 3DMark en Sandra hebben ook niet zoveel geheugen nodig, aan 256MB heb je daarvoor al wel voldoende. Extra geheugen komt alleen van pas als je te weinig hebt, d.w.z. als je software meer ruimte nodig heeft. En als je alleen office + internet gebruikt heb je aan 512MB ruim voldoende. Maar voor mensen die geheugenintensievere software gebruiken is 1GB geheugen wel aan te raden. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 [quote:03f705a590="egslim"] Benchmarks als 3DMark en Sandra hebben ook niet zoveel geheugen nodig, aan 256MB heb je daarvoor al wel voldoende. Extra geheugen komt alleen van pas als je te weinig hebt, d.w.z. als je software meer ruimte nodig heeft. En als je alleen office + internet gebruikt heb je aan 512MB ruim voldoende. Maar voor mensen die geheugenintensievere software gebruiken is 1GB geheugen wel aan te raden. [/quote:03f705a590] Dus de vraag is eigenlijk of videobewerking nou werkelijk zo geheugenintensief is! We wachten de reactie van het Opperhoofd af ... of was het een eenmalig forumbezoek? :-? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 [quote:440ef25aea]Dus de vraag is eigenlijk of videobewerking nou werkelijk zo geheugenintensief is! [/quote:440ef25aea] En mijn eerste post: [quote:440ef25aea="egslim"]Hoeveel geheugen je nodig hebt heeft niets te maken met welke CPU je gebruikt, maar alleen met welke software je draait.[/quote:440ef25aea] :roll: Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 [quote:d3b228a607="Obi-wan-kenobi"]Dus de vraag is eigenlijk of videobewerking nou werkelijk zo geheugenintensief is! [/quote:d3b228a607] TJa, het ligt er maar aan wat je doet. Op zich valt het voor mij meestal wel mee, tenzij ik wil gaan knippen en plakken en bepaalde conversies wil gaan doen. Dan begint meestal het geratel. Dat geldt overigens ook voor fotobewerking en audiobewerking :-?. En het opstarten van Office software en het doorbladeren van WOrd documenten met veel plaatjes, tja, toch wel een prettig verschil met meer geheugen. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 Expert Advies is nooit weg http://www.kingston.com/tools/assessor/default.asp Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 [quote:936ddc14d3="Pceetje"] Expert Advies is nooit weg http://www.kingston.com/tools/assessor/default.asp [/quote:936ddc14d3] Tsja, we waren er dus al uit dat we met WinXP ergens tussen de 256-1024MB moeten gaan zitten ... :lol: http://www.kingston.com/tools/assessor/winxp.asp Trouwens lijkt het me niet helemaal objectief om advies in te winnen bij een partij die geheugenmodules verkoopt, maar dat terzijde ... :wink: Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 [quote:2afc6f731e="Pceetje"]Expert Advies is nooit weg http://www.kingston.com/tools/assessor/default.asp[/quote:2afc6f731e]Beetje gekleurde informatie. Omdat het minimum advies toch nog weer op 128 tot 256MB ligt voor Windows XP, blijft het nog steeds een vraag wat de juiste waarde is. Onthoud gewoon dat wanneer een computer te weinig geheugen heeft, deze ongelooflijk sloom wordt. Als dit rechtstreeks is te herleiden naar een bepaald programma dat op een bepaald moment gebruikt wordt, dan weet je dat je moet uitbreiden. Als je de kans krijgt, probeer te achterhalen hoeveel de computer op dat kritische moment gebruikt. Het enige is dat soms een computer hardstikke druk aan het rekenen is, in dat geval zal die ook wel sloom overkomen, maar ja, dat is geen kwestie van te weinig geheugen. In het algemeen kan je dan nog wel vrij makkelijk van venster wisselen. Ik kon zelfs videobewerken op 256MB, echter in een paar gevallen kwam ik met een bepaald programma een factor 6 te kort. Tja, dat is dan effe slikken, maar dat viel best te doen. Geheugen hoeveelheid inmiddels verdrievoudigd naar 768MB. Voor mij geeft dat genoeg speelruimte. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 3 mei 2004 [quote:2b6ae7a05a="Obi-wan-kenobi"]Sterker nog, bij normaal gebruik merkte ik er nix van, benchmarks lieten ook geen betere waardes zien.[/quote:2b6ae7a05a]Net toen ik mijn vorige berichtje postte, bedacht ik me dat het eigenlijk wat simpeler in elkaar zit: Meer geheugen maakt de computer niet sneller, maar minder langzaam. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 4 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 4 mei 2004 [quote:0eaa2c9783="Obi-wan-kenobi"] Dus de vraag is eigenlijk of videobewerking nou werkelijk zo geheugenintensief is! We wachten de reactie van het Opperhoofd af ... of was het een eenmalig forumbezoek? :-?[/quote:0eaa2c9783] Nou ik ben er nog alleen niet elke dag. Het gaat over de pc van mijn moeder en ze merkte dat het met capturen(of iets dergelijks) iets sneller ging. Verder zit ze niet elke dag achter de pc dus een snel antwoord word lastig. We zijn beide op computer gebied leken dus hoeveel seconden winst ze heeft geboekt is een ? Het is voor haar nog experimenteren hoe het precies werkt omdat ze problemen heeft met het beeld en geluid synchroom te krijgen. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 5 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 5 mei 2004 [quote:68cf7f9219="Indian Chief"] [quote:68cf7f9219="Obi-wan-kenobi"] Dus de vraag is eigenlijk of videobewerking nou werkelijk zo geheugenintensief is! We wachten de reactie van het Opperhoofd af ... of was het een eenmalig forumbezoek? :-? [/quote:68cf7f9219] Nou ik ben er nog alleen niet elke dag. Het gaat over de pc van mijn moeder en ze merkte dat het met capturen(of iets dergelijks) iets sneller ging. Verder zit ze niet elke dag achter de pc dus een snel antwoord word lastig. We zijn beide op computer gebied leken dus hoeveel seconden winst ze heeft geboekt is een ? Het is voor haar nog experimenteren hoe het precies werkt omdat ze problemen heeft met het beeld en geluid synchroom te krijgen. [/quote:68cf7f9219] Zoals ik al eerder zei, extra geheugen eruit ... videobewerking uitvoeren met stopwatch ernaast, tijdsduur noteren. Extra geheugen er weer in, dezelfde videobewerking uitvoeren, weer tijdsduur noteren ... aftreksommetje, et voila: tijdwinst uitgedrukt in seconden! Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 10 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 10 mei 2004 Op een uur film heb ik 11min en 23 sec. winst geboekt d.m.v. het renderen met 768mb geheugen i.p.v. 256mb geheugen. Tevens kunnen er meer prog's tegelijkertijd gedraaid worden. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 10 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 10 mei 2004 Hoe lang duurde het eerst dan? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 10 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 10 mei 2004 bijna een uur. precies weet ik niet meer ik heb alleen 11min 23sec onthouden. Valt het je mee of tegen? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 10 mei 2004 Auteur Delen Geplaatst: 10 mei 2004 Da's ruwweg zo'n 20% snelheidswinst. Nie verkeerd, ik dacht dat je d'r veel minder van zou merken! Link naar reactie
Aanbevolen berichten
Gearchiveerd
Dit topic is nu gearchiveerd en gesloten voor verdere reacties.