Hoeveel mb werkgeheugen heeft zin op een AMD 2000

[anoniem]

Mijn moeder heeft een AMD 2000 (1.7Ghz) en 256mb werkgeheugen. Os is Win xp home Ze doet aan videobewerking maar 256mb is toch wat weinig. Ze werkt met videodeluxe 2.0 en misschien dadelijk met Pinnacle 8.0 of iets dergelijks. Ze wilt haar werkgeheugen upgraden hoeveel is verstandig om erbij te stoppen? En kan het zo zijn dat als er te veel werkgeheugen inzit hij=(1.7Ghz) dat niet gebruikt? (overbodig is zonde van het geld) En waar moet ik opletten als ik nieuw werkgeheugen koop?

[anoniem]

256 erbij, dus 512 in totaal is zeker aan te raden, en als ze echt redelijk fanatiek is dan misstaat 768 of zelfs 1024 mb ram in dat systeem niet :)

[anoniem]

512MB is wel aan te raden voor WinXP, met 256MB is het wel 's wat krapjes (zie 'task manager', tabje 'performance' en dan 'physical memory'. Erg veel meer lijkt me idd. niet zinvol, WinXP gebruikt het toch niet als je niet veel taken naast mekaar uitvoert. Videobewerking is sowieso meer gebaat met meer processorkracht. Wegschrijven doet het videobewerkingsprogramma toch naar de harde schijf, niet naar het intern geheugen. Waar je op moet letten is dat het geheugen wel ondersteund wordt door het mobo (programmaatje AIDA32 is daar wel handig in), zal waarschijnlijk wel DDR266 PC2100 geheugen zijn. Geef niet teveel uit, maar zou als het eraf kan wel kijken naar een merkje: Kingston, Corsair, Twinmos o.i.d. http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/298//?Sortering=Prijs&Query=&Action=&Landfilter=Benelux

[anoniem]

Ik zou zelf voor 256mb er bij dus totaal 512mb Ik denk zelf dat 1024mb een beetje overbodig is ________________________________________________________ AMD Athlon 2000+XP cosair 512mb PC 2700 Sappire radeon 9800 Pro

[anoniem]

met videobewerking had je toch ook redelijk veel voordeel bij veel werkgeheugen? als dat echt zo is zou ik voor 1024mb gaan.... correct me if i'm wrong

[anoniem]

Op zich kun je nu al achterhalen hoeveel geheugen echt nodig is. Windows Taakbeheer geeft onder Prestaties al aan hoeveel geheugen wordt gebruikt en hoe groot het wisselbestand is. Voor videobewerking zou ik zelf kiezen voor zoveel mogelijk intern geheugen, bij voorkeur gecombineerd met een zo snel mogelijke harde schijf. De CPU telt wel mee, en ik verwacht van een 3GHz monster ook tenminste 2x zoveel kracht als bijvoorbeeld een XP1800 (die ik zelf gebruik). Persoonlijk vind ik de CPU niet het belangrijkste is. Het zal best leuk zijn om zoiets te hebben, maarre, als de overige hardware niet aansluit, dan wordt de kracht nog steeds niet benut. Verder wordt de snelheidswinst de halve tijd toch niet gebruikt. En bij echt grote langdurige bewerkingen, dan ga je toch iets heel anders doen. 2 uur videofilm preparen dat gaat voorlopig nog lang niet in 5 minuten.

[anoniem]

[quote:eaeaf2fa06]Waar je op moet letten is dat het geheugen wel ondersteund wordt door het mobo (programmaatje AIDA32 is daar wel handig in), zal waarschijnlijk wel DDR266 PC2100 geheugen zijn. Geef niet teveel uit, maar zou als het eraf kan wel kijken naar een merkje: Kingston, Corsair, Twinmos o.i.d. http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/298//?Sortering=Prijs&Query=&Action=&Landfilter=Benelux[/quote:eaeaf2fa06]Ik heb aida32 en sisoftsandra gebruikt en daar stond 2*134=268 dat komt dan overheen met DDR 266. Maar hoe kom je achter PC2100 ? Heeft dit te maken met AMD 2000 ? Mijn moeder wilt 512mb kopen en erbij plaatsen werkt dat niet samen dan gaat de oude 256mb eruit. Maar ze heeft er ooit voor betaald dus 768mb zou toch wel het mooist zijn. Ik ben van plan om de oude 256mb eruit tehalen en goed te bekijken wat daar opstaat en eventueel mee te nemen naar een PC winkel. Is het verstandig om hetzelfde merk te kopen ook als het geen Kingston, Corsair, Twinmos is of maakt dat niet zo heel veel uit.

[anoniem]

266 mhz is de snelheid, PC2100 de doorvoersnelheid eigenlijk moet het 2x133 zijn, maar die 1 mhz verschil maakt niet uit je moet minimaal DDR 266 kopen (PC2100) DDR333 (PC2700) of DDR400(PC3200) kan ook als je later eens wilt upgraden, dan is de DDR400 sterk aan te raden! Grtz

[anoniem]

[quote:48341ac30c]dan overheen met DDR 266. Maar hoe kom je achter PC2100 ? Heeft dit te maken met AMD 2000 ? [/quote:48341ac30c] Nee. PC2100 staat voor de theoretische maximale bandbreedte in MB/s. Dit is evenredig met de frequentie in mhz waar het geheugen op draait. Zo kan je aan de hand van het aantal mhz waar je geheugen op draait, je bandbreedte uitrekenen. In jouw geval is dat 133 mhz ddr = 266mhz effectief. Als je dat getal vermenigvuldigt met 8 (bits) kom je op je bandbreedte in MB/s. Dus 266x8 = 2128. Dit wordt afgerond op 2100 MB/s . Vandaar pc2100. Voor pc2700 (166mhz ddr) en pc3200 (200mhz ddr) geldt hetzelfde.

[anoniem]

[quote="Indian Chief"][quote:79eb673be5] Ik ben van plan om de oude 256mb eruit tehalen en goed te bekijken wat daar opstaat en eventueel mee te nemen naar een PC winkel. Is het verstandig om hetzelfde merk te kopen ook als het geen Kingston, Corsair, Twinmos is of maakt dat niet zo heel veel uit. [/quote:79eb673be5] Het is aan te raden als het kan zoveel mogelijk modules hetzelfde merk en van dezelfde soort erin te stoppen. Maar als AIDA32 en SiSoft Sandra geen merk aangeven, kan er net zo goed merkloos geheugen bijgestopt worden. Zelf ben ik er geen voorstander van om in een niet zo modern systeem 512MB erbij te prikken. Maar ja, als je toch een rijke moeder hebt ... :lol: Ik heb nl. in mijn eigen AMD Athlon 2400+ systeem niet veel gemerkt aan snelheidswinst toen ik van 512MB DDR PC2100 naar 1024MB DDR PC2100 ging, alleen bij zware multitasking (tien of meer sessies naast mekaar open laten staan).

[anoniem]

als je er 512 bij stopt dan draait het lekker, heeft een vriend van mij ook en die pa daarvan die doet ook aan videobewerken en het loopt echt lekker zegt hij, 1024 lijkt me een beetje overkill dus stop er 512 bij zodat ze op 768 komt is mijn advies

[anoniem]

Ik werk met 1024 MB aan boord voor videobewerking op een P4 2.8 HT (Win XP pro), dat schiet lekker op hoor (Media Studio Pro), hangt ervan af wat je wilt uitgeven, anders ga je voor 512 mb. Een snellere Processor kan ook nog, maar voor video is het nooit genoeg eigenlijk, het vreet PC kracht.

[anoniem]

[quote:a4d399b3ad="Pceetje"]Ik werk met 1024 MB aan boord voor videobewerking op een P4 2.8 HT (Win XP pro), dat schiet lekker op hoor (Media Studio Pro), hangt ervan af wat je wilt uitgeven, anders ga je voor 512 mb. Een snellere Processor kan ook nog, maar voor video is het nooit genoeg eigenlijk, het vreet PC kracht.[/quote:a4d399b3ad] jou p4 2.8 die heeft die 1024 wel nodig maar bij een 2000+ is het een klein beetje overkill hoor als ze 3 sloten heeft (dus nog 2 vrij) dan zou ik als ik haar was nu een van 512 erbij (laten) stoppen en dan kan ze later evt altijd nog meer erin stoppen als ze het te traag vind

[anoniem]

[quote:05944f08af]jou p4 2.8 die heeft die 1024 wel nodig maar bij een 2000+ is het een klein beetje overkill hoor [/quote:05944f08af] Hoeveel geheugen je nodig hebt heeft niets te maken met welke CPU je gebruikt, maar alleen met welke software je draait. Extra geheugen heeft alleen zin als je te weinig hebt, d.w.z. als de pc steeds moet swappen.

[anoniem]

[quote:3e085b700f="egslim"][quote:3e085b700f]jou p4 2.8 die heeft die 1024 wel nodig maar bij een 2000+ is het een klein beetje overkill hoor [/quote:3e085b700f] Hoeveel geheugen je nodig hebt heeft niets te maken met welke CPU je gebruikt, maar alleen met welke software je draait. Extra geheugen heeft alleen zin als je te weinig hebt, d.w.z. als de pc steeds moet swappen.[/quote:3e085b700f] voor een deel toch wel, als je een trage cpu hebt doe je er toch geen 1 gb aan werkgeheugen bij? niet dat 2000+ traag is maar toch

[anoniem]

[quote:985f07cd76]voor een deel toch wel, als je een trage cpu hebt doe je er toch geen 1 gb aan werkgeheugen bij? niet dat 2000+ traag is maar toch[/quote:985f07cd76] Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. ;) Oorzaak: Je hebt een trage CPU. Gevolg: Je gebruikt geen zware software. Oorzaak: Je gebruikt geen zware software. Gevolg: Je hebt minder geheugen nodig. Als je dus wél zware software wilt draaien op een trage CPU heb je toch veel geheugen nodig.

[anoniem]

[quote:d5ea689756="egslim"][quote:d5ea689756]voor een deel toch wel, als je een trage cpu hebt doe je er toch geen 1 gb aan werkgeheugen bij? niet dat 2000+ traag is maar toch[/quote:d5ea689756] Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. ;) Oorzaak: Je hebt een trage CPU. Gevolg: Je gebruikt geen zware software. Oorzaak: Je gebruikt geen zware software. Gevolg: Je hebt minder geheugen nodig. Als je dus wél zware software wilt draaien op een trage CPU heb je toch veel geheugen nodig.[/quote:d5ea689756] Vind het onzin, zo traag is swap-geheugen nou ook weer niet. En trouwens, als je processor niet sneller bewerkt dan dat er weggeschreven wordt naar de swapfile, dan heb je niets aan extra fysiek geheugen. Een 2000+ met 1024MB is echt niet sneller dan een 3000+ met 256MB.

[anoniem]

[quote:6c433fc056]Vind het onzin, zo traag is swap-geheugen nou ook weer niet[/quote:6c433fc056] 133MB/s harde schijf snelheid, versus 3200MB/s geheugen snelhelheid. Theoretische maxima voor beide, maar het is wel duidelijk dat swap super traag is. Nog afgezien van de latency. [quote:6c433fc056]En trouwens, als je processor niet sneller bewerkt dan dat er weggeschreven wordt naar de swapfile, dan heb je niets aan extra fysiek geheugen. Een 2000+ met 1024MB is echt niet sneller dan een 3000+ met 256MB.[/quote:6c433fc056] Dan snap je niet hoe software werkt. Probeer het zelf maar met een modern computerspel. Dan merk je dat de 3000+ gaat schokken, terwijl de 2000+ soepel blijft lopen. De reden is dat de gegevens die de CPU nodig heeft in willekeurige volgorde staan. Met te weinig geheugen zal de CPU dus vaak naar de swap moeten, terwijl de gegevens die wel in het geheugen staan ongebruikt blijven - de CPU heeft ze op dat moment niet nodig.

[anoniem]

[quote:c50af47416="egslim"][quote:c50af47416]Vind het onzin, zo traag is swap-geheugen nou ook weer niet[/quote:c50af47416] 133MB/s harde schijf snelheid, versus 3200MB/s geheugen snelhelheid. Theoretische maxima voor beide, maar het is wel duidelijk dat swap super traag is. Nog afgezien van de latency. [quote:c50af47416]En trouwens, als je processor niet sneller bewerkt dan dat er weggeschreven wordt naar de swapfile, dan heb je niets aan extra fysiek geheugen. Een 2000+ met 1024MB is echt niet sneller dan een 3000+ met 256MB.[/quote:c50af47416] Dan snap je niet hoe software werkt. Probeer het zelf maar met een modern computerspel. Dan merk je dat de 3000+ gaat schokken, terwijl de 2000+ soepel blijft lopen. De reden is dat de gegevens die de CPU nodig heeft in willekeurige volgorde staan. Met te weinig geheugen zal de CPU dus vaak naar de swap moeten, terwijl de gegevens die wel in het geheugen staan ongebruikt blijven - de CPU heeft ze op dat moment niet nodig.[/quote:c50af47416] Dat verhaal van je klopt idd. voor moderne computerspellen, maar het gaat hier om gewoon recht toe recht aan videobewerken ... da's andere software ... :lol:

[anoniem]

Alles wat ik heb gezegd geldt in het algemeen, ook voor videobewerkingssoftware. Zodra het programma gaat werken met datasets groter dan de hoeveelheid beschikbaar geheugen stort de snelheid in. Als 256MB geheugen niet genoeg is voor een dataset zal de 2000+ gemakkelijk beter presteren.