anoniem Geplaatst: 22 februari 2004 Delen Geplaatst: 22 februari 2004 net een nieuwe computer gekocht met een gigabyte nforce moederbord. deze heeft dual channel geheugen met een amd 2500 (333mhz)proc. nu is deze computer in sysisoft langzamer dan mijn andere computer ,die bestaat uit een esrock k7s8x moederbord en een amd 2400 (266mhz)proc. beide hebben 512 geheugen . score esrock m is drystone 7600 en whetstone 3150 score gigabyte is drystone 6800 en whetstone 2700 hoe kan dit? gigabyte werkt in dual channe geheugen esrock niet. komt het van de proc ? de amd 2400 werkt op 15x 266 = 2000mhz en de 2500 werkt op 11 x 333= 1812mhz in het bios in beide moederborden is alles goed ingesteld! Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 februari 2004 [quote:2fd70c214c="fring"]net een nieuwe computer gekocht met een gigabyte nforce moederbord. deze heeft dual channel geheugen met een amd 2500 (333mhz)proc. nu is deze computer in sysisoft langzamer dan mijn andere computer ,die bestaat uit een esrock k7s8x moederbord en een amd 2400 (266mhz)proc. beide hebben 512 geheugen . score esrock m is drystone 7600 en whetstone 3150 score gigabyte is drystone 6800 en whetstone 2700 hoe kan dit? gigabyte werkt in dual channe geheugen esrock niet. komt het van de proc ? de amd 2400 werkt op 15x 266 = 2000mhz en de 2500 werkt op 11 x 333= 1812mhz in het bios in beide moederborden is alles goed ingesteld![/quote:2fd70c214c] Het kan natuurlijk zo zijn dat het Asrock moederbord gewoon een sneller bord is, ongeacht het soort geheugen. Als de PC net nieuw is mag je toch veronderstellen dat het bios optimaal is ingesteld. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 februari 2004 Misschien hangt de score wel te veel af van het aantal MHz. Daardoor krijg je een vertekend beeld. Waarschijnlijk presteerd hij wel beter in real-life. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 februari 2004 De 2500+ heeft een hogere amd rating omdat hij 512kb level2 cache heeft, de 2400+ heeft 256kb level2 cache, amd vindt blijkbaar dat het level2 cache verschil, de kloksnelheidrechttrekt. En zoals hierboven al wordt gezegd, de 2500+ is in real life sneller (sisoft tests zijn heel onbetrouwbaar) en zeker icm de nforce2 chipset. Probeer ook eens andere benchmarks voordat je conclusies trekt. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 februari 2004 ho ho, ik trek geen conclusie, ik vraag alleen een verklaring! ik snap nu wel dat, met sisisoft of met andere benchmark prog alleen de proc gemeten wordt, en dat amd meet met de gehele snelheid van het systeem, en dat dus de cache het verschil maakt. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 februari 2004 Probeer meerdere benchmarks. Kijk bijvoorbeeld eens naar PiFast (loopt ook nog een contest van al is die nu aardig weggezakt) of naar PcMark ( www.futuremark.com ) Als ze allemaal zeggen dat de 2400+ sneller is kun je gaan kijken of er misschien toch niet iets verkeerd zit. Het Gigabyte nForce2 moederbord hoort gewoon sneller te zijn dan welk AsRock moederbord dan ook. AsRock zijn goede budgetbordjes, maar ze zijn gebouwd voor stabiliteit en niet voor maximale performance. Toch niet zo heel ver weggezakt: [url=http://forum.computertotaal.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=108918]PiFast Challenge[/url] Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 22 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 22 februari 2004 misschien is de verklaring gewoon te vinden in het feit dat de werkelijke kloksnelheid van de 2400+ hoger ligt dan die van de 2500+ Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 23 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 23 februari 2004 [quote:429361b704="humpf007"]misschien is de verklaring gewoon te vinden in het feit dat de werkelijke kloksnelheid van de 2400+ hoger ligt dan die van de 2500+[/quote:429361b704] Zoals ik al zei, het verschil zit em in de extra cache van de 2500 plus, dat maakt em sneller. Anders had amd hem echt niet zo genoemd.... Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 23 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 23 februari 2004 Maar daarom kan Sisoft wel een hogere score geven aan de 2400+ omdat deze benchmark gebaat is bij kloksnelheid en niet bij de hoeveelheid cache. 2500+ is overall gewoon iets sneller, maar in sommige benchmarks/programma's heb je gewoon meer voordeel van een hogere kloksnelheid dan meer cache. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 23 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 23 februari 2004 juist . bedankt voor jullie uitleg, ik ga ook eens die andere benchmark prog proberen. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 23 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 23 februari 2004 [quote:376ded7ed1="De Geest Van Oirlo"][quote:376ded7ed1="humpf007"]misschien is de verklaring gewoon te vinden in het feit dat de werkelijke kloksnelheid van de 2400+ hoger ligt dan die van de 2500+[/quote:376ded7ed1] Zoals ik al zei, het verschil zit em in de extra cache van de 2500 plus, dat maakt em sneller. Anders had amd hem echt niet zo genoemd....[/quote:376ded7ed1] Volgens mij zit het eerder in de hogere Bussnelfeid (FSB) Want mij 2600+ en een 2700+ hebben 256 L2 Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 23 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 23 februari 2004 [quote:89df3ed28b="Interficior"][quote:89df3ed28b="De Geest Van Oirlo"][quote:89df3ed28b="humpf007"]misschien is de verklaring gewoon te vinden in het feit dat de werkelijke kloksnelheid van de 2400+ hoger ligt dan die van de 2500+[/quote:89df3ed28b] Zoals ik al zei, het verschil zit em in de extra cache van de 2500 plus, dat maakt em sneller. Anders had amd hem echt niet zo genoemd....[/quote:89df3ed28b] Volgens mij zit het eerder in de hogere Bussnelfeid (FSB) Want mij 2600+ en een 2700+ hebben 256 L2[/quote:89df3ed28b] Thoroughbred --> 256KB L2 + 266MHz/333MHz Barton --> 512KB L2 + 333MHz/400MHz 2400+: Thoroughbred (266MHz) 2500+: Barton (333MHz) 2600+: Thoroughbred (266MHz/333MHz) en Barton (333MHz) 2700+: Thoroughbred (333MHz) 2800+: Thoroughbred (333MHz) en Barton (333MHz) 3000+: Barton (333MHz/400MHz) 3200+: Barton (400MHz) faq-werk Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 24 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 24 februari 2004 De 2500+ heeft en 2x zo veel cache en een hogere bussnelheid als de 2400+, daarentegen is zijn kloksnelheid dus lager. Welke van de twee processoren sneller is verschilt per progsel. Sommige progsels profiteren meer van een hogere klok, andere hebben meer aan een grote busbreedte of cache. Neem gewoon de goedkoopste van de twee. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 24 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 24 februari 2004 welke is dan gemakkelijker te overklokken? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 24 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 24 februari 2004 [quote:39191c72c6="fring"]welke is dan gemakkelijker te overklokken?[/quote:39191c72c6] Overklokken is niet moeilijker ofzo bij de een ofzo. Maar als je het hebt over de overklokbaarheid, is de 2500+ een toppertje. Mijn broer heeft er een gekocht en draaide ook gelijk op 200 FSB Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 24 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 24 februari 2004 Ik zou zeggen de 2500+. Deze draaien al op een lagere klok dus ook al kom je op dezelfde eindsnelheid als met een 2400+ Tbred dan heb je toch relatief meer winst gemaakt en houdt je de voordelen van de hogere cache Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 26 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 26 februari 2004 als laatste hoe moet je zoiets overklokken? heb laatst een site gezien,hier werd alles uitgelegt maar ik weet niet meer welke dat was. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 26 februari 2004 Auteur Delen Geplaatst: 26 februari 2004 [quote:27fb4c132a="fring"]als laatste hoe moet je zoiets overklokken? heb laatst een site gezien,hier werd alles uitgelegt maar ik weet niet meer welke dat was.[/quote:27fb4c132a] lees de faq, daar staat een link naar BA's overclock guide Link naar reactie
Aanbevolen berichten
Gearchiveerd
Dit topic is nu gearchiveerd en gesloten voor verdere reacties.