amd 64 veel anders dan de nieuwe socet 939?

[anoniem]

hallo forumers. ik zou graag wat duidelijkheid willen hebben. omdat een nieuw systeem wil aanschafen. maar ik hoor sommigen mensen zeggen, nee w8 op de nieuwe socet. maar wat is nou het verschil. waneer komt ie uit. alvast bedankt voor jullie mening of atvies

[anoniem]

hij komt als het goed is het 2e kwartaal van dit jaar uit...(rond juni dus) :P

[anoniem]

en hetvershil is dat deze socker lang zal blijven zodat je je processor nog zal kunnen upgraden met de oude socket zal dit moeilijk worden en zal dus minder lang meegaan....

[anoniem]

Socket 939 is de nieuwe socket voor de AMD FX processoren. Het voordeel is dan dat je gewoon ddr geheugen kan gebruiken ipv. registered. Hierdoor is het aantrekkelijker om een FX te kopen die ook nog eens dual channel geheugen ondersteund.

[anoniem]

nee hoor de gewone athlon 64 processoren gaan ook naar de nieuwe socket... de ouwe socket word voor budget processoren ofzow.... correct me if i'm wrong

[anoniem]

Ja klopt, ff vergeten. Socket 754 wordt dan voor de enkel kanaals, 32-bits en met weinig cache processors. (celeron en duron idee)

[anoniem]

okeej maar hoe weet je dan dat ie het 2e kwartaal uitkomt. en zoals ik alles nu begrijp is de amd 64 die nu bestaat maar een beetje een probeer versie. en weet iemand messchien spec over processors die uitkomen voor de nieuwe socet. en jah ik ga me pc gebruiken voor gamen is die nieuwe socet dan veel sneller dan de huidige socet

[anoniem]

de nieuwe socket kom tin juni uit dacht ik.. aan het begin zullen de processoren niet veel sneller zijn maar uiteindelijk gaan er wel veel snellere processoren uitkomen op het nieuwe socket.. dus het is vooral dat je nog je processor kan upgraden over een jaar ofzow... weet je nu al dat je dat toch niet gaat doen.. zou je hem natuurlijk ook nu al kunnen kopen....

[anoniem]

Socket 939 brengt niet voldoende verandering om er op te wachten, de chipsets die er voor uitkomen komen ook voor de Socket 754. Via KT800 PRO en nVidia nForce 3 250(GB). Dat je op de Socket 939 later snellere CPU's kan plaatsen en op de Socket 754 niet vind ik geen reden om een Socket 939 te kopen, tegen de tijd dat je er een snellere CPU op wilt zetten wil je toch een ander moederbord met PCI-Express en andere nieuwigheden.

[anoniem]

Waar slaat dat nu op om weer 32 bit proc's te maken voor so754, als ze er al x86-64 voor hebben? Lijkt mij zinloos. Doe dan x86-64 met minder cache voor so754, ipv 32 bit. En wat is weinig cache? Toch niet 128 kb zoals bij de Celeron? 512 kb lijkt me goedkoop genoeg.

[anoniem]

[quote:f9a1995cc0="<?pc>"]Waar slaat dat nu op om weer 32 bit proc's te maken voor so754, als ze er al x86-64 voor hebben? Lijkt mij zinloos. Doe dan x86-64 met minder cache voor so754, ipv 32 bit. En wat is weinig cache? Toch niet 128 kb zoals bij de Celeron? 512 kb lijkt me goedkoop genoeg.[/quote:f9a1995cc0] 1 er zijn al 3000+ met 512kb cache 2 als 32bit goedkoper te produceren is als 64bit, maken ze natuurlijk ook 32 bit processors, ten concurrentie voor de Celeron en voor low budget systemen...

[anoniem]

OK, ik had er niet aan gedacht dat 32 bits goedkoper te produceren is dan 64. Ik wist wel dat meer cache duurder is en dat de 3000+ 512 kb cache heeft, ik heb 'm nl zelf. :)

[anoniem]

32bits Socket 754 cpu's zijn bedoeld ter vervanging van de Duron en de Athlon XP op de Socket A(462) die sockter gaat verdwijnen en dan word Socket 754 met de 32bits cpu's voor budget en 939 voor mid en high end systemen.

[anoniem]

[quote:5a4bd3d896]Waar slaat dat nu op om weer 32 bit proc's te maken voor so754, als ze er al x86-64 voor hebben?[/quote:5a4bd3d896] Wat ik begrepen heb is dat AMD dit gaat doen vanwege een speciale deal met HP. Denk eraan dat HP een van de grondleggers is van IA-64. Deze 32 bits CPU's zijn gewone AMD64 CPU's met de 64 bitheid uitgeschakeld. [quote:5a4bd3d896]En wat is weinig cache? Toch niet 128 kb zoals bij de Celeron? 512 kb lijkt me goedkoop genoeg.[/quote:5a4bd3d896] Denk eraan dat K8 een exclusieve cache heeft, in tegenstelling tot Celeron. Dat betekent dat de L1 cache van 128kB niet gekopieerd wordt naar de L2. Met 256kB L2 maakt dat een totaal van 384kB en voor een budgetmodel is dat ruim voldoende. Denk eraan dat het prestatieverschil tussen 512kB en 1MB L2 vrij klein is. [quote:5a4bd3d896]512 kb lijkt me goedkoop genoeg.[/quote:5a4bd3d896] Probleem van AMD is dat hun cache erg veel ruimte inneemt, veel meer dan die van Intel. [quote:5a4bd3d896]2 als 32bit goedkoper te produceren is als 64bit, maken ze natuurlijk ook 32 bit processors, ten concurrentie voor de Celeron en voor low budget systemen...[/quote:5a4bd3d896] Dat is dus niet helemaal het geval, de 32 bits S754 CPU's zijn gecastreerde A64's. AMD is bezig hun CPU fabriek over te schakelen naar 90nm SOI, terwijl AXP wordt gemaakt op 130nm zonder SOI. AXP aanpassen voor het nieuwe proces is de moeite niet waard, een extra productielijn van een verouderd proces in bedrijf houden ook niet.

[anoniem]

[quote:ddfe3ca340="Red Dragon"] Dat je op de Socket 939 later snellere CPU's kan plaatsen en op de Socket 754 niet vind ik geen reden om een Socket 939 te kopen, tegen de tijd dat je er een snellere CPU op wilt zetten wil je toch een ander moederbord met PCI-Express en andere nieuwigheden.[/quote:ddfe3ca340] daar heb je idd een punt ... ik had er inderdaad ff niet aan gedacht dat pci-express en btx en alles er ook aan komen...

[anoniem]

Socket 939 CPU's zijn nu officieel aangekondigd: http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_9487,00.html Lees ook: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=2065

[anoniem]

Het wordt me allemaal iets te ingewikkeld. All die sockets/verschillenden soort 64 bit AMD's, reg. geheugen, niet reg geheugen. Ik denk dat ik niet de enige ben die er geen snars meer van begrijpt. Ik zou het erg waarderen als iemand een duidelijke verhaaltje kan schrijven hoe het nou precies zit met de 64 bit processoren van AMD, misschien iets voor de faq?

[anoniem]

Op zich is het niet zo heel ingewikkeld als je er even in verdiept ;) Hier een mooi overzicht tussen de preformance verschillen tussen Socket 754, 940 en 939 getest met een 2,2ghz Athlon 64 CPU met 1MB L2 cache. http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=2065&p=14 echt veel verschil qua preformance is er niet, voor extra preformence hoef je dus niet perse Socket 939 te nemen.

[anoniem]

[quote:2d02c0c533="Red Dragon"]Op zich is het niet zo heel ingewikkeld als je er even in verdiept ;) Hier een mooi overzicht tussen de preformance verschillen tussen Socket 754, 940 en 939 getest met een 2,2ghz Athlon 64 CPU met 1MB L2 cache. http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=2065&p=14 echt veel verschil qua preformance is er niet, voor extra preformence hoef je dus niet perse Socket 939 te nemen.[/quote:2d02c0c533]Ik heb me er een dik uur in verdiept en het werd steeds ingewikkelder, eerst dacht ik dat er maar een socket was voor AMD 64, nou blijken het er 3 als niet meer te zijn. Misschien ben ik er gewoon niet aan toe. Ik denk dat ik maar even wacht to iedereen ook daadwerkelijk Windows XP 64 bit gebruikt en dan de creme de la creme koop.

[anoniem]

Hier heb je een mooi overzicht http://www.tomshardware.com/cpu/20040601/images/cpu_history_big.gif even in het kort [list:f3221000a1]Socket 754: Singel Channel, ondersteund Athlon 64 met 512kb L2 cache en 1mb l2 cache (Athlon 64 2800+ t/m 3700+) Socket 939: Dual Channel, ondersteund Athlon 64 met 512kb L2 cache en Athlon FX met 1mb L2 Cache (Athlon 64 3500+/3800+, Athlon FX 53) Socket 940, Dual Channel, Ondersteund Athlon FX en Opteron, heeft ECC Registered geheugen nodig![/list:u:f3221000a1] Socket 940 kan je dus meteen vergeten, dat is voor servers bedoeld en dual/multi CPU opstellingen. De Socket 939 bied Dual Channel preformance voor de desktop markt maar er word daar wel voor 512kb l2 cache ingeleverd. Echter is dat niet zo heel erg, een Socket 939 Athlon 64 3500+ (2,2ghz 512kb l2) is dankzij dual channel sneller dan een Socket 754 Athlon 64 3400+ (2,2ghz 1mb L2 cache). Vandaar ook dat het een 3500+ is ;) Het verschil is echter erg klein.