Advies gevraagd nieuwe pc AMD Athlon 64 3200+ of P4 3.2 ghz?

[anoniem]

Hallo allemaal, Graag wil ik de volgende vraag stellen: Ik heb momenteel een Pentium IV 1.8 Ghz met 768 mb SDRam. Op zich ben ik hier zeer tevreden mee maar, sinds kort heb ik een digitale videocamera en doe ik aan videobewerken en dat op DVD branden. Daarbij heb ik het idee dat het toch allemaal wat veel is voor deze computer (gaat toch wel traag). Nu kan ik via een pc project op mijn werk een nieuwe aanschaffen en gaat mijn voorkeur uit naar een "Mycom" (mij onbekend merk) met oa: AMD Athlon 64 3200+ processor (64 bit) ASUS K8V DeLuxe moederbord Corsair 512MB DDR PC3200/400 geheugen Western Digital 160GB 7200rpm 8MB cache harde schijf Sapphire ATi 9600 256MB DDR Videokaart Dit spreekt me vooral aan omdat het een 64 Bit systeem is (met het oog op de toekomst) maar, is dit wel een goede keuze? Op internet heb ik namelijk ook al gelezen dat de Intel Pentium IV 3.2 Ghz beter presteerd bij zaken als videobewerken, rippen en hercoderen. Maar die is 32 Bit en ik ben dus bang dat een dergelijk systeem (door de komst van 64 Bit) heel snel verouderen zal. Hoe denken jullie hierover? Wie zegt: Ga voor de AMD 64bit en wie zou liever voor de Pentium IV 32 bit gaan, en vooral, waarom? En is er iemand die (hetzij goede of slechte) ervaringen heeft met het merk "Mycom" ? Laat de discussie maar losbarsten ! Alvast bedankt voor eventuele adviezen! M.vr.gr., Mario

[anoniem]

koop de amd 64 bit behalve dat hij 64 bit heeft presteerd hij ook noch beter dan een 3.2 gig p4 in 32 bit aplicaties! en p4 onderstend al helemaal geen 64 bit dus mijn keuze zou ik al lang hebben gemaakt! ook is het zo dat je een 9600 koopt met 256 mb geheugen dit is best wel weg gegooit geld.. de 128 mb versie kun je beter nemen die is sneller omdat het geheugen op de 256 mb kaard trager geheugen is om de prijs te drukken..

[anoniem]

@ Vincenzo: De 256MB versie is maar 10 euro duurder en als je UT2003 speelt heb je er wel wat aan :wink: En aangezien games e.d. in de toekomst steeds meer geheugen van je videokaart nodig gaan hebben is het toch best handig... @ Mario7: Ik zou ook voor de AMD64 gaan, presteert iets beter dan de 3.2Ghz Intel, niet dat je in de praktijk er wat van merkt maar goed.. Hij`s ook goedkoper :wink: En als je eventueel nog even wacht dan kan je een 9800Pro nemen i.p.v. een 9600. ATi verlaagt de prijs van de 9800Pro namelijk naar 220 dollar!!

[anoniem]

Maar ik speel helemaal nooit spellen, vind ik niks aan. Maakt het dan toch wat uit of ik een videokaart pak met 128 of 256 mb? Merk ik dit verschil bij bv het videobewerken of iets anders? Mario

[anoniem]

Nee dan zou ik gewoon een goedkoop kaartje kopen. een Geforce MX 440 ofzo of een FX 5200 of een 9200SE.

[anoniem]

Voor videobewerken heb je niets aan het geheugen op de videokaart. Maar er zijn ook verschillen wat betreft beeldkwaliteit tussen verschillende kaarten. Misschien kun je daarvoor beter even rondkijken op het videokaarten subforum.

[anoniem]

Persoonlijk zou ik kiezen voor de AMD 64 variant. Zoals je aangeeft 64bit, dus wat meer toekomst gericht en dingen als cool 'n quit klinken lekker (cpu gaat langzamer draaien, dus koeler, als hij niks te doen heeft) Mycom is een keten van winkels, vrij groot ondertussen met verstigingen door het hele land onderhand. Ze hebben dacht ik wel een goede naam (check http://www.tweakers.net/shopsurvey/17 ) wel iets duurder dan gemiddeld (103,6 % volgens de zelfde site) (oh ff gelezen maar gemiddeld een 7 is een slechte score, als men tevreden is geven ze al snel een 9 in de shop-survey daar) Videokaart, als je geen spellen speelt, zou ik goedkoper nemen. FX of Radeon maakt qua beeldkwaliteit niet zo heel veel uit, over het algemeen heeft de Radeon een beter naam. Maar in hoeverre heb je keuze? Mag je zelf je pc samenstellen of heb je de keuze uit een paar "standaard" systemen?

[anoniem]

Zoals je zelf als zei is de AMD64 enkel sneller bij spelletjes en dat is net wat jij niet wilt doen. Die 64 bit is momenteel geen voordeel. Er is een 64bit versie van Windows maar voor zover ik weet is die zelfs nog niet te koop. Hoelang gaat dat nog duren. Aangezien dat in de eerste plaats voor servers bedoeld is zal de prijs waarschijnlijk navenant zijn. Microsoft kennende zullen er waarschijnlijk wel wat service packs aan te pas komen vooraleer het deftig draait. En wat met 64 bit applicaties? Kortom ik denk dat je daar het eerste jaar niet op moet rekenen. Dus ga voor die Pentium 4 3.2. Groeten,

[anoniem]

Er zijn 2 AMD64 Windows versies op komst, 1 voor servers en 1 voor desktops. Die laatste zal dus niet duurder zijn dan normaal. Als je de onderste benchmark hier: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=17 bekijkt zie je dat 64 bits voor media encoderen een grote (hier 30%) prestatiewinst kan opleveren. In dit geval is de winst overigens niet afkomstig van het integerformaat, maar van de extra registers.

[anoniem]

ik zou voor die amd 64 gaan, die presteert beter als pentium 4 en elke winst die je maakt is weer winst (of heb ik dit mis) en in de prijs is die 64 volgens mij toch echt goedkoper dan die pentium4, en ook als je naar de toekomst kijkt is een 64 systeem beter en wat betreft die nieuwe windowsversie, komt in 2005 en die is ook voor desktops en de prijs, die is of heel laag of je zal er gewoon dik voor moeten betalen net zoals je voor xp doet (het is maar wat je veel noemt maar goedkoop vind ik het niet)

[anoniem]

Ik zou ook voor de Athlon64, simpelweg omdat deze ook zonder 64bits OS en apps op veel vlakken beter presteert dan de P4. Met de 64bits software heb je later nog een leuke bonus achter de hand. Windows x86-64 was in eerste instantie al voor september 2003 gepland maar is flink vertraagd voor zover ik weet. Unreal Tournament 2004 (ook vertraagd) zou ook in een 64bits versie uitkomen. Aangezien UT ook op GNU/Linux draait en er daar al wel verschillende x86-64 distro's vanuit zijn (of je kunt zelf gewoon compilen) kun je toch al op relatief korte termijn waarschijnlijk een 64bit game op een 64bit OS gaan spelen.