De AMD 64

[anoniem]

Ik heb al wel het verhaal gevonden waar instaat dat AMD de Opteron als basis voor de AthlonFX heeft gebruikt: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=5 de P4 EE <--> XEON verhaal zoek ik nog.

[anoniem]

trap er maar nie in neem een athlon 64 3400+ dan ben je incl mobo nog goedkoper uit en hij zou sneller moeten zijn

[anoniem]

[quote:298db4361e="pcguy"]trap er maar nie in neem een athlon 64 3400+ dan ben je incl mobo nog goedkoper uit en hij zou sneller moeten zijn[/quote:298db4361e] Jah, maar toch, wat maakt hem zo duur, is dat het fabricageproces ofzo. Want intel weet natuurlijk dat die AMD'tjes goedkoper zijn en om dan zo'n stap te zetten verliezen ze toch alleen meer en meer aandeel omdat klanten zich opgelicht voelen? P.S. Je onderschrift mag maar 2 regels zijn.

[anoniem]

A64 3200+ is nu de beste keus. Die zit namelijk in een socket 939 en die zal verdergaan als enige socket voor de desktopmarkt. De FX zal ook overgaan op s939 icm unbuffered geheugen. s940 wordt opteron only, maar voorlopig worden er nog FX-en uitgebracht voor s940. Alleen zullen de mobo's op een gegeven moment een stuk kaler en minder worden, omdat die zich dan alleen nog richten op de server/wordkstation markt en niet op de enthousiasteling met een s940 FX icm Registered-geheugen.

[anoniem]

Muse je maakt een foutje, de Athlon 64 is een Socket 754 CPU. Socket 939 CPU's van AMD zijn er nog niet en komen pas tegen de zomer. o ja, nog over de P4 EE Als je dir CPU Core overzicht ziet dan zie je dat de P4 EE en de XEON beiden de "Gallatin" core hebben: http://www.dj.st44.arena.ne.jp/xwin2/mainhtml/intelcpu/intelcodename2003.html

[anoniem]

:lol: eh ja, je hebt gelijk. Ik zit weer eens dingen door elkaar te halen ja. Blijft staan, ga voor de s939! :D Ik ga dat van de P4 EE gelijk even doorlezen. Thanks RD! :) edit: Ik kan geen Japans, LOL, het is ook alleen een overzicht. Dat het dezelfde core is wist ik nu al (zelf ook al gezocht) maar de vraag wat ze aanpassen blijft hiermee staan. Is dat een brug of niet? Want hoe doen ze dat met de mp en HT? Misschien zelfde manier?

[anoniem]

Ik denk dat ze intern wat blokeren, net als dat ze dat bij de Opteron voor de FX doen. Ik hoop nog stees dat Egslim het weet :)

[anoniem]

[quote:1f36b71800="Muse"]Maken ze dan gewoon een brug open/dicht om die multi cpu mogelijkheid eruit te halen?[/quote:1f36b71800] Dual S478 bordjes bestaan niet, Xeon/Xeon MP zijn S603 of S604. Ik heb zelfs ergens gelezen dat Northwood eigenlijk gewoon dual CPU's ondersteunt, maar er bestaan geen moederborden voor. In een (Intel) DP systeem moet elke CPU zichzelf kunnen identificeren. Tijdens het opstarten krijgt de eerste CPU een "0" en de tweede een "1" Dat identificatienummer wordt opgeslagen in een register in de CPU zelf. Door dat register kort te sluiten met een "0" kunnen twee CPU's zich in een DP systeem niet meer uniek identificeren. Elke Opteron heeft drie HT links voor communicatie met andere CPU's of chips. De CPU's moeten er onderling voor zorgen dat de gegevens in elke cache blijven kloppen. Daarvoor dienen coherente HT links. Een Opteron 1xx heeft geen coherente HT, 2xx heeft 1 en 8xx heeft 3. Athlon64/FX hebben volgens mij slechts 1 werkende HT link.

[anoniem]

Dus dat probleem wordt gewoon door de packaging al opgelost? Daar had ik zo nog niet over nagedacht inderdaad. Eigenlijk wel vrij logisch. Dat we daar niet op zijn gekomen RD! Shame on us :P

[anoniem]

Ach je kan niet alles weten, gelukkig hebben we o.a. Egslim die ons even de weg wijst :) Simpel gezegd is de P4 EE dus een Xeon met een andere package en de Athlon FX een Opteron 1xx?

[anoniem]

Opteron 1xx heeft drie HT links die geen van alle met andere CPU's kunnen communiceren. Volgens mij heeft AFX slechts een HT link. Verder klopt het.

[anoniem]

Ok maar dan is dus de Athlon FX een Opteron 1xx die gestript is van de 3x links. Scheelt weer ontwikkelings kosten. Vraag me echter af wat de voordelen van de Athlon FX zijn als de Athlon 64 socket 939 ook Dual Channel word.

[anoniem]

Ik heb net een A64 3400+ getest tegen een FX51 (beide 2,2GHz) en het prestatieverschil is minimaal. Dat komt doordat S940 registered geheugen gebruikt, dat is iets trager dan normaal. Als beide CPU's straks op S939 zitten verliest A64 de helft van z'n cache, FX houdt wel 1MB. Dat is gunstig voor AMD, want kleinere chips zijn goedkoper te produceren. Het prestatieverschil verandert waarschijnlijk weinig... Overigens vind ik de A64 3000+ verreweg de beste koop op dit moment, veel goedkoper dan een 3200+ en presteert vrijwel hetzelfde.

[anoniem]

De 3000+ is toch degene met 512KB L2? Valt me op dat het performanceverschil toch niet zo heel groot is dan. Waar is die 1MB L2 op de 3200+ dan goed voor vraag ik me dan af?

[anoniem]

Zolang de hoeveelheden CPU's klein zijn kan AMD dezelfde chip gebruiken voor Opteron en Athlon 64. Bovendien was verwacht dat Intel Prescott al uit zou hebben. En AMD wilde met A64 een zo goed mogelijke eerste indruk maken.

[anoniem]

De AMD Athlon 64 is dus ook niet zo'n grote L2 cache verbruiker, de AthlonXP werd ook niet veel sneller van 256kb l2 naar 512kb l2 cache. Als ik je goed begrijp maakt die 512kb of 1MB l2 cache ook niet veel uit bij de Athlon64. De P4 heeft veel meer aan extra L2 cache, ik denk dat 1mb l2 cache op een p4 Prescott een redelijke boost geeft.

[anoniem]

Ik concludeer hier uit dat ik het beste nog even kan wachten op de nieuwe socket dus. Mijn huidige pc is al weer aardig (5 a 6 jaar oud) op leeftijd, maar ik heb toen de juiste keus gemaakt qua processor / mobo combinatie (een p2 met asus bx bord). Deze heb ik door de jaren heen makkelijk kunnen upgraden. Dit zou bij een nieuw systeem ook wel handig zijn, maar dan moeten ze na een paar maanden niet zijn veranderd van socket en zo. Bedankt allemaal !

[anoniem]

Bij de Athlon FX is het afair gewoon zo dat deze een hypertransport verbinding minder heeft dan een Opteron. Daardoor kan hij niet tegen een andere proc linken.