AMD Athlon 2200 1,8Ghz VS Intel Celeron 2,2

[anoniem]

Hey, een vriend van mij heeft een Intel Celeron 2,2 en ik heb een AMD athl... maar welke is nu sterker hij zegt de zijne en ik twijfel daar een beetje over, wie o wie kan me helpen.

[anoniem]

ahtlon is snelller... Een celeron geef je je schoonmoeder nog niet eens

[anoniem]

[quote:92b1b07705="edwinteems"]ahtlon is snelller... Een celeron geef je je schoonmoeder nog niet eens[/quote:92b1b07705] hahaha yes yes, maar wat is het verschil kijk ik wil een voorbeeld geven ik had een demo van NFS:U en die kon hij wel spelen en moest alles laag zetten en zijn laptop liep vast nadat hij het gebruikt had. hij had die laptop van zijn pa (alleen voor school gebruik) :lol:

[anoniem]

Die van jou is verreweg het sterkste die 1,8ghz 2200+ is nog sneller dan een 2,7ghz Celeron Lees dit maar eens door: http://www.materiel.be/cpu/2003cpu/page6.php Wel frans maar voor de resultaten hoef je geen frans te kunnen :) Als zijn pc sneller is in games ligt dat aan je videokaart

[anoniem]

[quote:09c0bd9a38="Red Dragon"]Die van jou is verreweg het sterkste die 1,8ghz 2200+ is nog sneller dan een 2,7ghz Celeron Lees dit maar eens door: http://www.materiel.be/cpu/2003cpu/page6.php Wel frans maar voor de resultaten hoef je geen frans te kunnen :) Als zijn pc sneller is in games ligt dat aan je videokaart[/quote:09c0bd9a38] nee zijn laptop is ook slecht voor spellen (bij NFS:U moest hij alles al lager zetten en deed het noch slecht en bij mij mooi vloeiend, en evegoed houdt ie vol dat ie beter is alleen omdat hij 512 mb, maar dat maakt weinig uit)

[anoniem]

Iets meer dan een jaar geleden heb ik Celeron in een aritkel in Computer!Totaal min of meer afgeslacht. Op dit moment zit ik weer met een te spelen, maar de resultaten zijn nu iets minder dramatisch. Het verschil is dat Intel chipsets het geheugen voor Celeron op maximaal DDR266 laten werken, terwijl die van bijvoorbeeld VIA ook DDR400 ondersteunen. Bovendien zijn de latere Athlon XP ratings een beetje optimistischer dan de eerste. Het verschil is dus iets kleiner geworden, maar Celeron is nog steeds geen partij voor Athlon XP.

[anoniem]

Oke bedankt. :D waarom heeft Intel, celeron eigelijk ontwikkeld als je er niks mee kan doen???

[anoniem]

Celeron is niet ontwikkeld, het is een gecastreerde Pentium 4. Celeron is niet gericht op prestaties, maar op marketing. Dankzij Celeron kan Intel meer geld voor Pentium 4 vragen en dus meer verdienen. Bovendien positioneren ze Celeron tegenover Athlon XP, wat AMD juist geld kost.

[anoniem]

mijn vader had ook een Cel. en die vond het een goed machientje ik denk dat het ook afhangt wat je ermee wil doen want hij gebruikte internet en word en excel en dat was eigelijk het enigst. en die vriend van mij stelt wat hogere eisen maar hij had geen keus want hij heeft hem gekregen van zijn pa.

[anoniem]

Voor alleen internet en kleine Excel bestanden heb je helemaal geen CPU nodig. ;) Zelfs dan is een Athlon XP nog steeds goedkoper, maar bij hele lage prijzen wordt het prijsverschil klein.

[anoniem]

oke even een vraag tussendoor is er waterkoeling voor laptops???

[anoniem]

[quote:cbe1da71d5="-CRASH-"]oke even een vraag tussendoor is er waterkoeling voor laptops???[/quote:cbe1da71d5] Neeej die is er niet. :wink:

[anoniem]

OKE :wink:

[anoniem]

er zijn laptops die al een soort vloeistof koeling gebruiken... moetje ff zoeken ofzo..... de duron moet je eigenlijk meer tegen de celeron postitioneren... en die nieuwe durons zijn hun geld meer dan waard :P omdat het gewoon xp's zijn als je ff een kloddertje zilver erop gooit :)

[anoniem]

[quote:da91974257="Vandread"]er zijn laptops die al een soort vloeistof koeling gebruiken... moetje ff zoeken ofzo..... de duron moet je eigenlijk meer tegen de celeron postitioneren... en die nieuwe durons zijn hun geld meer dan waard :P omdat het gewoon xp's zijn als je ff een kloddertje zilver erop gooit :)[/quote:da91974257] aha, leg even uit kan er niet helemaal uit komen [quote:da91974257]de duron moet je eigenlijk meer tegen de celeron postitioneren[/quote:da91974257]???

[anoniem]

kijk naar de duron in dat lijstje duron1600 is iets trager dan een celeron 2,7ghz .... die duron kost 40 eurootjes... die celeron 100 ofzo als je bij de duron (met 266 fsb) de laatste L2 brug verbind word de cache groter van 64-> 256 kb omdat het gewoon gecastreerde Athlon Xp's zijn, dus een duron 1600 word dan een XP1900 :) en voor gekoelde laptops.... http://www.newsfactor.com/story.xhtml?story_id=16579 heb niet echt goed gezocht... geen zin in ;)

[anoniem]

bedankt voor jullie info

[anoniem]

[quote:2b475c6d27="egslim"]Celeron is niet ontwikkeld, het is een gecastreerde Pentium 4. Celeron is niet gericht op prestaties, maar op marketing. Dankzij Celeron kan Intel meer geld voor Pentium 4 vragen en dus meer verdienen. Bovendien positioneren ze Celeron tegenover Athlon XP, wat AMD juist geld kost.[/quote:2b475c6d27] Vaak is een Celeron niet eens een bewust gecastreerde P4, maar een P4 waarbij in het produktieproces iets mis gegaan is met het cachegeheugen. Die mislukte P4's zijn dan gerecycled tot Celerons (met minder cache dan een P4, 128Kb t.o. 512Kb).

[anoniem]

Dat is inderdaad een mogelijkheid, maar bedenk dat Intel erg veel Celerons verkoopt. Het is niet waarschijnlijk dat Intel zoveel mislukte P4 CPU's produceert. Bovendien kan cache redundancy ervoor zorgen dat ook CPU's met een paar fouten in de cahce nog als een echte P4 verkocht kunnen worden.

[anoniem]

[quote:f981e1ff0b="egslim"]Dat is inderdaad een mogelijkheid, maar bedenk dat Intel erg veel Celerons verkoopt. Het is niet waarschijnlijk dat Intel zoveel mislukte P4 CPU's produceert. Bovendien kan cache redundancy ervoor zorgen dat ook CPU's met een paar fouten in de cahce nog als een echte P4 verkocht kunnen worden.[/quote:f981e1ff0b] Mee eens, maar het mislukte P4 cache-verhaal was meer ter illustratie met wat voor bagger je te maken hebt als je een Celeron(-systeem) koopt :wink: Maar conclusie is dus dat je beter af bent met een Athlon XP van dezelfde prijs dan met een Celeron.