licht AMD iedereen nou heel hard op, of mis ik iets..?

[anoniem]

hmm het is toch zo: hoe meer Ghz/Mhz hoe sneller de processor..? nou ik heb hier gelezen dat een AMD 2500+ idd ergens tussen deze 2 draait: AthlonXP 2400+: 2000MHz, 133MHz FSB, 266MHz effectief AthlonXP 2600+: 2133MHz, 133MHz FSB, 266MHz effectief maar bij AMD is 3200+ de snelste, AthlonXP 3200+: 2200MHz, 200MHz FSB, 400MHz effectief maar dat is maar 2,2 Ghz!!! bij intel hebben ze 3 Ghz processors, dat is dan toch véééél sneller!? wat mis ik hier nou, licht AMD iedreen nou heel erg hard op?

[anoniem]

[quote:df0cefb0fc]hoe meer Ghz/Mhz hoe sneller de processor..? [/quote:df0cefb0fc] Hier ga je de mist al in, dit klopt alleen als alle andere factoren hetzelfde zijn. Aangezien P4 een heel ander ontwerp is dan Athlon gaat jouw redenering dus niet op. Simpel gezegd is Athlon ontworpen om veel werk te doen per klokcyclus, daar staat tegenover dat de kloksnelheid langzamer omhoog gaat. P4 heeft hogere kloksnelheden, maar doet minder werk per klokcyclus. Uiteindelijk blijken de prestaties van beide vergelijkbaar te zijn. Daarom gebruikt AMD een modelrating, om aan te geven dat hun processors beter presteren dan je aan de hand van hun kloksnelheid zou verwachten. Zoek maar eens een paar benchmarks op van www.anandtech.com Een heel extreem voorbeeld, op de SPEC FP benchmark zijn onder andere de volgende scores: 1500MHz Itanium 2 2119 3200MHz Pentium 4 EE 1494 2200MHz Athlon 64 FX 1423 Overigens past Itanium 2 niet in een pc, er is ook nog geen software voor. P4 EE is wel een desktop CPU, maar totaal onverkrijgbaar. A64 FX is als enige (moeilijk) leverbaar, maar van alle drie de CPU's zijn de prijzen veel te hoog om ze aantrekkelijk te maken voor consumenten.

[anoniem]

Maximum 'toerental' heeft niets te maken met max. snelheid. Op [url]http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/3261_3082211__6[/url] zie je b.v. dat de XP3200 met 2,2G klok sneller is dan de P4 met 3G.

[anoniem]

maar bv een AMD Athlon 2500+ is dus 't zelfde (of bijna 't zelfde) als een Intel HT 2,4 Ghz of een gewone Intel 2,5 Ghz? want HT scheelt ongeveer 10%, toch? of nee, ik zal 't veranderen in waaruit ik aan het kiezen zou zijn: wat is sneller: een AMD Athlon XP 2800+ 333fsb socket-a, of een Intel p4 2,60 ghz 800fsb 512kb cache. (HT dus)

[anoniem]

[quote:486ae35f3d="MAXimum"]hmm het is toch zo: hoe meer Ghz/Mhz hoe sneller de processor..? nou ik heb hier gelezen dat een AMD 2500+ idd ergens tussen deze 2 draait: AthlonXP 2400+: 2000MHz, 133MHz FSB, 266MHz effectief AthlonXP 2600+: 2133MHz, 133MHz FSB, 266MHz effectief maar bij AMD is 3200+ de snelste, AthlonXP 3200+: 2200MHz, 200MHz FSB, 400MHz effectief maar dat is maar 2,2 Ghz!!! bij intel hebben ze 3 Ghz processors, dat is dan toch véééél sneller!? wat mis ik hier nou, licht AMD iedreen nou heel erg hard op?[/quote:486ae35f3d] [b:486ae35f3d]Verschil tussen de AthlonXP cores:[/b:486ae35f3d] De FSB (133 - 166 - 200) Hoe hoger hoe beter. De L2 cash (256KB of 512KB) Hoe hoger hoe beter. De clock snelheid is niet alles :roll: En voor de vergelijking met de P4 kijk je in de eerder geposte reply's :D

[anoniem]

[quote:bcde70b4ac]want HT scheelt ongeveer 10%, toch?[/quote:bcde70b4ac] Was het maar waar, ik denk eerder aan ergens tussen de -2% en + 5% in de meeste gevallen. Plus enkele uitschieters naar boven. Het is wel zo dat AMD's rating van de Athlon XP op het laatst een beetje te optimistisch is geworden, een XP3200 schat ik gelijkwaardig aan een P4 3000/800, een XP3000 op ongeveer 2900. De ratings van 2800 en lager zijn wel goed, die van Athlon 64 zijn ook weer netjes.