iets voor Die-Hard overclockers?

[anoniem]

ik vond op t net het volgende: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030908004407.html Als dat echt werkt :o :o :o graag reacties van mensen die verstand van deze zaken hebben :D

[anoniem]

Interesting :) Al is het waarschijnlijk zoals hun zeggen het geld niet eens waard. Ik denk btw dat dit alleen met de Thornton duron's kan, en niet met de Spitfire (0.18 micron) omdat die qua core van de thunderbird/AthlonXP verschilen.

[anoniem]

Yep, dat las ik gister ook op tweakers.net. Dit geld overigens (zoals je in het artikel kunt lezen) niet voor alle durons, alleen voor de nog moeilijk verkrijgbare versies met "thorton" core is dat mogelijk, omdat deze op de AXP core gebaseerd zijn, de "morgan" durons zijn nog op de Thunderbird core gebaseerd. Bij de thortons kun je idd het uitgeschakelde cache, weer inschakelen door bruggen te verbinden met een potloodstreepje ofzow. Overigens is de Duron "thorton" ook te herkennen aan zijn kloksnelheid, een duron van 1.4ghz en hoger is een thorton :roll: EDIT: http://www.tweakers.net/nieuws/28633/?highlight=thorton

[anoniem]

Hmm, ik heb het een beetje anders begrepen. Volgens mij is een Thornton een Barton met uitgeschakelde cache, zodanig dat het een een T-bred wordt. En de nieuwe Durons zijn T-breds met uitgeschakelde caches... En dan zijn er ook nog geruchten over 3200+ AXP's, met een 333MHz FSB (en 2333MHz kloksnelheid). Spitfire en Morgan zijn andere chips, waar de extra cache gewoon niet aanwezig is.

[anoniem]

Yep, zo had ik het dus ook ongeveer begrepen. 2333 Mhz is wel veel btw.... Ik gok dan zo dat hij wel sneller is als de 3200+ met 400 MHz FSB. Mag ook wel een keer want de huidige 3200+ rating is imho niet terecht vergeleken met Intel.

[anoniem]

Interessant stukje, maar wordt het gehele verschil in preformence tussen e.g. een AXP 1900+ en een Duron 1600 dan veroorzaakt door de lagere L2 cache? Ik bedoel is de totale rating van AMD daar op gebaseerd?

[anoniem]

Bij de duron wordt geen rating gebruikt, maar pure MHz. Bij de durons was het verschil 64 kb cache tegen de 256 Kb van de Tbred en 512 KB van de Barton, nogal een verschil dus. Dat zie je in een aantal benches echt wel terug. En bovendien was de bussnelheid steeds beperkt tot 100 (200) Mhz FSB. Met de huidige prijzen had en heeft het nog steeds niet veel zin om een duron te kopen imho.

[anoniem]

[quote:810a67125e]Mag ook wel een keer want de huidige 3200+ rating is imho niet terecht vergeleken met Intel.[/quote:810a67125e] Ja, als je in Sisoft Sandra kijkt, dan zie je dat de P4/3.2 gig gewoon een stuk sneller is. Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik de 3200 ten opzichte van mijn huidige 2400+ ook behoorlijk tegen vind vallen. Het is nou niet dat ik zeg, dat als ik in Sisoft Sandra kijk, dat ik van m'n stoel val van de snelheidsverschil tussen de 3200+ en 2400+. Okee, je hebt met de 3200+ meer cache en een FSB van 400, maar het valt mij erg tegen. Ik hou het voorlopig nog maar bij mijn 2400+, want hoger is op dit moment de moeite niet waard voor mij. wat dat betreft is misschien de 2500+ nog wel de beste keus op dit moment.:)

[anoniem]

Probleem met jou vergelijk is alleen dat sandra alleen een syntethische test is, en dus dingen als cache en FSB niet al te grote verschillen hoeven te geven. In game benches ed zie je wel dat hij merkbaar sneller is als jou 2400+. Maar aan de andere kant zie je dus ook dat de P4 3.2 Ghz daar nog een schep bovenop doet.

[anoniem]

Dat wist ik dus niet, dat Sandra de FSB en cache niet bij haar berekeningen betrekt. Dus feitelijk gezien is die test maar betrekkelijk en moet je je daar niet al te vast op pinnen? Anderzijds is het dan ook weer zo, dat ik dus moet twijfelen aan Intel processors, omdat in feite Sandra geen onderscheid maakt tussen een P4/3 gig met 533 FSB en een P4/3 gig met 800 FSB. Want deze zouden dan beiden even snel moeten zijn, omdat Sandra de FSB niet meetelt in de benchmark. Of zie ik nu iets over het hoofd.:)

[anoniem]

Laat maar zitten, ik zie net in Sandra, dat er maar één type P4/3gig getest wordt. er staat niets achter over FSB. Alleen de cache van 512 wordt vermeld.

[anoniem]

nee het telt waarschijnlijk wel mee, maar hoeft dus niet de real world prestatiewinst weer te geven. De resultaten zullen er ieg niet van achteruit gaan.

[anoniem]

Okee, dan weet ik dat ook weer. En bedankt.:)

[anoniem]

Als benchmarks om de "algemene prestaties" van je CPU te meten is Sandra waardeloos.