AMD64 en backward compatibility?

[anoniem]

Die gebruik ik ook op twee machines draaien (DC/Mail en FTP/Games server), werkt lekkerder dan XP (standaard "Classic" look), maar is nog (zoals Egslim al schreef) geen 64 bits OS. Hoe zit het trouwens met de Itanium, gaat ie de P4 voor de desktop vervangen of blijft het uitsluitend voor werkstations/servers?

[anoniem]

nee die is op dit moment zuiver op de servermarkt gericht. In tegenstelling tot de X64-64 structuur van AMD, is de IA64 structuur die de Itanium gebruikt dus niet backwards compatible met IA32. De opvolger van de P4 wordt de prescott, maar het is nog onduidelijk of Intel zijn Yamill technologie (hun variant van X86-64) daarin gaat toepassen.

[anoniem]

Intel hoopt dat IA64 (Itanium) de opvolger zal worden van IA32, in plaats van AMD64. Intel is namelijk de enige die IA64 CPU's mag maken. Intel heeft drie opties: 1) IA64 voor de desktop. Dat zou Intel een monopoliepositie geven. 2) Een Intel variant van x86-64 maken, incompattible met of een superset van AMD64, maar volledig compattible met IA32. Zou erg vervelend zijn voor AMD 3) AMD64 gaan gebruiken. Dit zal ongetwijfeld Intels laatste redmiddel zijn.

[anoniem]

Mja ik zou ieg niet raar staan te kijken als Intel bij de prescott introductie ook met een X86-64 set komt, zo hebben ze al vaker een konijn uit hun hoed getoverd. Laatst stond er ergens een pagina met een X-ray van de prescott en uitleg waaruit bleek dat het zeker mogelijk kon zijn maarja, die kon natuurlijk ook net zo goed gesoept zijn. Het lijkt me ieg wel erg stug dat AMD over reclame gaat maken voor 64 bits desktopsystemen, en dat Intel vervolgens stil gaat zitten.

[anoniem]

Hopelijk worden de nieuwe Intel's compatible met de nieuwe AMD's qua 64 bits architectuur en wordt het dus x86-64, anders wordt het een zooitje in OS land en gaat er geheid een van de twee verliezen. En daar is uiteindelijk de consument weer de dupe van :cry:

[anoniem]

Intel heeft er heel veel belang bij om IA64 naar de dektop te pushen, omdat dit hen een monopolie zou geven. Zolang ze nog kunnen zullen ze die weg volgen. Het introduceren van een Intel x86-64 zou de voeten onder Itanium vandaan halen. Waar het op neerkomt is dit: IA64 op de dekstop -> Intel monopolie == ramp voor consument. Intel x86-64 verslaat AMD64 -> Grote tegenslag voor AMD, aardige kans dat ze het financiëel niet overleven == Intel monopolie AMD64 wordt de standaard -> Intel komt uiteindelijk met een AMD64 CPU, verliest ondertussen ongeveer 10% marktaandeel en een deel van z'n reputatie -> Intel nog steeds veel groter en invloedrijker dan AMD. == consument is verzekerd van gezonde concurrentie.

[anoniem]

Tsja we zullen het wel zien, maar was er niet al een IA64 XP versie? Voorlopig zijn de chips zelf onbetaalbaar, dus daar zullen ze eerst wat aan moeten doen denk ik, willen ze op 64 bits gebied mee gaan concurreren.

[anoniem]

Dan hoop ik dat het op het laatste neerkomt :wink: Het is natuurlijk ook van belang waar Microsoft voor kiest, die zullen geen twee verschillende 64 bits versies van XP en Server 2003 willen maken. Nou heeft x86-64 wel het voordeel dat de huidige 32 bits software daar ook op draait, dus is het de vraag of MS hard zal gaan rennen... Dus komen de diverse open source Unix varianten weer om de hoek kijken, die zijn er al wel klaar voor :wink:

[anoniem]

Net als met het DVD-R en DVD+R gezeik idd. (wat zich nu langamerhand begint op te oplossen) Echter heeft Intel al diverse 64-bits processoren, die niet compatible zijn met de x86 structuur, ze hadden deze ook allang op de desktop kunnen introduceren als dat hun bedoeling was. Echter is dat gewoon niet te doen, omdat alle software die mensen hebben dan waardeloos wordt. Ik denk dat Intel daarom de weg van AMD zal volgen en dus ook voor x86-64 gaat en het zou me idd niets verbazen als de Prescott al op deze architectuur draait, ze moeten AMD immers bij kunnen benen. Niet zozeer qua snelheid, maar denk eens aan de reclame die AMD heeft met een 64-bits desktop proc, als Intel dan 32-bits blijft is dat reclametechnisch gezien absoluut een nadeel (denk ik dan hè). Een monopolie positie voor Intel zal denk ik niet snel gebeuren. IA64 krijgen ze er nooit door op de desktop als er een ander wel goed x86 compatible 64-bits alternatief op de markt is. Mocht het ze wel lukken dan wordt dat voor de meeste mensen erg vervelend, omdat de meeste software dan IA64 zal worden en AMD dus voor blok staat. De enige die daar geen last van hebben zijn dan de gebruikers van OSS (opensource software), maar ook deze mensen gebruiken vaak wel binaries (WineX, CrossOver Office, games, etc). Overigens komt er dan nog iets naars inzicht: Intel is groot voorstander van TCPA, dat kan op zich niet zoveel kwaad (ook Linus Torvalds is er voortstander van), maar als Microsoft in zijn monopoliepositie Palladium (wat nu dus een lange ingewikkelde naam heeft) er door drukt met hulp van Intel gebeuren er vrees ik vervelende dingen. Intel kan namelijk ook alle mobobakkers verplichten om Pentium borden van een TPM te voorzien (anders krijgen ze gewoon geen licentie).

[anoniem]

Intel hoeft ook niet direct het pad van AMD te volgen. Als hun met een eigen set X86-64 komen die afwijkt van die van AMD, en dus ook alle IA32 software kan draaien, dan is AMD alsnog de lul. vergeet niet dat Intel nog steeds 80% van de markt in handen heeft. Als jij software ontwikkeld, dan probeer je natuurlijk de grootste doelgroep te bereiken, dus in dat geval de Intel instructieset. Reclame van AMD voor hun 64 bits structuur is wel leuk, maar het heeft tot nu toe bar weinig geholpen. Ik denk dat het door de AMD fans zelf nogal overhyped is, maar verder niet. daar tegenover staat dat Intel in de publieke sector nauwelijks reclame maakt voor hun Itanium, gewoon omdat die CPU helemaal niet voor de desktop bedoeld is. AMD bijbenen qua snelheid? Nou excuse me, maar de benches die ik tot nu toe gezien heb waren niet erg indrukwekkend, ieg niet de geweldige speed boost waar iedereen op hoopte. Dus daar zullen ze zich wel niet zo druk om maken denk ik. Ze kunnen desnoods nog een P4 3.4 Ghz of misschien zelfs een 3.6 Ghz op de markt zetten mocht dat nodig zijn, als Presscot wat verlaat is. Als Intel het nog beter speelt maken ze hun X86-64 structuur ook parrallel aan de IA64 structuur, op die manier kunnen ze dus zo overstappen als de tijd rijp is, en draaien ze dus AMD hun nek om. Al weet ik niet of dat technisch mogelijk is, maar dat zien we dan wel. Het ging zo leuk, met meerdere fabrikanten, maar of dat zo blijft?

[anoniem]

Hopelijk krijg je op dat laatste punt geen gelijk Marcel... Afwachten is het enige wat we kunnen doen denk ik, uiteindelijk zal natuurlijk het beste product, voor de beste prijs winnen. En misschien is dat dan wel een nVidia chipset met Cyrix cpu en GNU/Linux :wink:

[anoniem]

[quote:657a5515e0]Een monopolie positie voor Intel zal denk ik niet snel gebeuren. IA64 krijgen ze er nooit door op de desktop als er een ander wel goed x86 compatible 64-bits alternatief op de markt is. Mocht het ze wel lukken dan wordt dat voor de meeste mensen erg vervelend, omdat de meeste software dan IA64 zal worden en AMD dus voor blok staat. De enige die daar geen last van hebben zijn dan de gebruikers van OSS (opensource software), maar ook deze mensen gebruiken vaak wel binaries (WineX, CrossOver Office, games, etc). [/quote:657a5515e0] Intel probeert IA64 van bovenaf door te drukken. Eerst richten ze zich op servers, omdat die heel weinig applicaties nodig hebben. Daarna zijn workstations aan de beurt. Itanium is heel sterk in FPU, dat komt voor workstations goed van pas. Naarmate meer Itanium workstations verkocht worden, wordt het steeds verleidelijker IA64 software te introduceren. Itanium kan ook IA32 software draaien, al zijn de prestaties slecht. Legacy software heeft ook niet meer nodig. Als Intel dit stadium kan bereiken voordat AMD64 goed is ingegraven zullen we zeker Itanium op de desktop te zien krijgen. De opkomst van OSS is voor Itanium gunstig, omdat veel OSS 64 bits clean is en dus door de gebruikers gemakkelijk voor IA64 gecompileerd kan worden. De opkomst van OSS maakt dat de waarde van de bestaande x86 softwarebasis kleiner wordt, omdat alles relatief gemakkelijk opnieuw gecompileerd kan worden voor een andere ISA. [quote:657a5515e0]Afwachten is het enige wat we kunnen doen denk ik, uiteindelijk zal natuurlijk het beste product, voor de beste prijs winnen.[/quote:657a5515e0] We kunnen alleen afwachten, maar verder ben ik het niet met je eens. Winnaar is het product dat op de beste manier wordt geïntroduceerd en dat de meeste financiële steun heeft. De kwaliteit en prijs/kwaliteit wegen wel mee, maar zijn zeker niet de enige factoren. Daar komt bij dat Intel als monopolie natuurlijk ook monopolieprijzen gaat hanteren, ongeacht welke prijzen ze gebruikten om die positie te bereiken. [quote:657a5515e0]Nou excuse me, maar de benches die ik tot nu toe gezien heb waren niet erg indrukwekkend, ieg niet de geweldige speed boost waar iedereen op hoopte. Dus daar zullen ze zich wel niet zo druk om maken denk ik.[/quote:657a5515e0] Ben het met je eens, maar denk eraan dat Opteron eerst bedoeld was voor servers. En Intel reageerde door in een keer de snelheid van hun Xeon MP met 40% (!) te verhogen.

[anoniem]

Yep, dat is idd wel een schrikreactie van Intel, maar het laat ook wel zien dat ze de ruimte hebben om de Opteron bij te benen, Ze hebben ook hun 667 en later misschien nog 800 Mhz FSB achter de hand, plus nog meer speedbumps. Niet omdat ik intel graag wil zien winnen, maar ik denk toch dat de rest hier de toekomst van AMD wel erg rooskleurig inziet. Als eerste meteen 64 bits systeem uitkomen betekend nog niet automatisch de weg naar succes. het grote probleem van AMD is mi nog steeds dat ze wel populair zijn bij de consument, maar in de zakelijke wereld vergeleken met Intel nog steeds geen poot aan de grond hebben. En daar zit het echte geld.

[anoniem]

Juist om die markt te bereiken hebben ze toch los van Intel een andere weg ingeslagen? Ze nemen dus een hoop risico om ook een poot op de zakelijke markt te krijgen, en dat mag ik wel :wink: En een hoop reclame maken voor een product met een hoop geld daarachter, wil niet zeggen dat het een goed product is en een succes wordt. prijs/kwaliteit is imho het belangrijkst

[anoniem]

Dat zie je ook een beetje verkeerd. In de zakelijke markt zal het ze absoluut een worst wezen of een AMD cpu 100 euro goedkoper is als een Intel CPU. Ondersteuning & betrouwbaarheid is daar verreweg belangrijker. Een workstation kost van zichzelf al zo veel geld dat die 100 euro niet eens opvalt. Bovendien kosten de softwarelicenties van die systemen al veel meer, dat is nog het duurste van allemaal. Nu bouw je bijvoorbeeld een leuke workstaion met een 64 bits OS en CPU. je propt er bijvoorbeeld een Quadro of Wildcard videokaart in, en een leuke SCSI RAID setup. Blijken er geen of slechte 64 bits drivers te zijn voor je spullen, dan zal een bedrijf weer net zo makkelijk naar een Xeon/AthlonMP setup gaan, omdat de 64 bits software toch nog niet voorhanden is, en het dus in principe niet nodig is. Als het uberhaubt al nodig wordt, omdat de ontwikkelaars heus niet al hun ogen op X86-64 gaan gooien, aangezien je dan kans loopt de boot te missen omdat er te weinig 64 bits systemen zijn. Zelfde verhaal geld voor servers. AMD is een nieuwe weg ingeslagen, maar dus niet zonder risico. Maar het is wel te hopen dat ze een beetje support krijgen met drivers etc, daar staat en valt het hele verhaal volgens mij mee. Natuurlijk is de CPU evengoed wel bruikbaar in 32 bits modues, dus je kunt er evengoed wel een leuk werkstation/server mee bouwen, maar daar gaat dan wel je 64 bits voordeel. En dan voegt het dus weer niks toe aan zijn Intel tegenhanger. (hierboven is dus wel een erg doemscenario, maar is slechts een voorbeeld)

[anoniem]

[quote:4b22d98329="BA"]Yep, dat is idd wel een schrikreactie van Intel, maar het laat ook wel zien dat ze de ruimte hebben om de Opteron bij te benen, Ze hebben ook hun 667 en later misschien nog 800 Mhz FSB achter de hand, plus nog meer speedbumps.[/quote:4b22d98329] Wat dat betreft is Intel erg afhankelijk van Prescott, Northwood/130nm heeft niet zoveel ruimte meer. Een 3,4 of 3,6GHz voor de desktop is nog wel te doen, maar warmteprductie wordt dan een groter probleem. Voor servers is dat nog erger, omdat die vaak dicht op elkaar zitten. En het verhogen van de FSB in een MP systeem is veel lastiger dan in een uni-processor systeem. De ruis is namelijk veel erger. Op 130nm heeft AMD volgens mij meer hoofdruimte over dan Intel. Dat zullen ze waarschijnlijk ook nodig hebben, omdat ze pas later 90nm in gebruik zullen nemen. [quote:4b22d98329]Niet omdat ik intel graag wil zien winnen, maar ik denk toch dat de rest hier de toekomst van AMD wel erg rooskleurig inziet. Als eerste meteen 64 bits systeem uitkomen betekend nog niet automatisch de weg naar succes. het grote probleem van AMD is mi nog steeds dat ze wel populair zijn bij de consument, maar in de zakelijke wereld vergeleken met Intel nog steeds geen poot aan de grond hebben. En daar zit het echte geld.[/quote:4b22d98329] Extra probleem van AMD is dat ze financiëel veel zwakker zijn. Ze zitten al verscheidene kwartalen in de rode cijfers, in tegenstelling tot Intel. Daar komt bij dat Intel volgens mij nog meer dan tweemaal zoveel in kas heeft dan heel AMD waard is. Onderschat Intels macht niet: Als ze "boe" zeggen springen alle moederbordfabrikanten van schrik de lucht in. Toen VIA probeerde DDR400 als standaard in te stellen mislukte dat. Een paar maanden kreeg Intel het in een oogwenk voor elkaar. SATA, PCI, PCI Express, AGP zijn allemaal afkomstig van Intel. ATA100 werd door hen gesteund, ATA133 niet. Weinig hd fabrikanten kwamen met een ATA133 product opdagen. En Intel heeft de beste productieprocessen van de hele industrie. Bijna de gehele industrie moest in het geweer komen om de Intel + Rambus combo het hoofd te bieden. En dat ging niet gemakkelijk, ondanks de vele problemen die RDRAM in de beginjaren had.

[anoniem]

Yep dat klopt. Vandaar dus ook dat ik zeg dat het wel eens veel moeilijker kan worden voor AMD als wat de rest denkt. Het is gewoon geen kwestie van de hoogste 3Dmarkscore of SiSoft bench of wat dan ook, het draait gewoon om geld en macht. Zelfs al heb je het betere product, het zal niet de eerste keer wezen dat die dan toch het onderspit moet gaan delven.

[anoniem]

Bovenstaande is natuurlijk allemaal waar, maar misschien is het voorbeeld van DDR wat ik bedoel: uiteindelijk toch gewonnen omdat het beste is voor een lagere prijs dan RDram. Maar waarschijnlijk is het de Amerikaanse overheid, die een stokje steekt voor een nieuwe absolute monopolist zoals Microsoft....

[anoniem]

RDRAM heeft het zichzelf gewoon moeilijk gemaakt door het hele gezeur over patenten, daardoor heeft Intel hun contracten met Rambus verbroken, vanwege de publieke opinie. Hadden ze dat niet gedaan, dan hadden Intel en Rambus waarschijnlijk ook nog wel samen geweest. Lees ook egslim zijn post, door alleen AMD en Via was DDR400 er echt niet door gekomen, nu opeens wel. rara? In de highend markt maakt 100 euro extra voor een geheugenmodule net als 100 euro voor een CPU niet zo heel veel uit.

[anoniem]

[quote:2ea9950c4c]Bovenstaande is natuurlijk allemaal waar, maar misschien is het voorbeeld van DDR wat ik bedoel: uiteindelijk toch gewonnen omdat het beste is voor een lagere prijs dan RDram. [/quote:2ea9950c4c] Dat is wel een beetje simplistisch. RDRAM werd tegengewerkt door een groot deel van de industrie en ondervond tegenslagen toen Intels MTH (Memory Translator Hub) een fiasco werd. Het feit dat PIII ongeschikt was voor RDRAM hielp ook niet. RDRAM had een voorsprong op DDR en als het brede steun van de industrie had gehad was het de nieuwe standaard geworden. Wat RDRAM uiteindelijk de das omdeed was de lage vraag -> lage productie -> hogere kosten/weinig innovatie.