AMD64 en backward compatibility?

[anoniem]

Owkee, er zal vast wel het een en ander over gezegd zijn, maar ik kan er niets over vinden met de zoekfunctie. :oops: Als over een paar maanden de AMD64 systemen leverbaar gaan worden, wat moet ik mij er dan bij voorstellen. Ik heb gehoord dat er een 64 bits versie van Windows komt (al dan niet Longhorn, die voor 2005 gepland staat ofzo), maar hoe gaat dat met andere software? Zijn alle programma's die ik nu heb in 1 klap waardeloos of is zo'n systeem ook backwards compatible met oudere (lees 32bit) soft/hardware. Of heeft dat 64 bit gedoe alleen maar gevolgen voor het moederbord en de processor. :o Ik sta namelijk op het punt om een nieuw systeem te kopen en ik weet niet zo goed wat wijsheid is. Nu een Pentium IV/AMD systeem kopen of wachten op de AMD64...

[anoniem]

Alle 32-bits software werkt probleemloos op de Athlon64, dat is niks kon vinden met de search klopt die is namelijk nog steeds verrot. Je kan wachten, maar de prijzen zullen waarschijnlijk enorm hoog liggen, dus als je geen 600 euro of meer voor een proc wilt betalen kun je beter gewoon nu een systeem kopen.

[anoniem]

De opertons die op dit moment geleverd worden zijn al duurder als hun Xeon tegenhangers, dus de prijzen van de Athlon64 zullen ook wel niet mis zijn. Maarja dat heb je natuurlij kaltijd met de introductie. Misschien dat de 1.6 en 1.8 GHz Varianten wel betaalbaar zijn, maar die zijn op dit moment net zo snel als de huidige cpu's ala 2800+ en P4 2800 dus er op wachten heeft mi geen zin, vooral ook omdat je de eerste jaren toch weinig 64 bits software zal zien.

[anoniem]

K8 CPU's zijn met een 32 bits besturingssysteem volledig compattible met 32 bits en oudere software. De 64 bit capaciteiten blijven dan ongebruikt. Met een 64 bits besturingssysteem heb je ook 64 bits drivers nodig, maar misschien mogen drivers voor bepaalde apparaten ook 32 bits zijn. Dat weet ik niet. Naast 64 bits werkt alle 32 bits software ook nog, evenals een deel van de oudere software. Je kunt zeggen dat alle fatsoenlijk in elkaar zittende spullen van de afgelopen 10 jaar werken, plus nog enkele oudere programma's. Wat ik begrepen heb zal A64 op snelheden van minimaal 2GHz geïntroduceerd worden.

[anoniem]

maar als je een 64 bits processor hebt en de software. werkt dat dan echt zoveel sneller???

[anoniem]

Wat is het verschil tussen een 386 met Windows 3.1 en een 486 met GNU/Linux (bijvoorbeeld Vector), dat scheelt echt een hoop. 386 en Windows 3.1 zijn 16bits 486 en GNU/Linux zijn 32bits (ook 64bits btw)

[anoniem]

Beetje appels en peren vergelijk imho (je kan ook zo lekker windows progs op linux draaien) en dan nog zegt ie niks over abslotue performance... Trouwens volgens mij is de 386 32 bits. Een 386DX40 kon bijvoorbeeld ook Win95 draaien maarja hij was er eigenlijk niet snel genoeg voor. Ik heb er gens gelezen dat AMD 30% claimt, maarja het bekende korrel zout verhaal.

[anoniem]

Inderdaad was de 386 de eerste 32 bits x86 CPU. Maar zoals BA al zegt kun je geen vergelijking trekken tussen verschillende besturingssystemen, omdat je dan extra variabelen introduceert. AMD64 levert in principe iets betere prestaties dan IA32, zoals hieruit blijkt: http://www.aceshardware.com/read_news.jsp?id=65000417 Daar staat tegenover dat de best presterende x86 compiler, die van Intel, voorlopig niet voor AMD64 uitgebracht zal worden. Twee grote voordelen van een K8 CPU zijn dat-ie meer dan 2GB of 3GB geheugen kan gebruiken en dat-ie toekomstbestendig is. 32 bits CPU's hebben een praktische beperking van 4GB virtueel geheugen, wat betekent dat je niet meer dan 2 of 3 GB physiek geheugen kunt gebruiken. Een high-end pc heeft nu al 1GB geheugen, over een paar jaar wil je misschien uitbreiden. Op een 6 jaar oude pc (333MHz K6-2) draait Windows XP nog steeds aardig, zolang er maar voldoende geheugen ingebouwd is. Veel pc's worden om de drie jaar vervangen, maar de oude machine blijft vaak nog ergens in dienst. Dan is het handig dat die machine nog steeds compattible is met de nieuwste software. Het is niet denkbeeldig dat over 6 jaar sommige software niet meer in IA32 uitgebracht wordt.

[anoniem]

Bij Intel hebben ze toch juist een manier bedacht om tot 16 GB te kunnen? Dan is die 4 GB limit nog niet zo'n probleem lijkt mij. Maarja je hebt wel gelijk, X86-64 komt er gewoon aan, en er komt ongetwijveld een moment dat er geen software meer voor IA32 ontwikkeld wordt. Je hebt wel gelijk dat als je in het najaar een nieuwe PC koopt, je inderdaad beter voor een 64 bits oplossing kan gaan, wil je je sys meer als 3 jaar blijven gebruiken. Tegen iedereen die bijna elk jaar zijn spullen upgrade (net als ik) zeg ik alleen dat het dan niet de moeite is, omdat een Opteron / Athlon64 op dit moment nog geen echte snelheidsvoordelen bied tov de P4 en AthlonXP. En die verwacht ik in de eerste 1 a 2 jaar eigenlijk ook niet.

[anoniem]

Intel gebruikt PAE, waarmee hun Xeons maximaal 64GB geheugen kunnen gebruiken. Een nadeel van PAE is dat het besturisngssysteem en de software ervoor aangepast moeten worden. Een tweede nadeel is dat elk proces nog steeds slechts 4GB kan gebruiken, bovendien zijn de prestaties slechter. PAE wordt alleen gebruikt voor servers, niet voor workstations en desktops. Overigens ondersteund Opteron het ook. Zelf upgrade ik ook regelmatig, maar heb hier nog wel een K6-2/333MHz servertje staan. Op dezelfde manier denk ik dat veel mensen nog oude pc's gebruiken als servertje, voor de kinderen, om linux op te oefenen, etc. Dan is het wel fijn dat dergelijke machines nog met moderne besturingssystemen en software kunnen werken.

[anoniem]

Dat is zeker waar, maar op een gegeven moment zal je voor een nieuw OS toch nieuwere hardware moeten hebben. Ik heb hier ook een scala aan 'oudere' pc's waarvan de meeste ook nog win2000 draaien ipv XP. Iedereen brult bijvoorbeeld ook altijd dat window traag is, maar dan is mijn standaard antwoord gewoon dat je het OS bij de PC moet uitzoeken ipv altijd de nieuwste windows versie. Op een P133 met 64 MB geheugen kan je nou eenmaal geen XP draaien, dan ben je met bijvoorbeeld NT 4.0 beter af. Het enige verschil is dan dat die versies minder mogelijkheden hebben met bijvoorbeeld spellen, hoewel daar ook wel een mouw aan te passen is. (je moet dan DX voor NT hebben, dat weten de meesten niet) Win98 kan natuurlijk ook, maar ik geef zelf de voorkeur aan de NT kernel, kan bij iedereen anders zijn natuurlijk. Buiten bijvoorbeeld de accesability heb ik bij 2000/XP eigenlijk nog niks gezien wat de voorgaande versies niet konden. Hooguit dat er dus standaard meer in zit, je hoeft dingen als winzip dus niet meer te downen. btw de beperking van PAE is toch juist dat je wel 64 GB kan adresseren, maar dat de individuele processen niet groter als 4 GB mogen zijn? Bij de Opteron zou dat niet uit moeten maken volgens mij.

[anoniem]

[quote:67abed0b47]btw de beperking van PAE is toch juist dat je wel 64 GB kan adresseren, maar dat de individuele processen niet groter als 4 GB mogen zijn? Bij de Opteron zou dat niet uit moeten maken volgens mij.[/quote:67abed0b47] Als Opteron AMD64 software gebruikt maakt het inderdaad niet uit, maar met een 32 bits besturngssysteem kan Opteron net als Xeon ook PAE gebruiken. Mijn ervaring is dat een oudere pc met extra geheugen en eventueel een nieuwe harde schijf nog best bruikbaar is met de nieuwste Windows. Dat is nog steeds veel goedkoper dan een nieuwe pc.

[anoniem]

True, maar ik zie dus vaak de reden niet om naar een nieuwere versie over te stappen die nagenoeg hetzelfde kan. Hooguit voor wat jij zegt, een beetje expirimenteren :) Ik zeg ook niet dat het vaak niet kan, maar mi is het dan niet nodig. Zeker als je ook nog eens elke keer een nieuwe licentie koopt. (hoewel 95% dat toch niet doet) Een snellere HDD is dan idd wel van belang, mijn ouders hebben mijn oude AMD XP2000+ met 512 MB, maar daar zit maar een 10 GB WD schijfje in, en je merkt gewoon dat het hele spul bij mij een stuk sneller was met een WD 7200 8mb schijf. maarja als het eenmaal draait dan merk je er niet veel meer aan, alleen progs opstarten ed duurt naar mijn gevoel heel erg lang. Maarja msn is de meest gedraaide app, dus dat zit over het algemeen ook wel snor.

[anoniem]

[quote:df41e71ed1="egslim"] Mijn ervaring is dat een oudere pc met extra geheugen en eventueel een nieuwe harde schijf nog best bruikbaar is met de nieuwste Windows. Dat is nog steeds veel goedkoper dan een nieuwe pc.[/quote:df41e71ed1] Zeker weten, heb tot voor kort hier nog gewoon Tulip pc's met P133 en 128mb ram gebruikt met Windows 2000. Gaat prima voor internetten, mail ,messenger etc. Je moet er alleen geen Games op willen spelen en dat telt voor veel mensen toch zwaar mee... Zolang Win 2000 nog alles kan en voor Microsoft nog voor 100% meetelt mbt nieuwe functies en upgrades is er voor mij geen enkele reden over te stappen naar (bemoeial) XP. Maar ook ik ben iemand die regelmatig aan het upgraden is en ben dus ook geinteresseerd in de Athlon64. En vraag me dus af of er nog een 64bits Win 2000 versie komt, maar dat zal wel niet.... Dan maar Linux :wink:

[anoniem]

Dan neem je toch een 64 bits XP versie en stel je het bureaublad op classic in? Dan is het net 2000 :D

[anoniem]

Op die manier draai ik ook een XP machine op mijn werk en vindt ik dus nog steeds niet prettig werken. Het blijft XP die zich overal mee bemoeit en niet doet wat ik wil...

[anoniem]

Win2k3 kun je krijgen in een 64 bits versie (er stond iets van Xenon bij) maare is 64 bits nou eigenlijk alleen aantrekelijk voor servers, of ook voor de thuisgebruiker? Maar wat is nou het verschil van 32 tegen 64? Het heeft te maken met de snelheid, maar win3.x was 16 bits en win 95 32, had dat iets temaken met de layout? Maar voor dat systeem kun je een 64 bits doen, maar zoals iemand zei is dat duur. kijk zoeits moet inburgeren, SATA is ook steeds langzamer hand aan het inburgeren maar het is duurder dan IDE (zal wel daalen). Ik weet niet of longhorn 64 bits word, maar krijgen we dan 2 versies? En zal de 64 bits niet compatible zijn met een 32 bits proc?

[anoniem]

[quote:24c79861cc="bvk"]Op die manier draai ik ook een XP machine op mijn werk en vindt ik dus nog steeds niet prettig werken. Het blijft XP die zich overal mee bemoeit en niet doet wat ik wil...[/quote:24c79861cc] Bestaat er niet een "manual" stand in XP :P

[anoniem]

[quote:25d6bdea35="Alexander Online"]Win2k3 kun je krijgen in een 64 bits versie (er stond iets van Xenon bij) maare is 64 bits nou eigenlijk alleen aantrekelijk voor servers, of ook voor de thuisgebruiker? Maar wat is nou het verschil van 32 tegen 64? Het heeft te maken met de snelheid, maar win3.x was 16 bits en win 95 32, had dat iets temaken met de layout? Maar voor dat systeem kun je een 64 bits doen, maar zoals iemand zei is dat duur. kijk zoeits moet inburgeren, SATA is ook steeds langzamer hand aan het inburgeren maar het is duurder dan IDE (zal wel daalen). Ik weet niet of longhorn 64 bits word, maar krijgen we dan 2 versies? En zal de 64 bits niet compatible zijn met een 32 bits proc?[/quote:25d6bdea35] Probleem is dat Win2003 een server OS is, met bijbehorend prijskaartje. Volgens de plannen zullen eind dit jaar, begin volgend jaar AMD64 versies uitkomen van WinXP en Win2003. Hoe het dan met de driverondersteuning zal gaan weet ik niet. Ten opzichte van IA32 heeft AMD64 de volgende eigenschappen: 1) Iets hogere prestaties, vanwege de extra registers. Dit verschil zal waarschijnlijk minder dan 10% zijn. 2) De mogelijkheid om probleemloos meer dan 2 of 3GB geheugen te gebruiken. (PAE is voor dektops irrelevant) 3) Direct kunnen rekenen met 64 bits integers, zonder conversie. Dit is voor normale desktop software vrijwel overbodig. Een 32 bits CPU als P4/K7 kan geen AMD64 software gebruiken. Wordt straks weer eens tijd om de faq uit te breiden... ;)

[anoniem]

okee bedankt. trouwens, ik gebruik de win2003 180 day trial die je op de site van MS kan downloaden