Atlon64 Benchmarks van The Inquerer

[anoniem]

http://www.theinquirer.net/?article=8884 [i:5fd606393e]TESTED A HAMMER based system back in Hanover. And many people didn't like the figures we got. We always knew that the AMD processor could do much better than the appalling 3dmark 2001SE of 7913 and we were right. The Athlon 64 at 1.8 GHz this time, 200 MHz faster than the one we tested before, combined with a Radeon 9700 should give a Pentium 4 a run for its money. For some reason the Nvidia card didn't run as fast as it could on the Hammer we tinkered with in Hanover. At least it didn't with the VIA board but Radeon runs them just fine on it. This setup easily passes the 15000 line and gets very close to 16000 in 1024x768. That is a score that should be in the range of new P4s. September feels a long way from now that's for sure. µ [/i:5fd606393e] LOL. Gelukkig is die site niet al te betrouwbaar, maar als dit echt waar is dan hoop ik toch echt voor AMD dat ze dat systeem nog wat kunnen optimaliseren... als de Introductiesnelheid 2000 MHz wordt, en de max is nu 15000 punten in 3Dmark 2001, dan is dat niet iets om naar huis te schrijven. Een P4 3GHz doet met die kaart al 17000..... Gelukkig is het maar 1 benchmark, maar als ik kijk dat ik met een simpele 2000+ al 13000+ halen kan, dan is dit geen goed nieuws. Aan de andere kant is 3Dmark altijd al heel snel geweest op Intel CPU's door de hoge FSB's, dus het geeft natuurlijk een vertekend beeld. En waarschijnlijk is het nog een Alpha sample geweest ook :) Alleen snap ik dan niet waarom die Id*&ten bij The Inquerer dit zo'n geweldig resultaat vinden, want dat is het niet echt....

[anoniem]

Mja, het is ook alleen maar een 3dmark test. Bovendien is het niet voor niets uitgesteld tot september, en dat is wel nodig ook, zo dapper vind ik idd het niet met een radeon 9700...

[anoniem]

# Dit zou idd zwaar tegenvallen en absoluut niet best zijn voor AMD. Wel moeten we er rekening mee houden dan de benches x86 zijn net als het OS en dat je door x86-64 geoptimaliseerde software te gebruiken veel winst kunt boeken. Ik hoop dan ook dat de Opeteron zo snel mogelijk na 22 april met een geomtimaliseerde SPEC op een Linux systeem wordt getest dat in de develop kernel al de K8 optimalisaties biedt. Dan kun je het verschil echt goed zien.

[anoniem]

Ja, maar het probleem is volgens mij dat die software er nog lang niet is, en er voorlopig evengoed gewoon op 32 bits mode gewerkt wordt. Natuurlijk is dat gewoon een periode doe overbrugd moet worden, net als destijds met de introductie van de 386. Maar dat maakt het voor de consument thuis wel minder intressant om voor een X86-64 platform te kiezen, behalve als je voor een systeem op de langere baan kiest.

[anoniem]

Zie www.tweakers.net M$ komt dus al voor de A64 release met aangepaste x86-64 Windows versies en de software zal dus ook wel redelijk snel volgen.

[anoniem]

en hoe gaat intel dat dan oplossen? die stellen hun 64-bits processor steeds verder uit

[anoniem]

Als je naar deze 3DMark cijfers kijkt: http://www17.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-15.html Dan vallen twee dingen op: Ten eerste haalt de 3,06GHz P4 slechts 15862 punten, dat is ongeveer evenveel als de 1,8GHz A64. (easily passes the 15000 line and gets very close to 16000 ) Ten tweede wordt de benchmark boven de 15000 punten veel minder CPU afhankelijk. Ik ben het dus wel met de Inqwel eens dat dit een goede score is. Denk er ook aan dat de CPU er nog tussen de 200MHz en 700MHz bij krijgt. De winst die P4 gaat krijgen van de 800MHz FSB wordt goedgemaakt door DDR400 voor A64.

[anoniem]

Kan het niet zo zijn dat 3D Mark 2001 te veel op nog oude CPU instructies leeft en je met 3d Mark 2003 een beter beeld krijgt? (alhoewel deze weer minder CPU based is) En idd, alle 3d marks zijn nog niet 64 bits geoptimaliseerd.

[anoniem]

Naar mijn mening moet een echt goede CPU niet alleen uitstekend kunnen presteren met geoptimaliseerde software, maar ook goed presteren met ongeoptimaliseerde software. Dat is tenslotte 95% van de populatie, met uitzondering van de benchmarks.

[anoniem]

En game benches alleen vind ik absoluut niet interessant.

[anoniem]

Oirlio: Nee, 3Dmark 2001 is niet meer afhankelijk van de videokaart, maar wel van de CPU en de FSB. Daardoor is deze beter geschikt om systemen te testen. Als je in de 3Dmark 2003 draad kijkt, dan zie je dat ik met een 2000+ 5431 haal, en 2Fast met een P4 op bijna 3.2 GHz 5572 haalt. Die bench is dus bijna alleen videokaart afhankelijk. Egslim, ik zeg ook niet dat 16000 erg slecht is, ik zeg alleen dat het ook weer niet geweldig is, zeker voor iets wat alles en iedereen zou moeten verslaan. Overigens geeft het wel al aan dat de IPC van de A64 flink hoger ligt, als het op 1.8 Ghz gehaald is.

[anoniem]

Maar er zijn toch ook programma's die alleen de CPU testen. Neem Sisoft Sandra ( ik weet dat et nie gweldig betrouwbaar is) maar je kunt er wel een indruk mee krijgen wat je CPU waard is. Mijn TB 1400 draait op 166 fsb en haald net geen P4 2ghz bij. (in sisoft :roll: )

[anoniem]

Ja, maar de CPU is niet het enige wat telt, chipset is minstens even belangrijk. Zo'n proggy als Sandra zegt helemaal niks over de real life performance van je PC. Een P4 met dual channel DDR of RDRAM is dus echt wel sneller als een Athlon 1400 + SDR mem bijvoorbeeld.

[anoniem]

[quote="egslim"]Naar mijn mening moet een echt goede CPU niet alleen uitstekend kunnen presteren met geoptimaliseerde software, maar ook goed presteren met ongeoptimaliseerde software. Dat is tenslotte 95% van de populatie, met uitzondering van de benchmarks.[ Tuurlijk is dat waar, maar je moet er rekening mee houden dat de A64 wel potentie heeft op erg hard te draaien op x86-64 software en dat de P4 dit gewoon mist. Bovendien hoeft het geeneens speciaal voor de A64 geoptimaliseerd te zijn, maar moet het gewoon gebruik maken van de x86-64 structuur.

[anoniem]

Dat zeg jij wel, maar ik heb eigenlijk nog nergens een statement gezien mbt het performaceverschil tussen IA32 en x86-64. Ooit eens ergens 30% gelezen, maar of dat klopt? Bovendien weten we nog niet of Intel dat mist, zij zijn ook met een X86-64 platform bezig.

[anoniem]

Tuurlijk kan ik dat niet met zekerheid zeggen, maar het lijkt me vrij logisch dat 64-bits structuur veel beter presteerd als een 32-bits structuur. Een 286 presteerde toch ook veel minder dan een 368? Ik had het over de vergelijking met de P4 3.06ghz uit deze test en die mist het zeker weten ;) BTW is er al een officiële bevestigig van Intel dan dat ze met het x86-64 platform aan de slag zijn gegaan? Ik heb nog niets gelezen.

[anoniem]

Ja, maar de snelste 286 was 16 Mhz en de sloomste 386 was volgens mij 25 MHz. Geen wonder dat die sneller is. (lol, wat een snelheden :D ) En wat ik bedoelde is dat het misschien niet eens zo'n nadeel is dat Intel nog geen x86-64 gebruikt. Als de P4 de A64 voorblijft in IA32, dan heb je in principe niet zo heel veel aan X86-64, als er nog geen software voor is. Ik zie bijvoorbeeld de games nog niet zomaar even naar X86-64 structuur gaan. Officieel bevestigd is het nog niet, maar intel houd dat soort dingen wel vaker achter. Zo zou HTT eerst ook alleen maar in de Xeons komen, maar opeens zat ie ook in de gewone P4.

[anoniem]

[quote:3281c0fdf1="Marcel de Reus"] BTW is er al een officiële bevestigig van Intel dan dat ze met het x86-64 platform aan de slag zijn gegaan? Ik heb nog niets gelezen.[/quote:3281c0fdf1] ik heb wel gelezen dat intel het nog een paar jaar had uitgesteld ivm de software

[anoniem]

[quote:5e782d449f="BA"]Ja, maar de CPU is niet het enige wat telt, chipset is minstens even belangrijk. Zo'n proggy als Sandra zegt helemaal niks over de real life performance van je PC. Een P4 met dual channel DDR of RDRAM is dus echt wel sneller als een Athlon 1400 + SDR mem bijvoorbeeld.[/quote:5e782d449f] Zit wat in BA :P Maar wanneer gebruik je je PC zo intensief als met benchmarks. In sommige artikelen van CT! heb ik gelezen dat bijv Sysmark geen bal met werkelijke prestaties te maken heeft omdat je je hardware nooit zo intensief gebruikt als met die bench. Dan vraag ik me af: Is dit hetzelfde met 3d mark 200x? En als dit zo bij meer testen is, wrom maken ze dan in godsnaam benchmarks?? :o

[anoniem]

Bij 3Dmark 2003 wordt met DX9 gebenched, en dat is idd nog niet mainstream, maar DX8 wel. Dus 3Dmark 2001 geeft een aardige performanceindicatie. Bij games wordt je hardware ook behoorlijk gestressed, dus in dat opzicht is 3Dmark een redelijke bench. Wat jij zegt over sysmark zit wat in, het systeem zit toch continu te wachten tot jij weer eens wat in typt in office apps. Dus daar wordt de hardware niet mee gestressed.