anoniem Geplaatst: 5 april 2003 Delen Geplaatst: 5 april 2003 Na het lezen van een test over de maxtor's met 8mb cache geheugen besloot ik om er een te kopen met het oog op snelheidswinst tijdens het gamen, en wat blijkt, deze maxtor gaat niet sneller of start de pc niet sneller op dan men vorige maxtor met 2mb cache geheugen terwijl er toch enige snelheidswinst moest inzitten volgens de fabrikant. Na lang zoeken dacht ik dat ik mischien de firmware moet updaten maar ik vind verdorie nergens een firmware update voor een diamondmax9 plus 80GB met 8mb cache, kunnen jullie me soms helpen want ik vind dat dit schijfje niet lekker loopt, jumper achteraan staat op master en ook de bios geeft aan dat de schijf op master staat, mijn mobo heeft ook de laatste nieuwe bios versie en driver versie ( asus a7n8x deluxe ) thx :wink: Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 5 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 5 april 2003 Mja, bij gamen haal je echt geen snelheidswinst door die extra cache, dat is meer afhankelijk van de videokaart. Bij levels inladen help die extra cache ook niet, omdat er evengoed van de schijf gelezen wordt, en niet uit de cache. (maps zijn wel groter als 8 MB) Bij opstarten exact hetzelfde, het zal wel wat sneller gaan, maar dat merk je bijna niet. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 5 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 5 april 2003 Waarvoor adviseren de meeste mensen en forumners hier dan vaak: wel de 8 mb cache variant nemen? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 5 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 5 april 2003 Groter cache heeft alleen nut bij het verwerken van grote bestanden, niet bij het opstarten of gamen. [quote:181793c993="Nightfire"]Waarvoor adviseren de meeste mensen en forumners hier dan vaak: wel de 8 mb cache variant nemen?[/quote:181793c993] Ga eens videobewerken, of weleens een 3d-editor gebruikt? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 5 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 5 april 2003 Tja, men videokaart is een hercules radeon 9700 wat toch een van de betere video kaarten is,dus ik denk dat ik gewoon aan de limiet van men systeem zit, maar toch bedankt voor de antwoorden :wink: Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 5 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 5 april 2003 # Heb je hem alleen om die 8mb cache gekocht? :roll: Tuurlijk levert het wat extra preformence, idd juist bij harddisk intensieve toepassingen en met het verwerken van grote betanden, maar het verschil dat Maxtor geeft is natuurlijk niet reeël. Die draaien gewoon een HDbench en zeggen kijk hij is zoveel % sneller, in real-time gebruik je je schijf natuurlijk heel anders als tijdens zo'n bench en gaan die getalletjes echt niet op. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 6 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 6 april 2003 Toch meen ik me op dit forum enkele mensen te herinneren die bij het samenstellen van systemen telkens adviseerden 8MB cache hd's te nemen, omdat die zoveel beter presteerden. Misschien een algemene herinnering voor ons om beter na te denken over het nut van onze adviezen. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 6 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 6 april 2003 [quote:0f6676e841="egslim"]Toch meen ik me op dit forum enkele mensen te herinneren die bij het samenstellen van systemen telkens adviseerden 8MB cache hd's te nemen, omdat die zoveel beter presteerden. Misschien een algemene herinnering voor ons om beter na te denken over het nut van onze adviezen.[/quote:0f6676e841] # Idd ik zelf namelijk en de hele rest van het forum en waarom? Omdta ze wel beter presteren, maar niet zo schokkend als de marketing van Maxtor wil doen geloven. Bovendien zijn ze toch niet veel duurder, een nieuwe HD kopen puur op de 8mb cache zou ik nooit adviseren (en ik denk niemand anders hier ook). Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 6 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 6 april 2003 Ik heb nooit het nut van die 8MB cache in gezien. veel testen gelezen en nergens kon men mij overtuigen om 25 Euro meer neer te leggen voor die 8mb cache. Ik heb onlangs mijn systeem dus uitgebreid met een 80GB Maxtro 9 plus. 2mb cache liquid bearing. Die hardeschijf is snel en stil. mischien dat de 8mb cache versie een fractie sneller is maar ik kan niet geloven dat dat die extra 25 Euro waard is. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 6 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 6 april 2003 [quote:b49a836298]Ik heb nooit het nut van die 8MB cache in gezien. veel testen gelezen en nergens kon men mij overtuigen om 25 Euro meer neer te leggen voor die 8mb cache. [/quote:b49a836298] Inderdaad, of de extra cache praktisch nut heeft en het dus waard is om meer geld aan uit te geven is afhankelijk van waar je de computer voor gebruikt. Veel mensen die een 8MB cache hd adviseerden deden dat zonder er rekening mee te houden of dat voor de betreffende gebruiker wel nut zou hebben. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 6 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 6 april 2003 Mja, ik heb gisteren me XP op me WD 8mb cache disk gezet, maar moet wel toegeven dat me systeem in desktopgedoe nog nooit zo snel geweest is. Maar dat is natuurlijk ook appels met peren vergelijken, omdat die andere schijf veel ouder is. Maarja, 8 mb cache adviseren... waarom adviseren we hier videokaarten die maar 10 fps sneller zijn als anderen, en toch 100 euro meer kosten? Net als CPU's? Veel willen weten wat het snelste is, ook al scheelt dat maar een klein beetje. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 6 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 6 april 2003 Tja. dat is een punt. echter die 8mb cache levert geen 10fps op ;) Ik adviseer liever een RIAD-0 config dan 8mb cache. dat is het geld wel waard. ik kan het hier thuis wel merken dat verschil. ik heb 2x40gb RAID-0 en 1x80gb gewoon. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 6 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 6 april 2003 Veel van de mensen die hier advies geven zijn tweakers en gamers, maar een deel van de vraagstellers zijn doorsnee gebruikers. Toch komen ze hier meestal vandaan met een advies voor een tweakers/gamers' pc. Daar betalen ze dan extra voor, terwijl ze de tweaker/gamer features waarschijnlijk nooit zullen gebruiken. De doorsnee gebruiker heeft er geen € 100 voor over om even 10fps sneller te zijn, maar hij komt hier wel vandaan met dat advies. Zoals het motto van de CIA: Wij gokken met jouw leven/geld :wink: Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 6 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 6 april 2003 Daar heb je ook wel gelijk in. Maar de meesten geven zelf vaak ook niet aan wat ze nou eigenlijk willen, dus dat is van onze kant ook maar gokken. Als er gezegd wordt 'af en toe een spelletje' wat moet de rest daar dan onder verstaan? pac-man? UT2003? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 6 april 2003 Auteur Delen Geplaatst: 6 april 2003 [quote:47ab4b81ae="egslim"] Veel mensen die een 8MB cache hd adviseerden deden dat zonder er rekening mee te houden of dat voor de betreffende gebruiker wel nut zou hebben.[/quote:47ab4b81ae] inderdaad, iets wat me de laatste tijd veel opvalt (met name door de wat jongere mensen hier.) Zonder veel na te denken het snelste, grootste adviseren zonder te kijken waar de vraagsteller het voor nodig heeft. jammer, komt de kwaliteit van het forum en de antwoorden niet ten goede (een thema wat ik ook al eens eerder aangesneden heb...) Wat de cache voor de schijven betreft zo kan ik ook hier sommige antwoorden niet bevestigen. aan de extra cache heb je niet veel met grote bestanden (als ze niet in de cache passen moet er nog steeds van de schijf nageladen worden....), integendeel je hebt er alleen voordeel bij bij het laden van veel kleinere bestanden die wel in de cache passen..... (bijvoorbeeld als C:\ schijf voor het OS biedt zo'n schijf wel voordelen) Link naar reactie
Aanbevolen berichten
Gearchiveerd
Dit topic is nu gearchiveerd en gesloten voor verdere reacties.