anoniem Geplaatst: 25 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 25 oktober 2002 [quote:21ffedaec1="DLiekens"]Sorry Hans, maar nee hoor. Het was niet persoonlijk. In dat geval had ik je naam wel vermeld als reactie op jouw antwoord. Het was nog het meest degelijke op de originele vraag. Je mag mijn antwoord dan ook niet persoonlijk opnemen. Het is gewoon een reactie op de verschillende antwoorden in het ganse topic. Geef toe, als je het ganse topic leest dat voor iemand die wil geholpen worden het best nog verwarrend is.[/quote:21ffedaec1] Is ook niet gek dat het tegenstrijdig is, er gaan nogal wat verschillende theorien over dit onderwerp het internet over. En wat het beste is? Hoe ik het heb bevalt mij al jaren, maar dat wil zeker niet zeggen dat het het beste is. ;) (ik draai ook nog steeds win98SE btw) Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 25 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 25 oktober 2002 Tja geldt zo'n beetje ook voor mij. Het is het enige OS dat al mijn hardware (scanner, printer) optimaal gebruikt. Maar ja, ik geef Windows cursus, en dus is kennis van XP noodzakelijk. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 25 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 25 oktober 2002 Sjonge-jonge, vanmiddag om 12.08 uur mijn bericht gepost om iedereen te bedanken voor de suggesties en ik dacht dat hiermee deze topic ten einde was, maar niets is minder waar: ik ben vanmiddag weggeweest en keek nu nog even naar mijn topic. Dat is nog een interessante discussie geworden zie ik!! De berichten zijn absoluut leerzaam, maar het is inderdaad wel even lastig om nu te achterhalen wat de beste oplosssing is. Gelukkig vind ik een beetje expirimenteren ook heel leuk, dus ik kan weer even vooruit. Ik heb wel al ïn mijn Windows 98 de Netwerkserver "geinstalleerd", ik heb inderdaad de indruk dat de PC sneller gaat. Ik was benieuwd of dit ook verschil zou uitmaken in de 3D test, maar deze bleef tot mijn verbazing (eigenlijk teleurstelling) vrijwel gelijk. Is dit logisch?? PaulusP Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 25 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 25 oktober 2002 [quote:9d755e5b35="PaulusP"]De berichten zijn absoluut leerzaam, maar het is inderdaad wel even lastig om nu te achterhalen wat de beste oplosssing is. Gelukkig vind ik een beetje expirimenteren ook heel leuk, dus ik kan weer even vooruit. [/quote:9d755e5b35] De beste oplossing is al 2x maal gegeven: 1. Captain_Kansloos met X-teq 2. Of DLiekens met de [b:9d755e5b35]ConservativeSwapFileUsage[/b:9d755e5b35] regel [quote:9d755e5b35] Ik heb wel al ïn mijn Windows 98 de Netwerkserver "geinstalleerd", ik heb inderdaad de indruk dat de PC sneller gaat. Ik was benieuwd of dit ook verschil zou uitmaken in de 3D test, maar deze bleef tot mijn verbazing (eigenlijk teleurstelling) vrijwel gelijk. Is dit logisch?? PaulusP[/quote:9d755e5b35] Ja, dat is logisch. De hoeveelheid geheugen bepaalt nauwelijks de snelheid in 3D applicaties voor huis, tuin en keukengebruik. Tenzij je natuurlijk erg weinig geheugen hebt maar dat is bij jou niet het geval. Eerder zijn je videokaart en cpu de beperkende factor. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 28 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 28 oktober 2002 En wat is de meest optimale omvang van het virtueel geheugen bij WinXP? Ik zit met WinXP en heb 128Mb RAM. Het virtueel geheugen staat bij mij nu op 384MB. Is dit echter voldoende? En hetgeen DLieken zegt dat je je netwerkserver moet installeren, dat kan blijkbaar bij WinXP niet...correct? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 28 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 28 oktober 2002 Ik werk met Windows 2000, Ben een poosje aan het uitproberen geweest wat nu het beste werkte maar kwam er achter dat gewoon Windows het zelf laten bepalen heel goed werkt! Ik gebruik 1Gb geheugen en als ik via de systeem prestaties naar het geheugen gebruik kijk en naar het wisselbestand blijft dat vriijwe gelijk. Alleen als ik een erg groot bestand inlees (flinke film) veranderd er wat maar heb nog niet echt gemerkt dat er een merkbaar snelheidsverschil ontstaat tussen het gebruik van een vastte swapfile en een dynamische. Natuurlijk merk je dit wel als je met minder dan 128 Mb werkt maar ik merk ook zo goed als geen verschil tussen 512 en 1Gb... als je de ruimte heb op je HD zou ik gewoon een dynamische swapfile adviseren en het is een feit dat als je daar een eigen partitie voor neemt dit beter werkt aangezien de swap dan minder zal fragmentern en dus sneller werkt. Via de meeste defragmentatie programma's kun je ook de swapfile defragmenteren voor een opgeruimd geheel. Als je op zeker wilt spelen kun je ook gewoon uitproberen wat te weinig is. Veel starten en wat film's afspelen dan krijg je vanzelf een melding als de Swap het niet meer aankan (onder Xp en Win2000) natuurlijk alleen als je een vaste grootte heb opgegeven :wink: Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 28 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 28 oktober 2002 [quote:5ccec56239="Pruis"]En wat is de meest optimale omvang van het virtueel geheugen bij WinXP? Ik zit met WinXP en heb 128Mb RAM. Het virtueel geheugen staat bij mij nu op 384MB. Is dit echter voldoende? En hetgeen DLieken zegt dat je je netwerkserver moet installeren, dat kan blijkbaar bij WinXP niet...correct?[/quote:5ccec56239] Gewoon "cacheman" installeren. Daarbij kan je zoveel je wilt klooien met dat soort instellingen en meer.............. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 28 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 28 oktober 2002 Progs zoals cacheman en rambooster zijn vooral bedoeld voor de 9x serie, XP heeft zelf veel beter geheugenbeheer. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 29 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 29 oktober 2002 [quote:87df2af2e2="egslim"]Progs zoals cacheman en rambooster zijn vooral bedoeld voor de 9x serie, XP heeft zelf veel beter geheugenbeheer.[/quote:87df2af2e2] Wat Rambooster betreft ben ik het met je eens, maar disk cache is weer een ander verhaal. Hoewel 2000/XP beter in elkaar steekt, denk ik dat je met cacheman het toch nog wat specifieker kunt tunen. Of zit ik ernaast? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 29 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 29 oktober 2002 Cacheman ken ik niet zo goed, dus ik kan er naast zitten. Misschien kun je de prestaties nog iets optimaliseren, maar het grootste verschil dat je merkt zal tussen je oren zitten. Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 29 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 29 oktober 2002 [quote:333538204b="egslim"]Cacheman ken ik niet zo goed, dus ik kan er naast zitten. Misschien kun je de prestaties nog iets optimaliseren, maar het grootste verschil dat je merkt zal tussen je oren zitten.[/quote:333538204b] Het zal vast voor een deel tussen de oren zitten. Van de andere kant; ALS je er op een eenvoudige wijze extra performance uit kan halen, waarom zou je het dan laten? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 29 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 29 oktober 2002 Het is en blijft een OS van microsoft hoor ;) Cacheman is gratis te gebruiken, dus waarom niet? Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 29 oktober 2002 Auteur Delen Geplaatst: 29 oktober 2002 Mocht iemand een setting vinden (met name in Win2000) die echt aantoonbaar winstoplevert dan verneem ik het graag! Ik kan niets waarnemen en merk pas wat wanneer in een te kleine vaste waarde instel tot die tijd merk ik geen verschil terwijl ik toch met vrij grootte bestanden werkt (tussen de 600mb en 2 gb) dus mocht er een genie tussen zitten GRAAG!! Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 1 november 2002 Auteur Delen Geplaatst: 1 november 2002 Nou wordt het echt leuk, ik heb windowsME en 128 mb geheugen en een gepartitioneerde harde schijf totaal 40 mb -> 2 x 20 MB. Wel rambooster geinstalleerd op 40 mb target level. Is dat dan te weinig te veel of juist goed. M'n virtueel geheugen, wat het swap schrijven is als ik het goed begrijp is min 127 en max 12259, over het algemeen draait m'n pc prima, dus indachtig Murphy "If it ain't broke don't fix it", blijf ik er vanaf tenzij ik tips krijg van hoe het echt beter kan in ME. Dus de regels van DLiekens maar invoeren? Groet Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 1 november 2002 Auteur Delen Geplaatst: 1 november 2002 Ja hoor: doe maar, het komt de performance ten goede. Link naar reactie
Aanbevolen berichten
Gearchiveerd
Dit topic is nu gearchiveerd en gesloten voor verdere reacties.