Celeron met P4 core

[anoniem]

Als je meer dan een blad leest, kom je zo nu en dan iets aardigs tegen. De laatstre CT: "De nieuwe Celeron is veel minder aantrekkelijk. Ondanks een kloksnelheid van 1,7 GHz zijn de prestaties onder de maat." Lees je vervolgens de laatste PCM: "...de Pentium 4 en de Celeron doen bijna niet voor elkaar onder. (...) Dit maakt de nieuwe Celeron tot een uitstekende cpu..." Om Louis van Gaal te parafraseren: Is CT nou zo knap of is PCM zo dom? Of omgekeerd? Wie moet ik nou geloven? :cry:

[anoniem]

De C!T. Veel beter blad dan de PCM. De Celerons zijn nu ongeveer even snel als de oude P4's de Wiliamettes. De P4 met 512kb cache en een Northwood core maken gehakt van die Celeron. Koop BTW liever een AMD dan een Celeron: same price better quality

[anoniem]

[quote:6524e16b55="OAP"] Lees je vervolgens de laatste PCM: "...de Pentium 4 en de Celeron doen bijna niet voor elkaar onder. CT nou zo knap of is PCM zo dom? Of omgekeerd? Wie moet ik nou geloven? :cry:[/quote:6524e16b55] geloof C'T nou maar, de celeron is een gecastreerde P4 en is (in dit geval) zijn geld niet waard, dit in tegenstelling tot de oude celerons (de 300A en de cel2-566 waren overklokwonders) als je een snel systeem wilt , koop dan een een (echte) P4 of ga voor een leuk AMD systeem

[anoniem]

Ik heb de P4 Celeron voor C!T getest en ik schrok van de testresultaten. Een dergelijke vernietigende conclusie trek ik niet zomaar. De Netburst architectuur heeft hele lange cachelines. Lange cachelines nemen meer ruimte in dan korte - duh - daarom heeft Netburst relatief veel voordeel van een grote L2 cache. Bij P4 Celeron is de cache juist verkleind en de gevolgen zie je terug in de benchmarks. P4 Celeron is ideaal voor marketing, je hebt een CPU voor een erg lage prijs, maar met veel MHz. Dat zien de mensen, maar dat de prestaties beter passen bij een 500MHz tragere CPU weten ze niet.

[anoniem]

C!T is beter ps als je 128kb cache en 512kb en je zegt dat ze ongeveer hetzelfde zijn moet je toch je ?? gaan zetten naar mijn mening...

[anoniem]

[quote:76fd190631="egslim"]Ik heb de P4 Celeron voor C!T getest en ik schrok van de testresultaten. Een dergelijke vernietigende conclusie trek ik niet zomaar. De Netburst architectuur heeft hele lange cachelines. Lange cachelines nemen meer ruimte in dan korte - duh - daarom heeft Netburst relatief veel voordeel van een grote L2 cache. Bij P4 Celeron is de cache juist verkleind en de gevolgen zie je terug in de benchmarks. P4 Celeron is ideaal voor marketing, je hebt een CPU voor een erg lage prijs, maar met veel MHz. Dat zien de mensen, maar dat de prestaties beter passen bij een 500MHz tragere CPU weten ze niet.[/quote:76fd190631] Ga toch die nieuwe C!T maar es ff halen :P

[anoniem]

Beste Eijlbert, Je zit er toch falikant naast met je conclusie hoor, je vergelijkt een 1.7GHz Celeron met een 2.53GHz Pentium 4. Dat is zoiets als een Fiat Uno met een Porsche Boxter vergelijken. Je zou toch beter moeten weten!? Ik snap niet dat de eindredactie (Jeroen?) hier overheen heeft gelezen. De Celeron is een prima budget CPU, zoals blijkt uit mijn artikel in de PCM. Als je een P4 met dezelfde snelheid vergelijkt, op hetzelfde platform, met dezelfde componenten, da's namelijk de enige juiste manier om te vergelijken, zie je dat de Celeron weinig voor de P4 onderdoet. Kortom een leuke CPU voor weinig geld, prima voor een budget systeem. Met vriendelijke groet, Sander Sassen Email: ssassen@hardwareanalysis.com Visit us at: http://www.hardwareanalysis.com

[anoniem]

Beide CPU's werden getest op hetzelfde platform. De P4 2,53GHz heeft een ongeveer 50% hogere kloksnelheid dan de Celeron 1,7GHz. In principe nemen de prestaties altijd minder snel toe dan de kloksnelheid, zolang alle andere factoren constant blijven. Dat betekent dat een CPU met een 50% hogere kloksnelheid een prestatiewinst van ongeveer 30 á 40% zou moeten laten zien. In dit geval vergelijken we met een budgetmodel, dus zijn we toleranter. We accepteren een prestatievoorsprong van 50% voor de P4. Wat we zien is dat P4 2,53GHz een ongelooflijke factor 3 sneller is in Internet Content Creation. Dat is een prestatiewinst van 200% voor een 50% hogere kloksnelheid. In 3DMark2001, dat voornamelijk videokaart afhankelijk hoort te zijn, zien we een bijna factor 2 prestatieverschil. Denk eraan dat beide platformen identiek zijn, het verschil zit puur en alleen in de CPU. Ik snap niet hoe jij tot de conclusie komt dat klok voor klok Celeron weinig voor P4 onderdoet. Met een 50% hogere kloksnelheid 200% prestatiewinst boeken valt niet onder mijn definitie van klok voor klok weinig voor elkaar onderdoen. Bovenstaande is nog afgezien van het grote prestatieverschil tussen AXP 1800+ en Celeron 1,7. Een AXP 1600 of 1700 zou beter in de test hebben gepast, maar met een verschil van 66MHz valt het prestatieverschil daartussen wel mee. Met een AXP 1800 krijg je voor een 20% hogere prijs 80 á 90% hogere prestaties dan met een Celeron 1,7. Wat is er dan nog aantrekkelijk aan de Celeron? De kloksnelheid impliceert competitie met CPU's met een vergelijkbaar nummer achter de naam. Dat is overduidelijk onterecht, in het geval van de Celeron 1,7 praten we over een CPU die een rating in de buurt van 1300 of 1400 verdient. Eildert Slim

[anoniem]

Beste Eildert, Je zit er toch nog steeds falikant naast. Een 2.53GHz Pentium 4 heeft een 533MHz FSB, tegenover de 400MHz FSB van de Celeron, dus naast het grote verschil in kloksnelheid (bijna 50%) heb je ook nog te maken met een FSB en een chipset die door de hogere kloksnelheid tot 33% meer bandbreedte heeft. Je vergelijkt daarnaast nog steeds een top-of-the-line CPU met een instap model, dus volgens jouw redenatie kan een blad als Autoweek ook gewoon een midden klasse autotest doen en daar doodleuk een Ferrari mee laten doen en dan schrijven 'Deze middenklasse auto's zijn hun geld niet waard, de Ferrari is vele malen beter, middenklasse auto's zijn een marketing truc, U kunt beter een Ferrari kopen'. Het probleem is dat een Ferrari, net zoals de 2.53GHz P4 vele malen duurder is dan een middenklasse auto, of in dit geval een 1.7GHz Celeron. De vergelijking die je dus maakt raakt kant nog wal, het was pas vreemd geweest als de 2.53GHz P4 of de Ferrari niet als beste uit de bus vandaan waren gekomen. Klok voor klok doet een Celeron bijna niet onder voor een P4 op gelijke snelheid, en dat is de vergelijking die je wilt gaan maken, want natuurlijk is een 2.53GHz P4 sneller, daar hoef je het artikel niet voor te lezen. Het gaat erom of een Celeron een goede kandidaat is voor het marktsegment waar hij voor bedoeld is; de budget of instapmodel PC, dan blijkt dus dat een P4 en Celeron mekaar niet veel ontlopen en de Celeron dus een prima keus is door de lage prijs. Natuurlijk kies je voor een middenklasse of top-of-the-line PC niet voor een Celeron maar een snelle P4, dat mag duidelijk zijn. Met vriendelijke groet, Sander Sassen Email: ssassen@hardwareanalysis.com Visit us at: http://www.hardwareanalysis.com

[anoniem]

Ik vind niet dat de vergelijking Mercedes Vs. Opel oid opgaat in dit verhaal. Volgens mij is de vraag eerder waar de prestaties van het instapmodel staan t.o.v. de "normale" modellen. Wat je kan opmerken is het prijsverschil +/- 200 euro en is het daarom de vraag of dit bedrag opweegt om tot de conclusie over te gaan dat de prestaties aanvaardbaar zijn om dan een lichter model aan te schaffen. Ik denk dat we zelf wel een schatting kunnen maken wat een 2.26GHz gaat doen t.o.v. de celeron. Interessanter is natuurlijk de vergelijking tussen de AMD XP 1800+ en de desbetreffende Celeron. De AMD is goedkoper dan de celeron en presteert aanzienlijk beter. Dat toont wel aan dat de celeron geen optie is ondanks dat je ze niet op hetzelfde platvorm kan testen. Een test met meerdere modellen was misschien duidelijker geweest maar ik denk dat je hier toch een serieuze conclusie uit kan trekken.

[anoniem]

// Ben het met je eens diniz, maar aangezien de prijzen steeds veranderen kunnen mensen beter een actuele prijs opzoeken. De prestatieverhoudingen blijven natuurlijk wel constant. Waar het om gaat is welke onderzoeksvraag je stelt. Jouw vraag is: "Hoeveel is een Northwood klok voor klok sneller dan een Celeron?" Mijn vraag is: "Wat is het prestatieverschil tussen een high-end CPU en het nieuwe budgetmodel?" Beide vragen zijn legitiem, maar mijn vraag is gericht op mensen die een CPU willen kopen in plaats van ontleden. Goede budget CPU's, zoals bijvoorbeeld de Celeron 300A en Duron 750 presteerden klok voor klok op ongeveer 90% van het niveau van hun grote broers, respectievelijk PII en Thunderbird. We weten dat de 533MHz FSB in combinatie met DDR266 geheugen nauwelijks beter presteert dan de 400MHz FSB. Dat verschil kunnen we dus verwaarlozen. Als we dan zien dat een Northwood met 50% hogere kloksnelheid 200% betere prestaties levert dan Celeron dan haalt Celeron klok voor klok lang niet het niveau van 90% van Northwood dat een goede budget CPU zou moeten bereiken. Een snelle, optimistische berekening geeft 50% van het niveau van Northwood. [quote:eafceb0cbf]Klok voor klok doet een Celeron bijna niet onder voor een P4 op gelijke snelheid[/quote:eafceb0cbf] Als een CPU met een 50% hogere kloksnelheid 200% betere prestaties levert - wat de benchmarks laten zien - dan is jouw stelling dus niet waar. Aan het eind van het artikel heb ik geconcludeerd dat je met een AthlonXP veel beter af bent - wat de benchmarks duidelijk aantonen - en dat anders een laaggeklokte Northwood een beter alternatief is. Op hetzelfde (DDR) platform zal een P4 2,53 in ieder geval nooit meer dan 60% beter presteren dan een P4 1,6A in, wat een flinke verbetering is ten opzichte van Celeron 1,7. Ik realiseer me dat dergelijke berekeningen extra onnauwkeurigheid introduceren. Daarom kon ik alleen mijn getrokken conclusie trekken omdat de verschillen zo groot waren dat ze buiten de foutenmarges vallen. Dus, samengevat, jouw twee punten van kritiek: 1) CPU's van verschillende kloksnelheden met elkaar vergeleken. [i:eafceb0cbf] Het hangt van de onderzoeksvraag af.[/i:eafceb0cbf] 2) Celeron presteert klok voor klok vrijwel even goed als Northwood. [i:eafceb0cbf] Zelfs met voor de Celeron optimistische schattingen wordt jouw conclusie onderuit gehaald door mijn benchmarks.[/i:eafceb0cbf]

[anoniem]

intressant, intressant ook om te weten hoe Sander Sassen hier terecht komt opeens? Nou Sander, op tweakers.net zie ik je ook weleens. Egslim zijn verhaal klinkt geloofwaardig.

[anoniem]

egslim weet echt wel waar hij het over heeft :) BTW het is ook in theoretisch opzicht logisch dat de Celeron 4 veel langzamer is dan een P4 op gelijke klok. Dat komt omdat de P4 heel erg op zijn cache leunt (dat verschil zagen we al bij Northwood-Wiliamette). Hoe dat technisch precies zit kan egslim denk ik beter uitleggen, maar volgens mij was het zo: De P4 Northwood heeft 4 pipelines De Celly 4 heeft 1 pipeline De P4 architectuur heeft erg lange pipelines, waardoor het veel werk is om 1 pipeline volledig door te lopen. De Celly 4 zal als hij data uit zijn cache wil halen de data uit die 1ne pipeline moeten halen waar hij erg lang mee bezig is. De P4 NW zoekt 4 pipelines tegelijk af en vind daardoor de data veel sneller en kan zo dus niet alleen MEER data in de cache kwijt, hij kan die data ook sneller opvragen uit de cache. Bovendien mag egslim dan met 2 verschillende kloks getest hebben, dan is het nog redelijk af te leiden aangezien een AXP 1800+ ongeveer even snel is als een Northwood op die klok (iets sneller zelfs) en de 1800+ maakt gehakt van de Celly dan is het dus niet mogelijk dat een Celly 4 ook maar in de buurt komt van de P4. Dat de 1800+ in Sysmark het verschil kleiner laat worden komt gewoon omdat die test Intel optimezed is.

[anoniem]

[quote:8e8c0a8cf5="Marcel de Reus"]egslim weet echt wel waar hij het over heeft :) BTW het is ook in theoretisch opzicht logisch dat de Celeron 4 veel langzamer is dan een P4 op gelijke klok. Dat komt omdat de P4 heel erg op zijn cache leunt (dat verschil zagen we al bij Northwood-Wiliamette).[/quote:8e8c0a8cf5] Inderdaad is de grote achterstand van Celeron theoretisch heel goed te verklaren. De Netburst architectuur maakt gebruik van hele lange cachelines, die veel meer ruimte in de cache innemen dan korte cachelines. Daarom kunnen slechts relatief weinig lines worden opgeslagen. Dit is de reden dat Netburst een grotere L2 beter kan waarderen dan andere architecturen. De overgang Willamette -> Northwood liet duidelijk een groot verschil zien. En het verschil Celeron -> Willamette is nog groter, omdat de law of diminishing returns hier minder heeft toegeslagen.

[anoniem]

[quote:be3c79ac2d="egslim"]// Ben het met je eens diniz, maar aangezien de prijzen steeds veranderen kunnen mensen beter een actuele prijs opzoeken. De prestatieverhoudingen blijven natuurlijk wel constant. Waar het om gaat is welke onderzoeksvraag je stelt. Jouw vraag is: "Hoeveel is een Northwood klok voor klok sneller dan een Celeron?" Mijn vraag is: "Wat is het prestatieverschil tussen een high-end CPU en het nieuwe budgetmodel?" Beide vragen zijn legitiem, maar mijn vraag is gericht op mensen die een CPU willen kopen in plaats van ontleden. [/i][/quote:be3c79ac2d] Ik zekere zin bedoel ik dat ook. Ik vind het trouwens wel geweldig dat Sander Sassen hier reageert, in het hol van de leeuw tussen () zijn mening komt verdedigen. Petje af. :P

[anoniem]

[quote:26593c6d74="Marcel de Reus"]egslim weet echt wel waar hij het over heeft :) [/quote:26593c6d74] Ja, maar dat mogen we van Sander Sassen ook aannemen 8)

[anoniem]

Eilbert, Ik wil niet vervelend doen, maar jij bent net twee maanden bezig bij de C!T en ik zit al ruim vijf jaar in deze branche (Hardware Central, Sharky Extreme, Hard OCP, internet.com, infoworld, ZDnet, Hardware Analysis etc.) en weet dus echt wel waar ik over praat. Ook tijdens IDF kwam duidelijk naar voren dat jij wat kennis en ervaring betreft nog heel wat bij te spijkeren hebt, da's helemaal niet erg, gaandeweg leert men. Maar als jij artikelen zoals deze schrijft en het kennelijk normaal vindt om appels met peren te vergelijken dan zet ik mijn vraagtekens bij wat je probeert te achterhalen? Of een 2.53GHz P4 sneller is dan een 1.7GHz Celeron? Daar bestaan mijns inziens helemaal geen twijfels over, het zou vreemd zijn als dit niet zo was. Je brengt echter je lezers in verwarring omdat je niet de vergelijking maakt die wel interessant is, nml. of de nieuwe Celeron kan meekomen met een P4 op gelijke kloksnelheid. Als jij met benchmarks begint te schermen zou ik me eerst maar 'ns verdiepen in wat die benchmarks nu precies doen en of die 200% winst misschien ergens anders aan te wijten valt. Ik heb je al een hint gegeven in m'n vorige reply, zoek 't in die hoek en staar je niet blind op een enkele benchmark is mijn advies. Ik kan je verzekeren dat als je je test opnieuw doet, met een P4 van gelijke kloksnelheid, je erachter zult komen dat de nieuwe Celeron een prima CPU is voor een budget systeem met een idem prijskaartje. Prettig weekend, Sander Sassen Email: ssassen@hardwareanalysis.com Visit us at: http://www.hardwareanalysis.com

[anoniem]

[quote:e13c8e080e="ssassen"]Eilbert, Ik wil niet vervelend doen, maar jij bent net twee maanden bezig bij de C!T en ik zit al ruim vijf jaar in deze branche (Hardware Central, Sharky Extreme, Hard OCP, internet.com, infoworld, ZDnet, Hardware Analysis etc.) en weet dus echt wel waar ik over praat. Ook tijdens IDF kwam duidelijk naar voren dat jij wat kennis en ervaring betreft nog heel wat bij te spijkeren hebt, da's helemaal niet erg, gaandeweg leert men. [/quote:e13c8e080e] Ten eerste heb ik altijd geleerd dat je een standpunt moet beoordelen op z'n argumenten, niet op wie het inneemt. Maar ik heb ook geleerd dat slechts weinig mensen in staat zijn objectief en kritisch naar hun eigen standpunt te kijken. Tot nog toe heb jij in al je verhalen slechts twee argumenten naar voren gebracht. Dus nogmaals samengevat met mijn tegenargumenten: 1) CPU's van verschillende kloksnelheden met elkaar vergeleken. [i:e13c8e080e]Het hangt van de onderzoeksvraag af of dit toepasselijk is.[/i:e13c8e080e] 2) Celeron presteert klok voor klok vrijwel even goed als Northwood. [i:e13c8e080e]Zelfs met voor de Celeron optimistische schattingen wordt jouw conclusie onderuit gehaald door mijn benchmarks.[/i:e13c8e080e] Ik stel voor dat, als jij een zinnige discussie wilt voeren, je deze argumenten probeert te ontkrachten. Wat kennis en ervaring betreft moet je twee gebieden gescheiden houden: journalistisch en hardwaretechnisch. Op journalistisch gebied ben jij zeker mijn meerdere. Maar op hardwaretechnisch gebied heb jij hier nog niets tentoongesteld waaruit zou blijken dat ik niet minstens je gelijke ben. En intimidatieposts als deze wijzen ook niet in die richting. Terwijl het discussiepunt - even ter herinnering - hier juist hardwaretechnisch is. [quote:e13c8e080e]Maar als jij artikelen zoals deze schrijft en het kennelijk normaal vindt om appels met peren te vergelijken dan zet ik mijn vraagtekens bij wat je probeert te achterhalen? Of een 2.53GHz P4 sneller is dan een 1.7GHz Celeron? Daar bestaan mijns inziens helemaal geen twijfels over, het zou vreemd zijn als dit niet zo was. Je brengt echter je lezers in verwarring omdat je niet de vergelijking maakt die wel interessant is, nml. of de nieuwe Celeron kan meekomen met een P4 op gelijke kloksnelheid.[/quote:e13c8e080e] Aangezien je er klaarblijkelijk overheen hebt gelezen zal ik nogmaals mijn onderzoeksvraag geven: "Wat is het prestatieverschil tussen een high-end CPU en het nieuwe budgetmodel?" Door een high-end CPU met een budgetmodel te vergelijken op hetzelfde platform wordt deze vraag beantwoord. Dát de high-end CPU sneller is lijkt me duidelijk, maar door het verschil te quantificeren kan de lezer bepalen of de extra prestaties het prijsverschil waard zijn. De AXP1800+ maakte de Celeron trouwens ook af en deze CPU's zijn qua prijs en nummer gelijkwaardig. Dat onderdeel van de test alleen al toonde aan dat de Celeron een slechte keus is. Tegen dit deel van de test heb je trouwens nog niets ingebracht. [quote:e13c8e080e]Als jij met benchmarks begint te schermen zou ik me eerst maar 'ns verdiepen in wat die benchmarks nu precies doen en of die 200% winst misschien ergens anders aan te wijten valt. Ik heb je al een hint gegeven in m'n vorige reply, zoek 't in die hoek en staar je niet blind op een enkele benchmark is mijn advies. Ik kan je verzekeren dat als je je test opnieuw doet, met een P4 van gelijke kloksnelheid, je erachter zult komen dat de nieuwe Celeron een prima CPU is voor een budget systeem met een idem prijskaartje.[/quote:e13c8e080e] Ik heb al uitgelegd dat het grote prestatieverschil te wijten is aan het verschil in L2. Daarvoor heb ik een theoretische verklaring gegeven, en een empirische in de vorm van Willamette/Northwood vergelijkingen. Jouw idee was dat het verschil te wijten is aan de FSB. Hier: http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1615&p=6 kun je de prestatiewinst zien van de 533MHz FSB t.o.v. de 400MHz FSB [i:e13c8e080e]in combinatie met PC1066/PC800 RDRAM[/i:e13c8e080e]. Het grootste te vinden verschil is 12%, met PC800/533MHz FSB wordt dat 6% en ik heb voor beide systemen DDR266 gebruikt - nog een kleiner verschil. Opvallend is dat het grootste verschil tussen Celeron en Northwood door mij werd gemeten in ICC, terwijl die een prestatiewinst van maar liefst 1% geeft bij de overgang van PC800/400MHz naar PC1066/533MHz. Een duidelijk bewijs dat FSB bandbreedte in mijn tests niet de oorzaak van de verschillen is.

[anoniem]

Beste Eilbert, Ik heb geen zin om hier een langdurende discussie van te maken, simpelweg omdat ik mij ten opzichte van jou niet hoef te bewijzen. En een standpunt valt of staat wel degelijk met wie het inneemt, of geloof jij iedere gek die op de hoek van de straat staat te schreeuwen dat morgen de wereld vergaat? Ter informatie; ik heb een Drs. electrotechniek op zak met specialisatie informatie technologie. Daarnaast heb ik een ing. microsysteemtechniek met de specialisatie micro- en nano fabricage dus ga er vanuit dat ik ter zake kundig ben. Dat is trouwens geen intimidatie maar simpelweg een kennisgeving van het feit dat ik wel degelijk je meerdere ben op hardware technisch gebied, jij bent immers nog student. Jouw beredenatie klopt van geen kant, en ik probeer je duidelijk te maken waar de schoent wringt, ik zou zeggen doe daar je voordeel mee en probeer niet tegen beter weten in je gelijk te halen. Om het geheel nog even samen te vatten: Jouw conclusie: Celeron is zonde van je geld, gebaseerd op het feit dat je hem vergelijkt met een 2.53GHz P4. Mijn conclusie, Celeron is niks mis mee, in vergelijking met een P4 op dezelfde kloksnelheid. Jij noemt Internet Content Creation als basis voor jouw conclusie dat de nieuwe Celeron beduidend veel langzamer is dan de Pentium 4, en daarmee geen aanbeveling verdient. Omdat jij kennelijk ook mijn benchmarks in twijfel trekt hier even een artikel van Anand over hetzelfde onderwerp: [url]http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1622&p=5[/url] of om even het relevante stukje te quoten: [i:3229888c65]"Internet Content Creation is clearly not the target market for the Celeron but it does quite well, only losing out to the Pentium 4 1.7GHz by 7%."[/i:3229888c65] Hier zie je duidelijk dat een 1.7GHz Celeron slechts 7% langzamer is dan een 1.7GHz P4, geheel conform mijn artikel maar niet volgens die van jouw. Kortom, ergens klopt er iets niet aan jouw resultaten, want als een 2.53GHz al 200% sneller is dan zou een 1.7GHz P4 toch ook een flink stuk sneller moeten zijn, zeker meer dan 7%. Mijn benchmarks zijn wel consistent met die van Anand en met die van vele anderen, kortom, er klopt iets niet in je beredenatie of je meetmethode en daarmee kan wat mij betreft je hele verhaal richting prullenbak. Dat is niet iets om je voor te schamen maar wel iets waar je aan zult moeten werken, misschien is het tijd om je benchmarks eens opnieuw te doen, nu met een 1.7GHz P4, mocht je nu nog andere resultaten behalen dan hoor ik graag van je. Om nog maar even een stuk beargumentatie toe te voegen: [url]http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1622&p=10[/url] [i:3229888c65]"With that said, the Celeron in its current shape does perform well as a general use desktop processor and brings an appropriate level of performance at a very cheap price."[/i:3229888c65] [i:3229888c65]"If it weren't for AMD then there would be no choices outside of the new Celeron"[/i:3229888c65] En daarmee maak ik wat mij betreft een einde aan deze discussie, omdat ik eenvoudigweg weinig heil zie om jouw van je ongelijk te overtuigen als de bovenstaande argumentatie niet voldoende is. Ik wens je veel succes met de volgende artikelen die je gaat schrijven voor C!T, ik wil je daarbij wel adviseren kritisch te kijken naar je vraagstelling en je resultaten. Met vriendelijke groet, Sander Sassen Email: ssassen@hardwareanalysis.com Visit us at: http://www.hardwareanalysis.com

[anoniem]

[quote:56d8317505="ssassen"]Ik heb geen zin om hier een langdurende discussie van te maken, simpelweg omdat ik mij ten opzichte van jou niet hoef te bewijzen. En een standpunt valt of staat wel degelijk met wie het inneemt, of geloof jij iedere gek die op de hoek van de straat staat te schreeuwen dat morgen de wereld vergaat? [/quote:56d8317505] Hoe jij over mij denkt laat me ook koud, dus wat dat betreft staan we quite. Wat die gek betreft, jouw voorbeeld ondersteunt net zo goed mijn mening als die van jou. Hij heeft immers bewijs noch aanzien. Een beter voorbeeld is Bill Clinton: "I did not have sex with that woman, miss Lewinsky." Yeah, right. Hier hebben we iemand met aanzien - jouw criterium - terwijl de bewijzen - mijn criterium - tegen hem zijn. Nou ja, het was een kwestie van definitie. [quote:56d8317505]Ter informatie; ik heb een Drs. electrotechniek op zak met specialisatie informatie technologie. Daarnaast heb ik een ing. microsysteemtechniek met de specialisatie micro- en nano fabricage dus ga er vanuit dat ik ter zake kundig ben. Dat is trouwens geen intimidatie maar simpelweg een kennisgeving van het feit dat ik wel degelijk je meerdere ben op hardware technisch gebied, jij bent immers nog student.[/quote:56d8317505] Als jij m'n meerdere zou zijn had je niet een dergelijk slechte inschatting gemaakt dat het verschil in FSB een significante invloed op Sysmark zou hebben. [quote:56d8317505]Jouw beredenatie klopt van geen kant, en ik probeer je duidelijk te maken waar de schoent wringt, ik zou zeggen doe daar je voordeel mee en probeer niet tegen beter weten in je gelijk te halen. Om het geheel nog even samen te vatten: Jouw conclusie: Celeron is zonde van je geld, gebaseerd op het feit dat je hem vergelijkt met een 2.53GHz P4. Mijn conclusie, Celeron is niks mis mee, in vergelijking met een P4 op dezelfde kloksnelheid.[/quote:56d8317505] Je hebt de AXP niet genoemd. Om de éen of andere reden zit je die vergelijking al gedurende de gehele discussie vakkundig te vermijden. Mag ik raden waarom? Wel, aangezien AXP 1800+ en Celeron qua prijs en nummer on par zijn, maar Celeron qua prestaties niet eens in de buurt van AXP komt zouden de meeste mensen concluderen dat Celeron z'n geld niet waard is. Maar dat is voor jou erg vervelend, want mijn P4 beredenering, die volgens jou heel erg fout is, komt tot precies dezelfde conclusie. Dus dat zou betekenen dat mijn P4 beredenering toch niet zo fout is, zelfs vrij goed. Ben ik warm? [quote:56d8317505]Jij noemt Internet Content Creation als basis voor jouw conclusie dat de nieuwe Celeron beduidend veel langzamer is dan de Pentium 4, en daarmee geen aanbeveling verdient. Omdat jij kennelijk ook mijn benchmarks in twijfel trekt hier even een artikel van Anand over hetzelfde onderwerp: [url]http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1622&p=5[/url] of om even het relevante stukje te quoten: [i:56d8317505]"Internet Content Creation is clearly not the target market for the Celeron but it does quite well, only losing out to the Pentium 4 1.7GHz by 7%."[/i:56d8317505] Hier zie je duidelijk dat een 1.7GHz Celeron slechts 7% langzamer is dan een 1.7GHz P4, geheel conform mijn artikel maar niet volgens die van jouw. Kortom, ergens klopt er iets niet aan jouw resultaten, want als een 2.53GHz al 200% sneller is dan zou een 1.7GHz P4 toch ook een flink stuk sneller moeten zijn, zeker meer dan 7%. Mijn benchmarks zijn wel consistent met die van Anand en met die van vele anderen, kortom, er klopt iets niet in je beredenatie of je meetmethode en daarmee kan wat mij betreft je hele verhaal richting prullenbak. [/quote:56d8317505] Anands benchmarks, en ik neem aan ook die van jou, gebruiken als P4 een Willamette. Mijn P4 was een Northwood. Dat lijkt me ook de oorzaak voor onze verschillende uitkomsten. We weten allebei dat Northwood klok voor klok veel sneller is dan Willamette. Wat ik me afvraag is wat het nut is van een test met een Willamette, aangezien Northwood veel beter is qua prestaties, temperatuur en overklokbaarheid. Wie koopt nog een Willamette, als je het verschil kent? [quote:56d8317505]Dat is niet iets om je voor te schamen maar wel iets waar je aan zult moeten werken, misschien is het tijd om je benchmarks eens opnieuw te doen, nu met een 1.7GHz P4, mocht je nu nog andere resultaten behalen dan hoor ik graag van je.[/quote:56d8317505] Maak je geen zorgen, ik schaam me echt niet. Ik heb tijd noch behoefte om alle benchmarks over te doen omdat een ander de cijfers niet kan accepteren. AXP maakt Celeron [i:56d8317505]hoe dan ook[/i:56d8317505] tot een slechte koop. Dat zegt Anand ook: [quote:56d8317505]Instead the Athlon XP 1600+ actually ends up filling in the gap quite nicely; where the Celeron does well, the Athlon XP 1600+ does equally as well, and where it does poorly, the XP 1600+ takes the gold.[/quote:56d8317505] [quote:56d8317505]En daarmee maak ik wat mij betreft een einde aan deze discussie, omdat ik eenvoudigweg weinig heil zie om jouw van je ongelijk te overtuigen als de bovenstaande argumentatie niet voldoende is.[/quote:56d8317505] Insgelijks. [quote:56d8317505]Ik wens je veel succes met de volgende artikelen die je gaat schrijven voor C!T[/quote:56d8317505] Dat waardeer ik, dank je.