software installatie alleen op E:

[Anoniem2]

Hoi iedereen!\r\nIk heb deze week een nieuwe pc samengesteld en geïnstalleerd en alles werkt gewoon perfect. Ik zit echter met het volgende:\r\n\r\nMijn pc werkt op windows 7 ultimate en is voorzien van 2 hdd\'s, 1 ssd van 60Gb (C: ) en een schijf van 1 Tb (E: ). Mijn bedoeling is dat de C: alleen gebruikt wordt voor windows, drivers, office, winrar en virusscanner. Alle andere programma\'s worden op E: geïnstalleerd, hoofdzakelijk spellen. Probleem is echter dat heel veel programma\'s en spellen alsnog op C: een eigen mapje aanmaken voor opgeslagen instellingen en savegames e.d. (meestal het verborgen mapje \"appdata\" in \"users\"). Dat wil ik dus niet.\r\n\r\nHoe kan ik er voor zorgen dat alle programma\'s die op E: geïnstalleerd staan ook alleen op E: hun data wegzetten en bij mijn C: schijf wegblijven. Ik zit zelf te denken om op E: ook een \"users - mijn_naam - appdata\" map aan te maken, maar volgens mij volstaat dit niet.\r\n\r\nWie heeft hier een oplossing voor? Alvast bij voorbaat bedankt voor het meedenken!

[Anoniem2]

Kijk eens hier:\n[url]http://www.sevenforums.com/tutorials/18629-user-folders-change-default-location.html[/url]

[Anoniem2]

Je zou in theorie de hele C:\\Program Files kunnen verplaatsen naar bijvoorbeeld E:\\Program Files en dan C:\\Program Files symlinken naar die nieuwe locatie (lees: een NTFS junction maken met behulp van de dos-opdracht mklink).\n\nDat kan ook met de Users map en in feite met alle mappen. Windows merkt daar in principe niks van, omdat niet Windows maar het bestandssysteem voor de verwijzing zorgt. Of het echt lekker werkt durf ik niet te zeggen. Persoonlijk zou ik liever ieder programma afzonderlijk verplaatsen en per programma een symlink maken. Dan kun je voor ieder programma, waarvan je de installatielocatie niet zelf kunt kiezen tijdens de installatie, zelf kiezen of je het op de C laat of naar de E wilt verplaatsen. En als het voor een bepaald programma niet werkt kun je het ook voor dat programma alleen ongedaan maken. Symlink je de hele program files en het werkt een keer niet, dan zit je gelijk met de gebakken peren en moet alles terug.

[Anoniem2]

[QUOTE=lekkere1;614965] Probleem is echter dat heel veel programma\'s en spellen alsnog op C: een eigen mapje aanmaken voor opgeslagen instellingen en savegames e.d. (meestal het verborgen mapje \"appdata\" in \"users\"). Dat wil ik dus niet.\r\n[/QUOTE]\r\n\r\nHoe groot denk je dat die mapjes worden, als het alleen maar instellingen en saved games zijn. \r\nVan de 60Gb ssd moet nu nog minstens 35 GB vrij zijn. Voordat je daar een probleem mee krijgt? Ik bedoel: je kan het niet willen, maar ik denk dat je systeem sneller blijft, zonder allerlei door verwijzingen. \r\n\r\nNiek

[Anoniem2]

Idd Niekie, programfiles, appdata gewoon op C:\\ houden, docs en afbeeldingen en muziek zijn meestal de grote ruimtevreters, die staan bij mij dan ook op een Sata 600 schijf, Windows en systeem gerelateerde programma\'s (o.a virusscanner, Browsers Revo, Ccleaner, muis en toetsenbord apps etc op de SSD.

[Anoniem2]

k\'Heb er een ssd van 240Gb inzitten, dus heb dat probleem niet, maar voor anderen die een kleinere ssd willen, doe ik dat inderdaad zo.\nEn TS zet al zijn games al op de andere HD, dus zal die 60 Gb echt niet zo snel vollopen. Bovendien laden je instellingen van saved games wel lekker snel dan.\n\nNiek

[Anoniem2]

Je kan je app data map verplaatsen volgens de methode die Edmoor in de link vermeld heeft. Maar ik persoonlijk raad het je af. Er zijn echt een heleboel dingen (zoals de windows register) die naar c:\\ verwijzen en dus niet naar e:\\. Als niet alle verwijzingen veranderd zijn de kunnen er kleine en / of grote problemen veroorzaken. \r\n\r\nMaar als ik jou zou ik het anders doen, tenminste als je 1tb schijf geen externe hd is die je overal mee naar toe neemt. Als het een interne schijf is zou ik als ik jou was daar je windows op installeren. Jouw 60gb hd verwacht ik dat een IDE of een sata 1 schijf is, jou 1tb schijf verwacht ik dat het een sata 2 of misschien zelfs sata 3 is. Volgens de website die ik net heb bekeken is de max snelheid van IDE = 133 MB/s, sata 1 = 150 MB/s. Sata 2 is 300 MB/s en sata 3 is zelfs 3000MB/s (als je moederbord sata 3 ondersteund natuurlijk). Dus je windows zou dus sneller kunnen laden en schrijven waardoor je computer sneller zou kunnen werken (Het houd niet in dat je windows 2x (bij sata 2) of 20x (bij sata 3) sneller zal werken, de computer snelheid ligt aan veel meer dingen) En je hoef je 1tb schijf niet compleet te gebruiken voor windows. Je kan de schijf in 2 of meer stukken verdelen waardoor je dus je belangrijke bestanden op de 2e stuk kan zetten. Als je windows opnieuw geïnstalleerd moet worden hoeft alleen de eerste stuk leeg gehaald te worden en zijn je bestanden veilig.

[Anoniem2]

Beste Thief, het gaat hier om een 60 GB SSD, en geen heel erg oud IDE schijfje.

[Anoniem2]

[QUOTE=THIEF15;615013]\n\nJouw 60gb hd verwacht ik dat een IDE of een sata 1 schijf is, jou 1tb schijf verwacht ik dat het een sata 2 of misschien zelfs sata 3 is............\".....\" V [B]Dus je windows zou dus sneller kunnen laden en schrijven waardoor je computer sneller zou kunnen werken [/B](Het houd niet in dat je windows 2x (bij sata 2) of 20x (bij sata 3) sneller zal werken, de computer snelheid ligt aan veel meer dingen) En je hoef je 1tb schijf niet compleet te gebruiken voor windows. [/QUOTE]\n\nJe \"verwacht\"nog al wat met dit verhaal, wat kant nog wal raakt.\nEen ssd op een sata 3 poort leest met een snelheid van ongeveer 500MB/s en schrijft een fractie langzamer. En een ssd met een IDE aansluiting zal zeer zeldzaam zijn. Alleen rond 1 april dit jaar, las ik dat er 1 in de maak was, maar dat geloofde ik zelfs niet.\nEr is geen enkele \"normale\" harde schijf die de snelheid van een ssd maar voor de helft kan benaderen.\nKortom, lees je even goed in en tik geen onzinnig verhaal. \n\nNiek\nEdit Sorry Anacho botsing....

[Anoniem2]

[QUOTE=Niekie30;615015]Je \"verwacht\"nog al wat met dit verhaal, wat kant nog wal raakt.\nEen ssd op een sata 3 poort leest met een snelheid van ongeveer 500MB/s en schrijft een fractie langzamer. En een ssd met een IDE aansluiting zal zeer zeldzaam zijn. Alleen rond 1 april dit jaar, las ik dat er 1 in de maak was, maar dat geloofde ik zelfs niet.\nEr is geen enkele \"normale\" harde schijf die de snelheid van een ssd maar voor de helft kan benaderen.\nKortom, lees je even goed in en tik geen onzinnig verhaal. \n\nNiek\nEdit Sorry Anacho botsing....[/QUOTE]\n\nNou ja, je zou de snelheid van een SSD misschien kunnen benaderen als je een over-the-top RAID-0 opstelling bouwt uit een aantal van die leuke velociraptor-schijven die op 10k rpm draaien, maar zelfs daarmee doe je niets aan seektimes.\nVoor zover ik weet is er maar één manier om de snelheid van een SSD te overtreffen - een RAMdisk, zoals die vroegâh nog wel gebruikt werden.

[Anoniem2]

Hey luitjes,\n\nTnx voor alle antwoorden! Als ik het zo bekijk lijkt het me idd beter om die userfiles dan maar gewoon op m\'n C: te laten staan, zoveel plaats nemen ze niet in beslag. Het ging mij er om dt ik die SSD zo schoon mogelijk wil houden. Als je \'n hele poos spellen installeert en weer deinstalleert blijven er een heleboel van die mapje achter, maar die kan ik met de hand wel opruimen.\n\nbedankt!

[Anoniem2]

Kijk eens vanaf [URL=\"http://www.sevenforums.com/tutorials/70822-ssd-tweaks-optimizations-windows-7-a.html#post623691\"]deze[/URL] post en verder, daar staan allerlei trucjes voor een zo schoon mogelijke SSD!

[Anoniem2]

[QUOTE=Anacho;615014]Beste Thief, het gaat hier om een 60 GB SSD, en geen heel erg oud IDE schijfje.[/QUOTE]\nBedankt voor de correctie, had inderdaad even een verkeerde gedachte.\n\n[QUOTE=Niekie30;615015]Je \"verwacht\"nog al wat met dit verhaal, wat kant nog wal raakt.\nEen ssd op een sata 3 poort leest met een snelheid van ongeveer 500MB/s en schrijft een fractie langzamer. En een ssd met een IDE aansluiting zal zeer zeldzaam zijn. Alleen rond 1 april dit jaar, las ik dat er 1 in de maak was, maar dat geloofde ik zelfs niet.\nEr is geen enkele \"normale\" harde schijf die de snelheid van een ssd maar voor de helft kan benaderen.\nKortom, lees je even goed in en tik geen onzinnig verhaal. \n\nNiek\nEdit Sorry Anacho botsing....[/QUOTE]\n\nSorry hoor dat ik even een verkeerde gedachte had en daarmee verkeerde informatie gaf. Probeerde alleen maar te helpen. Maar vind wel dat je het op een nettere manier mag zeggen en niet doen alsof ik alles uit me duim zuig. En ook niemand heeft gewaarschuwd voor mogelijke problemen dus ik heb er echt wel over gedacht.

[Anoniem2]

Ik had het niet op een nettere manier kunnen zeggen alleen het woord \"onzinnig\" is wat ongelukkig gekozen. Daarvoor mijn excuses.\n\nMaar van je verhaal klopt werkelijk niets. Ik was nog wat overgeslagen. Sata 3 leest niet met 3000MB/s (wilde dat het waar was) maar met max 600MB/s maar dat gaat niet over de leessnelheid van de normale schijf, maar over de capaciteit van de sata controller zelf. \nZo kan de Sata 2 controller wel 300 MB/s aan, maar zijn er maar heel weinig normale schijven die dit in single opstelling kunnen halen. Met een beetje geluk halen ze zo\'n 160MB/s. \n\nKijk dat je een vraag niet helemaal goed leest, gebeurt mij ook wel. Maar dat je daarna zoveel onjuistheden in een 20 regels kan stoppen is niet helemaal goed. \nMensen stellen hier vragen. Een vraagsteller met dit antwoord te woord staan is echt verkeerd en kan rare problemen veroorzaken bij de vraagsteller.\n\nNiek