Bitmap of jpeg afbeelding bewaren?

[Anoniem2]

Ik heb een tijdje terug een aantal foto\'s ingescand. Iedere foto heb ik als bitmap en als jpeg ingescand. Welke versie kan ik het beste bewaren?\r\n\r\nOpslagruimte is geen punt, dus ik zou zelf zeggen bitmap. Maar groter wil niet altijd zeggen dat het ook beter is.\r\n\r\nPS: wat is trouwens het beste formaat om een afbeelding in te scannen v.w.b. kwaliteit? Jpeg, bitmap, tiff, enz.?

[Anoniem2]

Het gaat er eigenlijk om wat je met die afbeeldingen wilt gaan doen.\nAls je ze alleen maar gebruikt om ze later nog eens te bekijken op je scherm, dan maakt het niet zoveel uit welk bestandsformaat je gebruikt.\n\nNeem een foto met veel details, probeer een aantal verschillende instellingen en bekijk (ook na sterk inzoomen) welke scaninstelling en bestandsformaat het beste resultaat oplevert.

[Anoniem2]

Als je foto\'s scant krijg je toch nooit echt superscherpe foto\'s, zou dus lekker de jpg\'s bewaren.

[Anoniem2]

[QUOTE=xangadix;575218]Als je foto\'s scant krijg je toch nooit echt superscherpe foto\'s, zou dus lekker de jpg\'s bewaren.[/QUOTE]\n \nDan moet je misschien toch een betere scanner aanschaffen !

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;575221]Dan moet je misschien toch een betere scanner aanschaffen ![/QUOTE]\r\n\r\nOf de glasplaat eens schoonmaken :mrgreen:

[Anoniem2]

...of geen wazige foto\'s maken :cool:

[Anoniem2]

Ten eerste een jpg is ook een bitmap.\nTen tweede je scanner is in feite gewoon een camera.\nTen derde hoe hoger de echte resolutie van de beeldchip in de scanner des te mooier de foto, zo deze als foto al mooi is want eigenlijk maak je dus een nieuwe foto in een hogere resolutie van een bestaande foto als je hem in scant.\nLees het boekje van de scanner er op na hoe hoog de standaard resolutie is van je scanner en scan daar je foto\'s mee in op 300 pixels en sla deze op als raw fotos.\nDan kun je de foto daarna altijd nog bewerken.\n\nEen bitmap als bmp is al een mindere kwaliteit en een jpg zeker nog minder.

[Anoniem2]

Meeste scanners kunnen niet in RAW scannen en dan is BMP toch het beste wat je kunt behalen. Wil je de kwaliteit van BMP behouden en toch ruimte besparen, kies dan voor PNG. Da\'s ook zonder kwaliteitsverlies, maar dan met een betere compressie.

[Anoniem2]

Ik kan zelfs scannen in mijn oude PSP 6 en opslaan in RAW in 1200dpi, wat wel betekend dat het hele grote platen worden maar die zijn dan weer makkelijk te bewerken tot in de kleinste details en dan ook in perfecte kwaliteit uit te printen.

[Anoniem2]

Ja da\'s leuk, maar het beeld komt niet als RAW-formaat binnen, zoals dat wel het geval is bij de betere digitale fotocamera\'s. Heb je dus niks aan.\nWat je in feite doet is een BMP converteren naar RAW.

[Anoniem2]

Nee, het komt binnen met de extensie psp de eigen extensie van PSP en dat is gewoon een [URL=\"https://secure.wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/RAW_%28bestandsformaat%29\"]RAW[/URL] foto ofwel een onbewerkte foto direct van de opname chip.

[Anoniem2]

Het wordt toch nooit scherper (minder scherp) dan het origineel, als je gescande foto\'s opslaat in bmp is dat hetzelfde als een mp3 converteren naar een wav bestand. je krijgt er geen betere kwaliteit door alleen maar een groter bestand.

[Anoniem2]

[QUOTE=xangadix;575326]Het wordt toch nooit scherper (minder scherp) dan het origineel, als je gescande foto\'s opslaat in bmp is dat hetzelfde als een mp3 converteren naar een wav bestand. je krijgt er geen betere kwaliteit door alleen maar een groter bestand.[/QUOTE]\r\n\r\nDaar heb je wel gelijk in maar een PSP of RAW plaat kun je wel secuurder bewerken op pixel niveau en ook dus een mooiere afdruk maken, met PSP of Photoshop met strakkere lijn overgangen en vloeiendere kleur verlopen. Aangezien een pixel in een BMP of JPG na 3 X vergroten al gauw een vierkante centimeter is en bij een PSP of RAW dan nog onzichtbaar is .

[Anoniem2]

[QUOTE=xangadix;575326]....als je gescande foto\'s opslaat in bmp is dat hetzelfde als een mp3 converteren naar een wav bestand. je krijgt er geen betere kwaliteit door alleen maar een groter bestand.[/QUOTE]\nNiet waar... :rolleyes:\n\nHet [I]is[/I] nog geen JPG (in jouw vergelijk[B]:[/B] het is nog geen MP3), dus de eerste opslag als bitmap is altijd beter dan als JPG. Pas als je hebt opgeslagen als JPG is de kwaliteit welke het net daarvoor nog had (slecht of goed...) aangetast. Als je het bestand weer opent, en dan als bitmap verder gaat heb je al iets van de originele indeling verloren door de tussenfase als JPG. Maar dan nog, nogmaals als JPG opslaan laat wéér meer details verloren gaan. Dus [I]zelfs dan[/I] is het beter om met een bitmap verder te gaan.\n\nVeel (zo niet alles) hangt af van wat je in de toekomst met het beeld wilt gaan doen.\nAls je gaat bewerken, zoals softwarematig verscherpen, of gebieden selecteren (met het toverstafje) en dus \'selectief\' gaat bewerken, dan is het essentieel dat je vanaf de start als bitmap opslaat, of elk ander format waarbij de bitmap bewaard blijft, zoals BMP, PSD, TIFF, RAW. Vergeet JPG dan helemaal.\n\nJPG is eigenlijk alleen bruikbaar als [I]eenmalige[/I] verkleining van het bestand met beschadiging als straf... B.v. om te tonen op Internet (lage transportgrootte), of als laatste opslag (NA volledige bewerking !) als je het bestand niet al te groot mee de toekomst in wilt nemen opgeslagen op jouw media.\nMaar als je geen gebrek aan ruimte hebt (en ook denkt dat niet te gaan krijgen) dan is de bitmap de enige juiste methode, en gebruik je intern nooit JPG. Al open je een bitmap 100 keer, en slaat dat 100 keer weer op, het bestand zal (indien niet bewerkt natuurlijk) ongewijzigd zijn. Dat lukt met JPG echt niet.\n\nEn als je toch JPG\'s wilt wegens ruimtegebrek, sla dan indien mogelijk met een zo laag mogelijke compressie op.\n\nMocht je toch willen comprimeren, gebruik dan ZIP. ZIP laat ook alles intact.\nNadeel van ZIP is een extra handeling, het wordt niet rechtstreeks in foto bewerkingsprogramma\'s als opslag format aangeboden, maar staat misschien wel bij de TIFF opties... Alleen kunnen weer niet alle programma\'s de TIFF\'s in ZIP indeling lezen. (De andere opslag-mogelijkheden die er zeker zijn voor TIFF ken ik niet...)\nZuiver ZIP als losstaande bestands-comprimering is weer wel makkelijker te openen omdat het in latere Windows versies (vanaf XP) ingebouwd zit. Onder de opties in de Verkenner zit, naast \'[I]Nieuwe map[/I]\', ook de optie \'[I]Gecomprimeerde map[/I]\', en deze is in ZIP format. Maar dat moet je dus wel met een tussenstap via je Verkenner doen.\nIn zo\'n gecomprimeerde map kan je dan bitmaps zetten, zonder verlies.\n(JPG opslaan in zo\'n gecomprimeerde map heeft geen nut, verder verliesloos comprimeren is gewoon niet mogelijk)\n\nNadeel van een ZIP gecomprimeerde map: data recovery is bijna niet mogelijk. Eenmaal beschadigd is het bestand voor de gewone gebruiker zeker verloren.\n\n\nMocht je willen vergelijken of een bepaald format een bestand echt verandert:\nneem een niet al te grote afbeelding (anders reageert de opdracht niet...), b.v. ongeveer maximaal 500 bij 500 pixels.\nSla het op als C:\\test-1.BMP, en ook als het andere format maar onder een andere naam (b.v. C:\\test-2.JPG)\nOpen het ander format weer (C:\\test-2.JPG), en sla het nogmaals op als BMP (C:\\test-2.BMP). \n(Er is dus één tussenstap geweest waarbij één van de bestanden een keer als .JPG is opgeslagen, een format met verlies, dus met verandering)\nOpen nu een opdrachtprompt, en gebruik de opdracht [B]FC[/B] ([I]File Compare[/I]) om de twee bestanden te vergelijken met de opdracht:\n[CODE]\nCD \\\nFC test-1.bmp test-2.bmp[/CODE]\nen zie of er gemeld wordt dat ze gelijk zijn. Zo niet, dan zie je een aantal regels onregelmatige karakters, namelijk de verschillen die getoond worden.\nIn dit voorbeeld (met JPG) zal er dus een verschil zijn.

[Anoniem2]

als je de foto\'s in de toekomst wilt bewerken is het inderdaad beter om *.bmp te houden voor opslag jpg