Jullie mening

[Anoniem2]

Dat pand direct verkopen, want dat is de manier om iets on-interessants in iets interessants om te zetten. ;)\n\nEn dat wil wel eens betekenen dat dat per veiling moet gebeuren om het zo snel mogelijk kwijt te zijn, met een daarbij (te) lage prijs. Maar ja, vóór het overlijden had je nog niets..... Ook geen geld om op te knappen.\nOnroerend goed heeft wat kapitaal nodig, dat is nu eenmaal zo. Dat heeft zelfs een auto.\n\nJe kan natuurlijk open staan voor de verleiding van het speculeren, want de grondprijzen stijgen, en het is al gekraakt, dus in de zin van wonen al functioneel, maar als je toch serieuze plannen maakt voor opknappen/verhuur (wat een nieuwe eigenaar blijkbaar wel kan, anders koopt die het niet), dan is de rechter waarschijnlijk zo overgehaald om je regie over het pand terug te geven.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;491402]Dat pand direct verkopen, want dat is de manier om iets on-interessants in iets interessants om te zetten. ;)\r\n\r\nEn dat wil wel eens betekenen dat dat per veiling moet gebeuren om het zo snel mogelijk kwijt te zijn, met een daarbij (te) lage prijs. Maar ja, vóór het overlijden had je nog niets..... Ook geen geld om op te knappen.\r\nOnroerend goed heeft wat kapitaal nodig, dat is nu eenmaal zo. Dat heeft zelfs een auto.\r\n\r\nJe kan natuurlijk open staan voor de verleiding van het speculeren, want de grondprijzen stijgen, en het is al gekraakt, dus in de zin van wonen al functioneel, maar als je toch serieuze plannen maakt voor opknappen/verhuur (wat een nieuwe eigenaar blijkbaar wel kan, anders koopt die het niet), dan is de rechter waarschijnlijk zo overgehaald om je regie over het pand terug te geven.[/QUOTE]\r\n\r\nHet is toch van de zotte dat je een pand \'moet\' verkopen om het kraken tegen te gaan? Als de gewone man dat pand nou gewoon wil houden?\r\nJe spreekt kraken gewoon goed en \'dwingt\' op deze manier om mensen hun bezittingen weg te doen. Omgekeerde wereld....

[Anoniem2]

[quote=erikdenhouter;491402]Dat pand direct verkopen, want dat is de manier om iets on-interessants in iets interessants om te zetten. ;)\n \nEn dat wil wel eens betekenen dat dat per veiling moet gebeuren om het zo snel mogelijk kwijt te zijn, met een daarbij (te) lage prijs. Maar ja, vóór het overlijden had je nog niets..... Ook geen geld om op te knappen..[/quote]\nik heb zo\'n idee , omdat jezelf geen nagel hebt om de kont te krabben , het niet kunt zien dat een ander het beter heeft .

[Anoniem2]

De anti-kraakwet heb ik zelf niet gelezen, maar ik vind dat er eerst voor voldoende betaalbare woonruimte moet worden gezorgd. Als ik nu lees dat er erg veel studenten (hoe zo werkloos dus werkschuw?) geen woonplek hebben in de grote steden, dan is boosheid over leegstaande woningen wel te begrijpen. En ben het eens met navy dat er raddraaiers in alle groepen van de bevolking zijn... Ik hou niet zo van die ongenuanceerde statements: werkloos = eigenlijk werkschuw en dat veel van de krakers van andere landen afkomstig zouden zijn... Dan ben je eigenlijk ook bezig om de boel met \"je pen\" op te jutten.

[Anoniem2]

(phoe wat lang.... :s\n\n[QUOTE=qpc;491419]Het is toch van de zotte dat je een pand \'moet\' verkopen om het kraken tegen te gaan? Als de gewone man dat pand nou gewoon wil houden ?....[/QUOTE]\n:confused: \"Moet\" verkopen ? Nee, als je in pappaharry\'s voorbeeld van #19883 voldoende geld hebt (wat dus niet is) kan je het pand direct zelf opknappen, en zal een rechter daar denk ik best behulpzaam bij zijn. De positie van de kraker is volgens mij niet relevant[B];[/B] als er geen krakers in zitten heb je toch exact dezelfde kosten en hetzelfde eindresultaat, namelijk een financieël niet te onderhouden bezit. \nAlleen heb je dan een kil donker leegstaand pand in de wijk staan wat de omgeving makkelijk kan laten verpauperen, en iemand- of een gezin in de kou laat staan. Er is namelijk een tekort aan woningen.....\n\nEen beetje achtergrond zoals ik die zie:\nIk geloof dat de anti-kraakwet hoofdzakelijk door de tweede kamer gekomen is in de (wat venijnige) hoop de dalende huizenprijzen een halt toe te roepen.\nIn de kamer en de journalistiek zitten bijna allemaal huizenbezitters.\nEigenlijk had men als volwassenen moeten onderkennen dat die prijzen sinds enkele jaren te hoog waren. \nDie te hoge (en steeds maar stijgende) prijzen gaven de hypotheekverstrekkers (de hele financiële wereld eigenlijk) het idee dat je er op kan vertrouwen dat ook het volgend jaar, en het jaar daarop (....) die prijzen wéér zouden stijgen, en op die verwachtingen werden (te hoge) leningen verstrekt. \nDat was trouwens een ontwikkeling welke in meerdere westerse landen tegelijk plaatsvond.\nDit principe was uiteindelijk gebakken lucht, want de [I]oorzaak[/I] van de prijsverhogingen in de huizenmarkt viel plots weg...... \nDe oorzaak van de prijsverhogingen was namelijk (in mijn ogen....) de exorbitante huurverhoging aan de onderkant van de huizenmarkt (in Nederland gestart onder het kabinet Kok begin jaren 90).\nEr was 5,5 - 6,5 % per jaar huurverhoging, jaar in- jaar uit, elf jaar lang, en dat dwong mensen te gaan kopen, en dat was vele jaren lang de boost achter de huizenprijzen. Ja jij zit zeker niet aan de onderkant, dus je hebt niets gemerkt van huurverhogingen want geen journalist (veelal huizenbezitter) die er over sprak. En elke huizenbezitter vond het te gek om de waarde van zijn kostbaarste bezit te zien stijgen !\nMaar mijn huur is in die 11 jaar méér dan verdubbeld. Dat heeft de koopkracht aan de onderkant voor een groot deel uitgehold, en toen zag je ook voor het eerst voedselbanken ontstaan.\n\nEn toen..... In (ongeveer) 2003 werden de huurverhogingen weer op een normaal niveau teruggebracht (2 - 3,5 % zoals ze sinds de tweede wereldoorlog altijd geweest waren, de inflatie volgend) en een paar jaar later werd dat \"gevoeld\" (maar helaas oorzakelijk niet gezien) door dalende huizenprijzen, en werd een belangrijke oorzaak van de crisis.\nWant, de weer wat betrouwbaardere huren dempten de vraag naar meer koopwoningen, en dat deed de huizenprijzen wankelen, en al die te hoge leningen onbetrouwbaar worden, en dus knapte de ballon.\n\nEven samenvattend:\n\"[I]Meneer Kok,[/I]\" sprak ik hoofdzakelijk tegen mezelf in 1992, \"[I]weer 6,5% meer huur betalen ? Uw kabinet is de olifant in de porseleinkast, want huurverhogingen zijn alle jaren sinds de oorlog om tienden van procenten bevochten, en daar gaan jullie nu voor het eerst drie hele procenten boven zitten ?[/I]\".\nEn dat bleven ze dus 11 jaar doen..... En dat was meer dan een verdubbeling van huur.\nEn dat joeg de markt naar koopwoningen op.\nEn dat deed ongeveer 11 jaar de huizenprijzen stijgen, maar.... niet langer dan dat.\nEn al die jonge financiers dachten dat ze het kip met de gouden eieren hadden..... (..... geslacht bleek later)\n\nEn nu wil men denk ik weer de markt gaan beïnvloeden met speculatie:\nA) door een grote groep mensen naar een woning te laten zoeken, de huidige krakers en anti-krakers.\nB) door leegstand te bevorderen. \n\nIk verzeker je, het wordt er alleen onoverzichtelijker door, en verdoezelt eerder genoemde prijs oorzaken.\nStabiliteit, daarvoor had de tweede kamer moeten kiezen, maar nee, hak er even een anti-kraak wet doorheen, zodat de prijzen weer gaan hobbelen, en niemand ziet wat er echt fout gegaan is.\n\n[QUOTE=qpc;491419]Je spreekt kraken gewoon goed en \'dwingt\' op deze manier om mensen hun bezittingen weg te doen. Omgekeerde wereld....[/QUOTE]\nIk \"dwing\" niemand.\nAls ik een auto erf welke niet gebruikt wordt omdat ik de benzine en onderhoud en stalling niet kan betalen, dan moet ik ook wegenbelasting betalen. Kan ik dat niet betalen, zal ik hem ook moeten verkopen. De staat \"dwingt\" zo elke dag en overal.\n\nEn ik denk ook een beetje de omgekeerde wereld... namelijk dat jij de weg naar speculatie goed spreekt.\nVergeet niet dat in de financiële wereld van speculatie ELKE instabiliteit uitgebuit wordt. Alleen verandering, of dat nu verhoging- of verlaging van een prijs is, kunnen speculanten uitbuiten. \nGouden regel[B]:[/B] van stabiliteit wordt geen speculant rijk !\n(vertaald naar de woningmarkt[B]:[/B] [I]Van een stabiele wijk wordt geen speculant rijk[/I] :D )

[Anoniem2]

[quote=hj1;491384]Oh hadden we het over kraken? :rolleyes::mrgreen:\n\n@Reintje, Thanks voor dat handige progje in cid [/quote]\n\nGraag gedaan, alhoewel ik niet weet welke je nu bedoelt?\n\naha... ik zie het al Jing...;)

[Anoniem2]

\r\n\r\n[QUOTE]En ik denk ook een beetje de omgekeerde wereld... namelijk dat jij de weg naar speculatie goed spreekt.\r\nVergeet niet dat in de financiële wereld van speculatie ELKE instabiliteit uitgebuit wordt. Alleen verandering, of dat nu verhoging- of verlaging van een prijs is, kunnen speculanten uitbuiten. \r\nGouden regel[B]:[/B] van stabiliteit wordt geen speculant rijk !\r\n(vertaald naar de woningmarkt[B]:[/B] [I]Van een stabiele wijk wordt geen speculant rijk[/I] :D )[/QUOTE]\r\n\r\nJe hebt mijn eerdere berichten niet goed gelezen/begrepen.\r\n\r\nIk spreek speculatie niet goed, maar dat zegt in het geheel niets over kraken en krakers.\r\nDit zijn 2 verschillende zaken.\r\nIk ben helemaal tegen kraken, want het is niet aan krakers om te bepalen wat en wanneer ik met mijn eigendom ga doen.\r\nZoals eerder aangegeven, zijn er heel veel studenten die onderdak zoeken, zie je die kraken? Nee, die houden zich netjes aan de regels die gesteld zijn.\r\nDegene die wel kraken, dan is voor het overgrootste deel het uitschot wat eerder genoemd is, werkschuw, anarchistisch, profiteurs etc.\r\nDat is dus WEL de groep die jij \'beschermd\' door die petitie te tekenen.\r\n\r\nals je speculatie aan wil pakken, prima, dan doe je dat op de manier zoals het hoort en laat je niet alle leegstaande panden door dit soort schorum bezetten die alleen op eigen gewin uit zijn.\r\n\r\nVolgens mij heb je geen enkel benul wat die krakers allemaal aan overlast en kosten veroorzaken voor jou en mij, maar ook vooral voor de eigenaren van de panden die ze kraken.\r\n\r\nSpreek je uit idealisme als je het over kraken hebt en is dat ook de reden dat je die petitie tegen de kraakwet wilt tekenen of hebt getekend, dan loop je ruim 30 jaren achter......

[Anoniem2]

@ qpc\n\nMisschien is deze site aan jou besteed ?\n\n[url]http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=schorem[/url]

[Anoniem2]

[QUOTE=ricky1;491466]@ qpc\r\n\r\nMisschien is deze site aan jou besteed ?\r\n\r\n[url]http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=schorem[/url][/QUOTE]\r\n\r\n?????? Wat probeer je te zeggen ???????

[Anoniem2]

[quote=qpc;491471]?????? Wat probeer je te zeggen ???????[/quote]\nmuggenzifterij over een schrijffoutje .

[Anoniem2]

Ik word zo moe van het eeuwige argument dat krakers \"werkschuw spul dat andermans eigendom jat\" zijn. Ik ken een heel groot aantal krakers en bijna allemaal zijn dit studenten, kunstenaars, of gewoon werknemers. Ook ken ik geen enkele kraker die het pand waarin hij/zij woont gesloopt heeft. Uiteraard bestaan er krakers zoals dit, maar het is niet eerlijk om alle krakers over één kam te scheren. \n \n Krakers zijn ook mensen en vaak ook nog de meest creatieve. Wie weet heeft een ex-kraker jou Senseo wel ontworpen. Je hoeft dus echt niet bang te zijn ook al is hun haardracht anders. Daarnaast knappen ze juist vaak het pand op. Krakers maken duidelijk wat er aan de hand is. De leegstand is bizar hoog en terwijl er een massa op huisvesting zit te wachten\n \nOok vind ik het belachelijk dat de huisjesmelkers en speculanten niet als crimineel worden beschouwd. Deze mensen krijgen nu de mogelijkheid, en zelfs het recht om hun \"eigendom\" jaren achtereen leeg te laten staan zonder dat er waarschijnlijk ook maar iets aan gedaan wordt. Is dit niet het \"jatten van andermans eigendom?\" Het woonrecht is iets wat van de maatschappij is, en in onze huidige maatschappij is het al zo moeilijk om een geschikte, betaalbare woonruimte te vinden. Hoe gaat dat vanaf 1 januari worden als huiseigenaren vrije baan hebben? \n \nDeze wet is enkel in stand gekomen door het lobby\'en en vergaderen van heel veel mannen in driedelig pak met stropdas. Ik vind het triest dat ons kabinet besluiten maakt die zo ver van de bevolking af staan, en niet eens de moeite doet om naar ze te luisteren

[Anoniem2]

[QUOTE=pappaharry;491397]‘Even anders’.. Stel : een ‘gewone man’ wordt ‘toevallig’ ‘erfgenaam’ van een verre oom. Nadat hij \'accepteert\' blijkt hij ‘eigenaar’ van een leegstaand pand in een stad waar grondprijzen de pan uit rijzen.. Hij heeft geen middelen om het op te (laten) knappen. Het kostte niets; levert niets op, maar hij wordt wel belast met ‘erfpacht’.. Intussen blijkt het ‘gekraakt’ door lieden die nergens om malen .. Hij gaat financieel total-loss.. “want heeft immers de erfenis aanvaard”! GOOI ER LEKKER EEN BRANDBOM IN !\r\n(toen die\'flower-power generatie\' aan het kraken was werkte ik me een slag in de rondte; werkweken van 50 plus uren) ![/QUOTE]\r\n\r\nMwa, als je dat pand geërfd heeft, kan hij makkelijk een hypotheek krijgen om het op te knappen.

[Anoniem2]

Makkelijk gezegd (lenen bij Dirk S. zeker?) ! Het komt hierop neer: deze –hypothetische- hardwerkende ‘gewone man’ woont in een huurhuis en werkt fulltime om zijn gezin te onderhouden. Out of the blue krijgt hij bericht van een notaris dat hij (als hij de ‘erfenis’ in kwestie aanvaardt) de trotse eigenaar van een pandje (en niet meer dan dat!) wordt. Hij accepteert dat aanbod; maar pas áls hij er aan toe komt om de situatie te verkennen wordt het ‘kraak-gebeuren’ duidelijk. Intussen wordt hij al door de gemeente gemaand om ‘erfpacht’ te betalen.. Hij kan niet ‘even vrij nemen om zaakjes te regelen’. Is het probleem (geënt op een bekende situatie) nu duidelijker? (de notaris verdient; de gemeente haalt de \'eigenaar\' het vel over de oren; en \'Jan met de pet\' wordt nu als \'uitbuiter\' aangemerkt.)..

[Anoniem2]

Makkelijk gezegd (lenen bij Dirk S. zeker?) ! Het komt hierop neer: deze –hypothetische- ‘gewone man’, wonend in een huurhuis, werkt fulltime om zijn gezin te onderhouden. Out of the blue krijgt hij bericht van een notaris dat hij (als hij de ‘erfenis’ in kwestie aanvaardt) de trotse eigenaar van een pandje wordt (en niets meer dan dat!). Hij accepteert deze ‘rijkdom’; maar pas áls hij er aan toe komt om de situatie te verkennen wordt het ‘kraak-gebeuren’ duidelijk. Intussen wordt hij al door de gemeente gemaand ‘erfpacht’ te betalen.. Hij kan niet ‘even vrij nemen om privé-zaakjes te regelen’. Is het probleem (geënt op voorkomende situaties) nu duidelijk? (de notaris verdient; de gemeente haalt de \'eigenaar\' het vel over de oren; en \'Jan met de pet\' zal nu door derden als \'bezitter / uitbuiter\' aangemerkt worden ?) .. SHAME !!

[Anoniem2]

Als hij erfpacht moet betalen, is hij geen eigenaar van de grond, en kan hij al helemaal niet profiteren van het stijgen van de grondprijs. \n\nHij kan dus twee dingen doen, verkopen of gaan verhuren. \nLaten we zeggen dat het een rijtjeshuis in amsterdam betreft. Begane grond met 3 verdiepingen. Gemiddelde verkoopwaarde per etage: 125.000 (laag ingeschat) Het hele pand is 5 toon waard. Laten we zeggen dat renovatie per huis 25.000 is inclusief de kosten van de rechtzaak om de krakers eruit te krijgen. \n\nDenk je echt dat een bank moeilijk gaat doen met een overwaarde van 5 tegen 1 om een hypotheek te verstrekken?

[Anoniem2]

[quote=dutch-online;491542]Komt er morgen een stel krakers de Utrechtse Dom kraken, die staat toch ook leeg ,want veel kerkgangers zijn er niet, in ieder geval doordeweek niet. \n \nDan wil ik de gelovigen hier wel is horen piepen.[/quote]\n \nWeer een erg domme reactie ,,die kerk is gewoon in gebruik !!!

[Anoniem2]

[quote=dutch-online;491551]Juist en wie is hier de eerste wie loopt te piepen.:rolleyes: we hadden niet anders verwacht.:idea::idea:[/quote]\n \nDe enige die hier in dit topic weer vollop onzin zit te posten ben jij.:confused:\nDat merk je zelf misschien wel niet ,maar al de andere zien dat wel hoor.:rolleyes:

[Anoniem2]

Hee Jongens het is hier het Internetcafe , neem er nog een .(B)

[Anoniem2]

Ik vond het wel een leerzame discussie....(B)

[Anoniem2]

Ben aan wat sterkers toe......;) \r\n[url=http://www.animaatjes.nl/plaatjes/dranken][img]http://www.animaatjes.nl/plaatjes/d/dranken/28.gif[/img][/url]