Jullie mening

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;491227](((( Even tussendoor.... mocht iemand begrijpen waarom er vandaag effe [I]heel snel [/I] zonder dat de meeste media er tijd voor uit trok, er een anti-kraakwet in de tweede kamer is aangenomen, welke (net als nieuwe berichtgeving rond de verhoging van de AOW leeftijd) onder de media-rook van de gemaakte problemen met de DSB bank weggemoffeld is, dan zou je er aan kunnen denken een petitie te ondertekenen......\r\n\r\n[ATTACH]14651[/ATTACH][ATTACH]14652[/ATTACH] [ATTACH]14653[/ATTACH] [ATTACH]14654[/ATTACH] [ATTACH]14655[/ATTACH]\r\n\r\n[url]http://www.petities.nl/petitie/petitie_tegen_het_kraakverbod/[/url] ))\r\n\r\nEr staan binnen anderhalve maand waarschijnlijk bijna 10.000 minst draagkrachtigen midden in de winter zonder legaal dak boven het hoofd, op straffe van maximaal een jaar gevangenisstraf. \r\nNu allemaal dus nog wonend (wat dus al bijna veertig jaar een legale handeling is) in appartementen welke al meer dan een jaar, soms zelfs vele jaren leeg stonden voordat ze er in trokken.\r\n\r\nVergeet ook niet dat de grote steden al hebben verklaard[I] tegen[/I] te zijn, en het als totaal overbodige wetgeving te zien omdat de huidige wetgeving alle problemen en excessen al prima aan kan. \r\n\r\n[B]! [/B]Het was trouwens [I]uitsluitend[/I] bij de gratie van de PVV dat voor het eerst een meerderheid bij stemming rond een anti-kraakwet bereikt werd. \r\nJe ziet, als ze \"bruikbaar\" zijn..... doen ze gewoon mee. ))))[/QUOTE]\r\n\r\nZo\'n petitie teken ik niet en raad ook een ieder aan om dat ook niet te doen!!!!\r\nWe betalen allemaal huur of hypotheek, dan vind ik het een hele goede zaken dat mensen die dat al jaren lang niet doen eindelijk eens kunnen kiezen of delen.\r\nBuiten het feit om dat zij al jaren proviteren van anderen, vernielen ze ook vaak nog eens de eigendommen van anderen of in het gunstigste geval, zorgen ze er voor dat de rechtmatige eigenaar niets met hun panden kunnen doen en veel geld uit moeten geven om die dat zooitje profiteurs uit die panden te krijgen.\r\nZe weten toch dat ze al jaren illegaal wonen? nou, jammer dan, dan gaan ze van de winter maar in een doos onder de brug slapen, ze hebben jaaaaaaaaaren de gelegenheid gehad om zoals \'normale\' mensen een huis te kopen of te huren.\r\nGeen cent voor dat tuig!\r\n\r\n(Y) voor deze wet, nu keihard gaan handhaven!!!!

[Anoniem2]

Ook ik betaal huur jongen, en meer dan ik voor deze woning zou moeten, gezien de overlast door slechte (ver)bouw.\n\nJij zit blijkbaar gewoon goed. Tof voor jou. Echt.\n[QUOTE=qpc;491231]\nZe weten toch dat ze al jaren illegaal wonen? ....\n.... Geen cent voor dat tuig![/QUOTE]\nIllegaal = niet waar + men vraagt geen geld.

[Anoniem2]

Ook ik betaal huur jongen, en meer dan ik voor mijn woning zou moeten, gezien de overlast door slechte (ver)bouw.\n\nJij zit blijkbaar gewoon goed. Tof voor jou. Echt.\n[QUOTE=qpc;491231]\nZe weten toch dat ze al jaren illegaal wonen? ....\n.... Geen cent voor dat tuig![/QUOTE]\nIllegaal = niet waar + men vraagt geen geld. \"Tuig\" is uiteraard jouw beschrijving.\n[QUOTE=qpc;491231]....dan gaan ze van de winter maar in een doos onder de brug slapen....[/QUOTE]\nIs dat wat je zinnen zal bevredigen ? Armoede ter plaatse in beeld te zien ? \n\nWat we waarschijnlijk achter laten is een Nederland wat dit soort excessen juist uitgeband had met simpele wetgeving waarbij dat \"slapen onder bruggen\" niet meer voor kwam o.a. door kraakwetten welke de huiseigenaar pusht zijn prijs [B]op tijd te verlagen[/B] zodat zijn huis binnen een jaar verhuurd/verkocht zou worden.\nZelfs AH moet zijn prijzen binnen dagen verlagen voordat het product de U.V.D bereikt heeft.... Anders kan AH het product in de vuilnisbak gooien.\n\nP.S.\nIk sta niet in voor elke kraker, en ben echt niet van plan elke kraker te verdedigen. \nIk sta echter wel achter het principe \"kraken\".

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;491231]....dan gaan ze van de winter maar in een doos onder de brug slapen, ze hebben jaaaaaaaaaren de gelegenheid gehad om zoals \'normale\' mensen een huis te kopen of te huren....[/QUOTE]\r\nIs dat wat je zinnen zal bevredigen ? Armoede in beeld te zien ? \r\n\r\nWat we waarschijnlijk achter laten is een Nederland wat dit soort excessen juist uitgeband had met simpele wetgeving waarbij dat \"slapen onder bruggen\" uitgebannen was door kraakwetten welke de huiseigenaar pusht zijn prijs [B]op tijd te verlagen[/B] zodat zijn huis binnen een jaar verhuurd/verkocht zou worden.\r\nZelfs AH moet zijn prijzen binnen dagen verlagen voordat het product de U.V.D bereikt heeft.... Anders kan AH het product in de vuilnisbak gooien.

[Anoniem2]

[QUOTE]Ook ik betaal huur jongen, en meer dan ik voor deze woning zou moeten, gezien de overlast door slechte (ver)bouw.[/QUOTE]\r\n\r\nIk ging er ook van uit dat jij gewoon huur of hypotheek betaalde, net zoals iedereen.\r\nOf je teveel of te weinig betaald, dat is een andere discussie, daar kan je aan de hand van een puntensysteem achterkomen.\r\nMij gaat het er om dat ik erg blij ben dat er eindelijk eens meer gedaan kan worden aan die (meestal) klaplopers met zwarte kistjes, paars haar en sjaals voor hun gezicht, die gebouwen van andere bezetten en vernielen, zonder dat ze daar ook maar ooit 1 cent voor betalen.\r\nJij en ik werken of hebben moeten werken om de huur te betalen of een huis te kunnen kopen, daar denkt dit soort niet eens over na, daar komt het woord \'werken\' niet eens voor in hun woordenboek.\r\n\r\n[QUOTE]Illegaal = niet waar + men vraagt geen geld.[/QUOTE]\r\n\r\nHoezo? Is het hun eigen woning? betalen ze anders huur aan de eigenaar? Hebben ze in al die tijd zelf als eens een poging gedaan om een eigen huur of koopwoning te vinden?\r\nWaarom zouden we dit toelaten? Dan de woonwagenbewoners ook maar geen belasting laten betalen en gratis gas licht geven denk ik, dat doen die namelijk ook al jaren op die manier.\r\n\r\nNee, gewoon aanpakken. Laat ze maar werken en een \'eigen\' woning zoeken en niet een pand van een ander \'stelen\', waarna de rechtmatige eigenaar er niks meer mee kan doen en jaren moet procederen voor veel geld om zijn eigen eigendom terug te krijgen. Lekker soort.....

[Anoniem2]

[QUOTE]Is dat wat je zinnen zal bevredigen ? Armoede ter plaatse in beeld te zien ? [/QUOTE]\r\n\r\nHoezo? Ze kiezen er toch zelf voor???? Ze weten al jaren dat ze met iets bezig zijn wat niet klopt. Ondertussen gewoon werken en zelf een eigen huis zoeken, o maar, mooi niet, diut is veel makkelijker en kost hun ook nog eens niks.\r\nNou, dan hebben ze nu nog anderhalve maand de tijd om iets anders te zoeken en anders gaan ze maar lekker naar het Leger de Heils waar de ECHTE arme mensen zitten....\r\n\r\n[QUOTE]Wat we waarschijnlijk achter laten is een Nederland wat dit soort excessen juist uitgeband had met simpele wetgeving waarbij dat \"slapen onder bruggen\" niet meer voor kwam o.a. door kraakwetten welke de huiseigenaar pusht zijn prijs [B]op tijd te verlagen zodat zijn huis binnen een jaar verhuurd/verkocht zou worden.[/QUOTE]\r\n\r\nDie tijd is geweest.... 35 jaren geleden toen bestonden er inderdaad nog krakers die uit een bepaald idealisme een punt wilden maken.\r\nHoeveel krakers ken jij vandaag de dag die niet aan het volgende profiel voldoen?\r\nGeen baan\r\nZwart gekleed\r\nBivakmuts\r\nNiet vies van geweld\r\nEn hoe snel zijn de krakers weg als die \'eigenaar\' zegt \"ok, ik verlaag vandaag mijn prijs\"?\r\nPrecies.... Die blijven daar zitten, terwijl er genoeg normale mensen zijn die eventueel wel die hoge huurprijs wilde betalen. Deze mensen kunnen achteraf de huiseigenaar dwingen zijn prijs te verlagen door alle mogelijheden die de wetten daar voor bieden en dat zijn er VEEL.\r\nDit zijn geen krakers, dit zijn profiteurs die te lui zijn om te werken en graag gratis of op iemand anders zijn of haar kosten willen wonen. De meeste kraakpanden tappen trouwens ook nog eens illegaal stroom, water en/of gas.\r\n\r\n[QUOTE]P.S.\r\nIk sta niet in voor elke kraker, en ben echt niet van plan elke kraker te verdedigen. \r\nIk sta echter wel achter het principe \"kraken\".[/QUOTE]\r\n\r\nDat was vroeger zo, die principes worden niet meer door de hedendaagse krakers gebruikt om te kraken.\r\nBuiten dat feit om, het is niet aan de krakers om op deze manier de Nederlandse wetgeving mbt huiseigenaren aan de kaak te stellen, daar zijn andere mogelijkheden voor. Ook jij en ik mogen geen eigen rechter spelen en de hedendaagse krakers geven geen hout om die wetgeving, nee die gebruiken dat idealistische gedachtengoed van 10-tallen jaren geleden alleen maar als excuus om gratis te wonen en dingen te kunnen doen die van gewone burgers niet gepikt worden.\r\n\r\nDat is dus OOK het soort mensen waar jij je hadtekening voor zet als je die petitie tekent.

[Anoniem2]

Ik ben het volkomen eens met erikdenhouter. Kraken is, tot deze wet werd aangenomen, volstrekt legaal geweest. Als goede woningen jaren lang leeg staan omdat de eigenaar op de woningmarkt speculeert, m.a.w. probeert om door de woningnood kunstmatig hoog te houden meer geld te verdienen, dan is het terecht dat mensen, met het recht aan hun kant, deze woningen terugbrengen in die woningmarkt. \nIn veel gevallen werden woningen gekraakt en vervolgens aan woningzoekenden ter beschikking gesteld. Of gebruikt als studentenhuisvesting waar deze studenten 1. geen kamer konden vinden omdat die er niet waren, of 2. zij meer betaalden voor een rottig klein kamertje dan mensen betaalden voor een compleet huis. En krakers zelf zochten natuurlijk ook woonruimte voor zichzelf. \nNatuurlijk zijn niet alle krakers engeltjes. Maar dat geldt ook voor ambtenaren, kamerleden en bijvoorbeeld bankiers.\nEr zou naast deze antikraakwet ook een wet moeten komen die verbiedt dat woningen langer dan een jaar leeg staan, en dan vind ik persoonlijk een jaar nog heel erg lang.

[Anoniem2]

[QUOTE=dutch-online;491252]Kraken is nooit legaal geweest , nee het werd gedoogd,[/QUOTE]\nJa Navy, jij en ik hebben daar geen gelijk, want het was een vorm van gedogen, wat als \"legaal\" werd aangemerkt, omdat in alle duidelijke gevallen de rechter simpel niet ingreep.\n\nMaar het scenario wat dutch-online schetst:\n[QUOTE=dutch-online;491252]. . ..ik wil wel eens zien wat jullie doen, als je terugkomt van een weekendje naar kennisen en je huisje [ in wat voor staat het is maakt niet uit] is gekraakt , en na en jaar of twee krijg je het volledig uitgewoond terug.[/QUOTE]\ndaar is geen sprake van, want dat gaat om huisvredebreuk, en daarbij zal je dezelfde- of volgende dag je huis weer terug hebben. Daar is gewoon sprake van eigendom of verhuur voor bewoning, en juist wetten die dat soort situaties beschermen werken prima.\n\nEn wat betreft het \"type\", ik ken er drie van dichterbij, twee kraak, en één anti-kraak, en die voldoen geen van drie aan die typerende omschrijving. Ze studeren of werken hard.\nHet punt is natuurlijk dat voor de beeldvorming altijd de herrieschoppers in beeld komen, want de media richt zich daar op. Zo simpel werkt de media nu eenmaal.\n[QUOTE=qpc;491242]Hoezo? Ze kiezen er toch zelf voor???? Ze weten al jaren dat ze met iets bezig zijn wat niet klopt. Ondertussen gewoon werken en zelf een eigen huis zoeken, o maar, mooi niet, diut is veel makkelijker en kost hun ook nog eens niks.\nNou, dan hebben ze nu nog anderhalve maand de tijd om iets anders te zoeken en anders gaan ze maar lekker naar het Leger de Heils waar de ECHTE arme mensen zitten....[/QUOTE]\nNee, ze kiezen er niet helemaal zelf voor, daar zou je pas over kunnen spreken wanneer na de invoering van de wet gekraakt wordt.\nNu heeft de tweede kamer er voor gekozen.\n\nIk zie best wat je bedoelt als voorstander voor zo\'n wet, maar ik zie ook heel goed dat je niet helemaal begrijpt welke functie het kraken over de jaren had, en vind dat je beeld éénzijdig is.

[Anoniem2]

En bewust woonruimte leeg laten staan om de prijs op te drijven terwijl er grote behoefte aan die woonruimte is ,,is zeker niet tegen de normen en waarde !!!\n \nIedereen heeft tegenwoordig recht op een dak boven zijn hoofd!

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;491265]En bewust woonruimte leeg laten staan om de prijs op te drijven terwijl er grote behoefte aan die woonruimte is ,,is zeker niet tegen de normen en waarde !!!\r\n \r\nIedereen heeft tegenwoordig recht op een dak boven zijn hoofd![/QUOTE]\r\n\r\nJa, dan moeten ze gaan werken en geld verdienen voor een huur- of koop-woning en van andermans spullen afblijven. Dat doe jij toch ook?\r\nHebben jullie al eens gezien hoe een krakpand er uit ziet nadat de krakers er uit zijn?\r\nGigantische schade voor de eigenaar. Krakers van deze tijd zijn gewoon TUIG en verdienen het niet om in bescherming genoemen te worden.\r\n\r\nHebben jullie gisteren het journaal gezien? De betoging tegen de kraakwet?\r\nNee, Jammer had je kunnen zien wat voor soort \'krakers\' jullie in bescherming nemen...\r\nHieronder staan enkele foto\'s en bewegende beelden, kunnen jullie een indruk krijgen;\r\n\r\n[url]http://www.indymedia.nl/nl/2009/10/62290.shtml[/url]\r\n\r\n[url]http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/17571[/url]

[Anoniem2]

[QUOTE]daar is geen sprake van, want dat gaat om huisvredebreuk, en daarbij zal je dezelfde- of volgende dag je huis weer terug hebben. Daar is gewoon sprake van eigendom of verhuur voor bewoning, en juist wetten die dat soort situaties beschermen werken prima.[/QUOTE]\r\n\r\nHelaas, het komt voor.... ik heb in mijn vorige baan enkele malen meegemaakt dat woningen gekraakt werden omdat de bewoners voor een paar maanden weg waren.\r\nZo simpel te stellen dat die mesne zich dan aan huisvredebreuk schuldig maken en meteen er uit gezet kunnen worden is het helaas niet.\r\nHet is toch van de zotte dat eigenaren anti-krakers moet inhuren om hun eigendommen te beschermen?\r\nAls ik mijn pand langer dan een half jaar leeg laat staan omdat ik bv aan het sparen ben om het te verbouwen of omdat ik nog gen koper kan vinden, dan moeten anderen daar gewoon met hun poten van af blijven.\r\n\r\n[QUOTE]En wat betreft het \"type\", ik ken er drie van dichterbij, twee kraak, en één anti-kraak, en die voldoen geen van drie aan die typerende omschrijving. Ze studeren of werken hard.[/QUOTE]\r\n\r\nDat zijn uitzonderingen die de regel bevestigen en dat weet je zelf ook....\r\nDoor die petitie te tekenen help je misschien die 1 of 2 mensen, maar je tekend OOK voor het overgrote deel \'anarchisten\' waar ik het over heb, tuurlijk geef ze een vrijbrief om te doen en laten wat ze maar willen....\r\n\r\n[QUOTE]Het punt is natuurlijk dat voor de beeldvorming altijd de herrieschoppers in beeld komen, want de media richt zich daar op. Zo simpel werkt de media nu eenmaal.[/QUOTE]\r\n\r\nHet zal dan in jouw omgeving wel anders zijn, maar dat zijn 98% van de huidige krakers hoor.....\r\n\r\n[QUOTE]Nee, ze kiezen er niet helemaal zelf voor, daar zou je pas over kunnen spreken wanneer na de invoering van de wet gekraakt wordt.[/QUOTE]\r\n\r\nZe kiezen er zelf voor om een pand te kraken met alle gevolgen van dien. Ze weten dat het niet door de beugel kan, niet legaal is en heel veel onrust bij de burgers te weeg brengt.\r\nDan moeten ze ook niet zeiken dat de dag komt dat ze er (hopelijk op een harde manier) uit gezet gaan worden. Ze hebben al die tijd gratis kunnen wonen en zer vaak eigendommen van anderen vernield of onbruikbaar gemaakt, nu is het pay-back time, slikken of stikken.\r\n\r\n[QUOTE]Nu heeft de tweede kamer er voor gekozen.[/QUOTE]\r\n\r\nGoede zaak, komen ze veel te laat mee....\r\n\r\n[QUOTE]Ik zie best wat je bedoelt als voorstander voor zo\'n wet, maar ik zie ook heel goed dat je niet helemaal begrijpt welke functie het kraken over de jaren had, en vind dat je beeld éénzijdig is.[/QUOTE]\r\n\r\nJe zegt het goed, de functie die kraken [B]had[/B].....\r\nDe ideologie in het hedendagse kraken is ver te zoeken, kijk maar gewoon wat voor types het zijn en je moet toch wel een hele zwarte bril op hebben om niet te zien war het tegenwoordig om gaat.\r\nKom op he, 90% van de hedendaagse krakers zijn tussen de 16 en 30 jaren oud, durven niet meer van hunzelf te laten zien dan hanenkammen of het paarse haar, dragen kleding die minimaal provocerend overkomt, gebruiken heel veel geweld, hebben lak aan alle vormen van gezag en schoppen tegen alles wat maar enigszins niet in hun \'freeloader\' straatje past en zijn over het algemeen werkeloos (lees werkschuw).\r\nHoeveel krakers ken jij die schrijnende gevallen van mensen die een woning [B]echt [/B]nodig hebben, hebben geholpen aan woonruimte?\r\nPrecies, geen een! Dit is allemaal eigen belang van een groep rechtse (vooral) jongeren die gratis wil wonen en dat heeft niets meer te maken met de krakers van 10-tallen jaren geleden die het deden om een \'punt\' te maken.

[Anoniem2]

[quote=qpc;491269] Dit is allemaal eigen belang van een groep rechtse (vooral) jongeren die gratis wil wonen .[/quote]\nLaat ik nou altijd gedacht hebben dat het vooral linkse jongeren zijn :confused:

[Anoniem2]

[QUOTE=tjoekse;491279]Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het vooral linkse jongeren zijn :confused:[/QUOTE]\r\n\r\nOeps.... sorry, je hebt gelijk.......

[Anoniem2]

hier kun je ook voor de antiekraakwet stemmen .\neuuuuu , en tegen natuurlijk .\ngewoon om even je mening te geven .\n[URL]http://headlines.nos.nl/forum.php/list_message/96048[/URL]

[Anoniem2]

[quote=dutch-online;491292]Ja en die Nos is ook zo link[s] als ik weet niet wat:rolleyes::D[/quote]\nzolang ze maar niet sjoemelen met jou stem . :D

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;491269]...\nDoor die petitie te tekenen help je misschien die 1 of 2 mensen, maar je tekend OOK voor het overgrote deel \'anarchisten\' waar ik het over heb, tuurlijk geef ze een vrijbrief om te doen en laten wat ze maar willen....[/QUOTE]\nDe petitie is niet voor krakers, het is voor kraken.\n\nEr is onderscheid tussen reguliere kraak (via het krakers-spreekuur) en wildkraak.\nDat laatste is een [url=http://www.nu.nl/algemeen/1298482/krakers-terroriseren-amsterdams-gezin.html][U]uitwas[/U][/url], en heeft veel meer met a-sociaal gedrag te maken, dan met kraken.\n\nAls er vooraf via het krakers-spreekuur overlegd wordt, dan is degelijk uitgezocht of een woning [url=http://headlines.nos.nl/forum.php/view_message/96044][U]in aanmerking[/U][/url] komt voor \"probleemloos\" kraken, en niet zo maar door de eigenaar opgeëist kan worden omdat het b.v. klaar staat om verhuurd of gerenoveerd te worden. Dan zou het kraken ook vergeefse moeite zijn.\n\n\nIk lees trouwens net dat in een stad als Amsterdam tegen ongeveer elke gekraakte woning ook een anti-kraak-woning staat. Ook die personen moeten op zoek naar een huurwoning.

[Anoniem2]

[QUOTE]De petitie is niet voor krakers, het is voor kraken.\r\n\r\nEr is onderscheid tussen reguliere kraak (via het krakers-spreekuur) en wildkraak.\r\nDat laatste is een [url=http://www.nu.nl/algemeen/1298482/krakers-terroriseren-amsterdams-gezin.html][U]uitwas[/U][/url], en heeft veel meer met a-sociaal gedrag te maken, dan met kraken.[/QUOTE]\r\n\r\nKlopt, maar DAAR is de wet natuurlijk in eerste instantie voor bedoelt, want die grote groep a-socialen is hetgeen men aan wil pakken. Jammer maar helaas dat ook die enkele uitzondering (de groep war jij het over hebt) dan ook dar de dupe van wordt, maar dat is niet anders.\r\nZou deze wet niet doorgaan, dan heeft ook die grote groep herrieschoppers weer gewonnen.\r\nLaat de \'echte\' kraker maar een andere manier verzinnen om het probleem van leegstand op te lossen, bijvoorbeeld door naar de rechter te stappen en daar vertellen dat een eigenaar zich niet aan de wet houdt en zijn pand al x maanden/jaren leeg laat staan.\r\nOok de \'echte\' kraker heeft niet het recht om zelf rechter te spelen door zo\'n pand te kraken.\r\n\r\n[QUOTE]Als er vooraf via het krakers-spreekuur overlegd wordt, dan is degelijk uitgezocht of een woning [url=http://headlines.nos.nl/forum.php/view_message/96044][U]in aanmerking[/U][/url] komt voor \"probleemloos\" kraken, en niet zo maar door de eigenaar opgeëist kan worden omdat het b.v. klaar staat om verhuurd of gerenoveerd te worden. Dan zou het kraken ook vergeefse moeite zijn.[/QUOTE]\r\n\r\nMet die info moeten ze gewoon de zaak voor de rechter brengen. Zolang die kleine groep geen halt toegeroepen wordt, hebben ook die anarchisten vrij spel, want die vallen (helaas) onder diezelfde wet.\r\n\r\n[QUOTE]Ik lees trouwens net dat in een stad als Amsterdam tegen ongeveer elke gekraakte woning ook een anti-kraak-woning staat. Ook die personen moeten op zoek naar een huurwoning.[/QUOTE]\r\n\r\nHet verschil is dat anti-kraken puur uit onmacht en frustratie ontstaan is.\r\nDe anti-krakers worden vaak door de eigenaren van panden zelf ingehuurd om de panden te \'beveiligen\' tegen krakers.\r\nAls de nieuwe wet goed werkt en ook goed gehanthaafd wordt, lost \'het probleem\' anti-krakers vanzelf op, want dan zijn ze niet meer nodig.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;491337]Het verschil is dat anti-kraken puur uit onmacht en frustratie ontstaan is.\r\nDe anti-krakers worden vaak door de eigenaren van panden zelf ingehuurd om de panden te \'beveiligen\' tegen krakers.\r\nAls de nieuwe wet goed werkt en ook goed gehanthaafd wordt, lost \'het probleem\' anti-krakers vanzelf op, want dan zijn ze niet meer nodig.[/QUOTE]\r\nJuist... zo werken de eigenaren zelf mee die lege panden te vullen met een snel opzegbaar contract en lage- tot geen huurprijs.\r\n\r\nDus de krakers hebben hiermee de figuurlijke stok achter de deur geplaatst om [I]iets[/I] met het pand te doen..... En daarom gaat er een \"stimulerende\" werking van kraken uit :) wat leegstand voorkomt.

[Anoniem2]

Oh hadden we het over kraken? :rolleyes::mrgreen:\r\n\r\n@Reintje, Thanks voor dat handige progje in cid ;)

[Anoniem2]

‘Even anders’.. Stel : een ‘gewone man’ wordt ‘toevallig’ ‘erfgenaam’ van een verre oom. Nadat hij \'accepteert\' blijkt hij ‘eigenaar’ van een leegstaand pand in een stad waar grondprijzen de pan uit rijzen.. Hij heeft geen middelen om het op te (laten) knappen. Het kostte niets; levert niets op, maar hij wordt wel belast met ‘erfpacht’.. Intussen blijkt het ‘gekraakt’ door lieden die nergens om malen .. Hij gaat financieel total-loss.. “want heeft immers de erfenis aanvaard”! GOOI ER LEKKER EEN BRANDBOM IN !\r\n(toen die\'flower-power generatie\' aan het kraken was werkte ik me een slag in de rondte; werkweken van 50 plus uren) !