Jullie mening

[Anoniem2]

Moeilijk hé ? Die luchten en voorgrond. Hoog contrast.\nOf de wolken mooi, of de voorgrond mooi.\n\nHetzelfde bij mijn foto, om nog wat tekening in de voorgrond te krijgen moest ik zo belichten dat de zon helemaal niet meer een rondje is, maar een groot wit gat in het beeld.\n\nIk heb standaard op mijn camera het contrast al op de laagste stand staan, om dit soort problemen alvast wat tegen te gaan. Mocht het contrast dan te laag zijn, dan kan Photoshop er altijd nog wat van maken. Maar moeilijk blijft het.\n\n(Reintje, ik weet niet hoe jouw foto op jouw resolutie in jouw browser weergegeven wordt, maar bij mijn 1024x768 past het niet in de hoogte. Als ik hem helemaal wil zien moet ik de foto in een apart venster bekijken waarbij die automatisch passend gemaakt wordt.\nIk zelf hou het op max. 600 hoog (600x800) om hem bij die resolutie passend te hebben.)

[Anoniem2]

Moeilijk hé ? Die luchten en voorgrond. Hoog contrast.\r\nOf de wolken mooi, of de voorgrond mooi.\r\n\r\nHetzelfde bij mijn foto, om nog wat tekening in de voorgrond te krijgen moest ik zo belichten dat de zon helemaal niet meer een rondje is, maar een groot wit gat in het beeld.\r\n\r\nIk heb standaard op mijn camera het contrast al op de laagste stand staan, om dit soort problemen alvast wat tegen te gaan. Mocht het contrast dan te laag zijn, dan kan Photoshop er altijd nog wat van maken. Maar moeilijk blijft het.\r\n\r\n(Reintje, ik weet niet hoe jouw foto op jouw resolutie in jouw browser weergegeven wordt, maar bij mijn 1024x768 past het niet in de hoogte. Als ik hem helemaal wil zien moet ik de foto in een apart venster bekijken waarbij die automatisch passend gemaakt wordt.\r\nIk zelf hou het op max. 600 hoog (600x800) om hem bij die resolutie passend te hebben.)

[Anoniem2]

Moeilijk hé ? Die luchten en voorgrond. Hoog contrast.\r\nOf de wolken mooi, of de voorgrond mooi.\r\n\r\nHetzelfde bij mijn foto, om nog wat tekening in de voorgrond te krijgen moest ik zo belichten dat de zon helemaal niet meer een rondje is, maar een groot wit gat in het beeld.\r\n\r\nIk heb standaard op mijn camera het contrast al op de laagste stand staan, om dit soort problemen alvast tegen te gaan. Mocht het contrast dan te laag zijn, dan kan Photoshop er altijd nog wat van maken. Maar moeilijk blijft het.\r\n\r\n(Reintje, ik weet niet hoe jouw foto op jouw resolutie in jouw browser weergegeven wordt, maar bij mijn 1024x768 past het niet in de hoogte. Als ik hem helemaal wil zien moet ik de foto in een apart venster bekijken waarbij die automatisch passend gemaakt wordt.\r\nIk zelf hou het op max. 600 hoog (600x800) om hem bij die resolutie passend te hebben.)

[Anoniem2]

Deze foto is genomen met een Samsung Digitale Camera...; alleen gecropt - daardoor wat hoog uitgevallen -, verder niet aan gesleuteld, natuurlijk wel veel compressie zodat ie hier past...

[Anoniem2]

Ah, dus je hebt tot 698 [I]gecropt[/I].\r\n\r\nIk ga er altijd vanuit dat een foto niet zonder Photoshop kan :p Verkeerde aanname dus.

[Anoniem2]

... Misschien zou ie beter kunnen hoor... Die kennis heb ik gewoon nog niet genoeg. Ga binnenkort een cursus volgen, daar hoop ik flink wat op te steken...\nDe foto geeft wel goed weer wat ik zag... Donker ... de sfeer was zelfs grimmig....maar geen enkele druppel gevallen...

[Anoniem2]

Geintje Reintje, maar best nog wat werk.\r\n[ATTACH]14616[/ATTACH]\r\n\r\n\"Beter\" kunnen is veel gezegd, maar \"anders\" wel. Maar dat is spelen met de regelaars in Photoshop.\r\nNormaal doe ik niet snel dit soort derivaten, maar ik kreeg het niet zoals ik dacht, en droomde maar wat weg :p\r\n\r\nIk zie de wolk (in jouw foto) bovenaan dreigen, en kan me voorstellen dat die langs trok. Waar je voor uit moet kijken met fotograferen is dat je aangetrokken wordt door iets wat zich drie-dimensionaal afspeelt, maar in het platte vlak eigenlijk niets \"doet\". Het is dan ter plaatse aantrekkelijk omdat wij met twee ogen zien, en de beweging + diepte waarnemen (ook als iets drie-dimensionaals stil langs de kant staat en wij lopen langs) maar wanneer je dan één oog sluit, dan is de charme ineens weg omdat we het dan twee-dimensionaal zien, en de diepte kwijt zijn. \r\nVaak knijp ik een oogje dicht ;) om ff heel snel te zien of het platte vlak wel mooi is (bekende techniek). Want zo ziet de foto-camera het.\r\n\r\nAls het dan niets doet, dan is zoiets veel geschikter om te filmen, om er dus omheen te lopen met een film-camera, waardoor die diepte en/of beweging tot uiting komt.

[Anoniem2]

Nou als we dan toch bezig zijn...... Reed vandaag een kwartier achter deze aanhanger en moest gewoon ff een foto maken :D Met mijn mobiel dat dan weer wel.\r\n\r\n[ATTACH]14617[/ATTACH]

[Anoniem2]

@erik... leuk en een goeie tip van die knipoog...;)\n\nhj1... Ik heb altijd een camera bij me, want soms zie ik ook iets onderweg wat de moeite waard is...\n\nZullen we een topic maken waarin we een foto plaatsen met een \"verhaal\" of wat je onderweg is opgevallen die dag...... ?\n...of zullen we het gewoon maar plaatsen in Jullie Mening...\nHet hoeft kwalitatief geen goeie foto te zijn... het gaat dan meer om het moment....

[Anoniem2]

Tja, ik denk dat we dat het beste hier kunnen doen anders wordt het zo rustig in het café en het is dan ook niet zo\'n verplichting hè ;)

[Anoniem2]

[quote=hj1;487342]Nou als we dan toch bezig zijn...... Reed vandaag een kwartier achter deze aanhanger en moest gewoon ff een foto maken :D Met mijn mobiel dat dan weer wel.\n\n[ATTACH]14617[/ATTACH][/quote]Wel \"handsfree\" toch:mrgreen:

[Anoniem2]

[quote=hj1;487353]Tja, ik denk dat we dat het beste hier kunnen doen anders wordt het zo rustig in het café en het is dan ook niet zo\'n verplichting hè ;)[/quote]\n\noke .

[Anoniem2]

[QUOTE=Anacho;487354]Wel \"handsfree\" toch:mrgreen:[/QUOTE]\n\nDat zou een uitvinding zijn! :D Misschien iets voor het beste idee van nederland....

[Anoniem2]

67 jaar met pensioen.\nEerder stoppen kan, maar betekent minder geld, rekening houdend met zware beroepen.\n\nMaar iemand die, OM WAT VOOR REDE DAN OOK, niet meer kan, is ziek, en wil op 65 de AOW in, en krijgt dan minder.\nDat is niet eerlijk.\n\n(De bonden hebben hiermee ook hun solidariteit in principe een stuk opgegeven, want zij stonden achter deze z.g. \"eigen\" keuze)\n\n\"[I]De gemiddelde leeftijd van mensen hier wordt hoger....[/I]\" althans dat wordt gezegd.\nDat is wel waar, maar.....dat betekent niet dat mensen ouder worden. Er worden alleen MEER mensen zo oud. En nu moeten ze gewoon twee jaar langer werken.\nDus voor alle mensen die zich uit de naad gewerkt hebben, de les is deze[B]: [/B] het was een droom. Het was dus niet voor korter werken, of voor de jou voorgestelde werktijd, nee, je mag nog twee jaartjes langer.\n\nAls het eerlijker moet, zorg dan dat er in productielanden als China etc. een verbeterd (= duurder) sociaal stelsel ingevoerd wordt waardoor onze concurrentiepositie verbeterd wordt, Zij dus ook betalen voor de eigen bevolking, i.p.v een ramkoers op de toekomst om je concurrenten de loef af te steken.\nDus daar opbouwen i.p.v. hier afbreken. Simpele keuze.\n\nWat een \"genot\" om dat oude gevecht vakbond versus werkgevers te zien.... en de vakbond zag niet eens hoe simpel ze onder de tafel gemanoeuvreerd werd. Oh en hoe simpel, het kabinet had [I]al lang [/I]gezegd dat als de vakbonden en werkgevers (met behulp van de SER) niet vóór 1 oktober tot overeenstemming zouden komen, dan zou het kabinet zelf handelen, en de pensioensgerechtigde leeftijd naar 67 verhogen.... En dat is nou net wat de werkgevers al sinds Adam en Eva willen, als het aan hun ligt zelfs van geboorte tot dood.\nDus de werkgevers hoefden niet meer te doen dan uit de onderhandelingen weg te lopen.... \nEn dat deden ze dan ook.\n(\"[I]Tuig van de richel. Ongelooflijk[/I]\", reageerde FNV-voorzitter Agnes Jongerius...)\n\nIk heb al mensen in interviews horen zeggen dat het prima is om mensen die twee jaar langer te laten werken, maar.... \"[I]dan moet wel hun salaris wat omlaag, want anders zijn ze te duur t.o.v. de jongeren...[/I]\".\nSnap het nou, alsjeblieft !\n.

[Anoniem2]

[quote=erikdenhouter;488300]67 jaar met pensioen.\nEerder stoppen kan, maar betekent minder geld, rekening houdend met zware beroepen.\n\nMaar iemand die, OM WAT VOOR REDE DAN OOK, niet meer kan, is ziek, en wil op 65 de AOW in, en krijgt dan minder.\nDat is niet eerlijk.\n\n(De bonden hebben hiermee ook hun solidariteit in principe een stuk opgegeven, want zij stonden achter deze z.g. \"eigen\" keuze)\n\n\"[I]De gemiddelde leeftijd van mensen hier wordt hoger....[/I]\" althans dat wordt gezegd.\nDat is wel waar, maar.....dat betekent niet dat mensen ouder worden. Er worden alleen MEER mensen zo oud. En nu moeten ze gewoon twee jaar langer werken.\nDus voor alle mensen die zich uit de naad gewerkt hebben, de les is deze[B]: [/B] het was een droom. Het was dus niet voor korter werken, of voor de jou voorgestelde werktijd, nee, je mag nog twee jaartjes langer.\n\nAls het eerlijker moet, zorg dan dat er in productielanden als China etc. een verbeterd (= duurder) sociaal stelsel ingevoerd wordt waardoor onze concurrentiepositie verbeterd wordt, Zij dus ook betalen voor de eigen bevolking, i.p.v een ramkoers op de toekomst om je concurrenten de loef af te steken.\nDus daar opbouwen i.p.v. hier afbreken. Simpele keuze.\n\nWat een \"genot\" om dat oude gevecht vakbond versus werkgevers te zien.... en de vakbond zag niet eens hoe simpel ze onder de tafel gemanoeuvreerd werd. Oh en hoe simpel, het kabinet had [I]al lang [/I]gezegd dat als de vakbonden en werkgevers (met behulp van de SER) niet vóór 1 oktober tot overeenstemming zouden komen, dan zou het kabinet zelf handelen, en de pensioensgerechtigde leeftijd naar 67 verhogen.... En dat is nou net wat de werkgevers al sinds Adam en Eva willen, als het aan hun ligt zelfs van geboorte tot dood.\nDus de werkgevers hoefden niet meer te doen dan uit de onderhandelingen weg te lopen.... \nEn dat deden ze dan ook.\n(\"[I]Tuig van de richel. Ongelooflijk[/I]\", reageerde FNV-voorzitter Agnes Jongerius...)\n\nIk heb al mensen in interviews horen zeggen dat het prima is om mensen die twee jaar langer te laten werken, maar.... \"[I]dan moet wel hun salaris wat omlaag, want anders zijn ze te duur t.o.v. de jongeren...[/I]\".\nSnap het nou, alsjeblieft !\n.[/quote] En van alle stress en ellende raak je in de WAO.

[Anoniem2]

Ach, er zijn er best die wat langer door kunnen werken, mijn opa is 10 jaar terug ook pas met 70 met pensioen gegaan, hij begon toen ie 16 was, als je daarnaast al die ambtenaren en typ miepen ziet die al veel eerder met pensioen gaan en lang niet zo hard hebben gewerkt moeten ze niet zeuren dat opa in een Mercedes rijd (en zelf hebben ze niet eens zoon slecht pensioen), hij heeft er 54 jaar voor gewerkt als boer en doet nu nog steeds vrijwilligers werk voor de kerk en het bejaarden tehuis en reviseert alle grasmaaiers uit de buurt...

[Anoniem2]

Vaak houdt iets blijven doen je veerkrachtig als je al wat ouder bent... en als dat dan op vrijwillige basis is, is dat ook veel relaxter dan betaalt werken.\nIk ken ook een triest voorbeeld... (en dat zal echt niet de enige zijn)... Was alleenstaande ouder, met 4 kinderen..., werkte jaren in de nachtdienst toen de jongste 6 was en de oudste 12... moet je je voorstellen... die kinderen \'s nachts alleen thuis... Later een aanvullende opleiding gevolgd en met subsidie in een leidinggevende baan gerold... Omdat het een gesubsidieerde baan was verdiende ze wel € 700,--/mnd minder dan collega\'s die langs \"normale\" weg er waren gekomen. Wegens leeftijd geen kans op een andere baan... En met behulp van de vakbond geprobeerd iets aan deze kromme situatie te doen, maar dat zou een proces van jaren worden en zij allang met pensioen.... Moet tot haar 65e werken en als ze \"mazzel\" heeft langer...

[Anoniem2]

Ik ontkom niet aan de gedachte, dat bij de \"vrije\" keus om met 65 met pensioen te gaan en minder ontvangen dan wanneer je met 67 gaat, de mensen welke in een leuke gezonde situatie zitten daardoor meer over houden voor de rest van hun leven, omdat ze (met meer plezier) nog twee jaartjes door kunnen werken, terwijl zij die in een rot situatie zitten (door welke omstandigheden dan ook) en er zo snel mogelijk uit willen, daarna minder over houden.\r\nDaar zit naar mijn idee een fundamentele oneerlijkheid.

[Anoniem2]

Mee eens. Daarbij komt dan ook nog eens dat mensen die met plezier werken, sowieso langer leven... (heb ik niet onderzocht, maar dat moet bijna wel zeker zo zijn....)... en dus ook een grotere (want langer) aanslag plegen op de AOW.:mrgreen:

[Anoniem2]

Wauw, point Reintje.... (Y) Een keigoeie aanvulling van argumenten.