Gevaarlijke stunt: echt of nep?

[Anoniem2]

[QUOTE]Ik wil geen spelbreker zijn, maar de valversnelling is in meter per seconde [I]per seconde[/I], ofwel m/s^2...[/QUOTE]\r\n\r\nJe bent naar mijn idee geen spelbreker hoor. Die valsnelheid ansich is helemaal niet van belang, ik reageer op het feit dat Animal zo krom rekend, dat als hij in 1 seconde van het gebouw afvalt, langzamer valt dan als hij er 2 seconden over ou doen.\r\n\r\n[QUOTE]Overigens gaat je berekening verder wel weer goed :D\r\nJe komt dan inderdaad op 35 km/h. Een aanrijdig met 30 km/h tussen een auto en een voetganger is voor de voetganger te overleven zonder bescherming. 5 km/h harder mét bescherming moet dus wel te doen zijn. Sowieso is een val van 8 m zonder bescherming te overleven...[/QUOTE]\r\n\r\nIk raad het je zeker niet aan om het uit te proberen, jouw voorbeeld van voetganger/auto gaat niet helemaal op.\r\nEen goede vergelijking is het om met 35km/u tegen een muur aan te lopen. Je zal er verbaasd van staan hoe groot het risico is dat je overlijd........\r\n\r\n[QUOTE]Als je van 0 tot 80 optrekt in 2 uur, hoe snel rij je dan?\r\n\r\nHoe snel val je dan? Juist, 8/1 = 8 m/s ofwel 29 km/h. Vermits je met 29 km/h vertrokken bent en tijdens het vallen niet versnelt. Niet versnellen tijdens het vallen wordt een beetje ingewikkeld met die verdraaide zwaartekracht... ;)[/QUOTE]\r\n\r\nDit voorbeeld gaf ik alleen maar om hem duidelijk te maken dat hoe minder tijd je over een afstand doet, hoe sneller het gaat. Hij verklaard het tegenovergestelde.\r\n\r\nEn nogmaals, als je \'plat\' zoals in dat filmpje te zien is van 8 meter hoogte valt, dan heb je echt mazzel als je overleefd.....

[Anoniem2]

[QUOTE=tjoekse;461725]ik weet niet hoe hard je op je bek gaat , maar het flatje is hoger dan 8 meter .[/QUOTE]\r\n\r\nHij noemt 8 meter in dat fimpje, dus daar ben ik maar van uit gegaan.

[Anoniem2]

qpc, je zit er echt naast\r\nop het moment dat je springt heb je een start snelheid van 0 km/h\r\ndaarna ga je versnellen, hoe langer je valt hoe hoger de eindsnelheid. Tot je aan de max valsnelheid zit.\r\n\r\nvergelijk het maar met het optrekken van een auto\r\nje rijdt weg bij een verkeerslicht, je start is 0 km/h en dan ga je optrekken\r\nhoe langer je de kans krijgt op te trekken hoe hoger je eindsnelheid tot je aan de top van de auto zit.\r\nmaw. als je in een snelle sport auto 2 seconden optrekt rij je 60km/h\r\nals je 4 seconden optrekt rij je 100 km/h.\r\n\r\njouw berekening gaat uit van een constante snelheid over een bepaalde afstand en daar hebben we het niet over bij een vrije val.

[Anoniem2]

[QUOTE=turn;461730]qpc, je zit er echt naast\r\nop het moment dat je springt heb je een start snelheid van 0 km/h\r\ndaarna ga je versnellen, hoe langer je valt hoe hoger de eindsnelheid. Tot je aan de max valsnelheid zit.\r\n\r\nvergelijk het maar met het optrekken van een auto\r\nje rijdt weg bij een verkeerslicht, je start is 0 km/h en dan ga je optrekken\r\nhoe langer je de kans krijgt op te trekken hoe hoger je eindsnelheid tot je aan de top van de auto zit.\r\nmaw. als je in een snelle sport auto 2 seconden optrekt rij je 60km/h\r\nals je 4 seconden optrekt rij je 100 km/h.\r\n\r\njouw berekening gaat uit van een constante snelheid over een bepaalde afstand en daar hebben we het niet over bij een vrije val.[/QUOTE]\r\n\r\nWe hebben het hier niet over een vrije val en [B]wel [/B]over een constante hoogte, dus het verhaal gaat gewoonweg niet op......\r\n\r\nDe hoogte veranderd niet, dus als je er langer over doet om te vallen, dan is de snelheid lager, waardoor de impact ook lager is.\r\nAls hij er in dit geval dus (tegen de natuurwetten in) langer over zou doen dan normaal om die 8 meter te overbruggen, dan zou hij theoretisch gewoon op z\'n voeten kunnen landen zonder te vallen.

[Anoniem2]

[quote=qpc;461731]We hebben het hier niet over een vrije val en [B]wel [/B]over een constante hoogte, dus het verhaal gaat gewoonweg niet op......\n \nDe hoogte veranderd niet, dus als je er langer over doet om te vallen, dan is de snelheid lager, waardoor de impact ook lager is.\nAls hij er in dit geval dus (tegen de natuurwetten in) langer over zou doen dan normaal om die 8 meter te overbruggen, dan zou hij theoretisch gewoon op z\'n voeten kunnen landen zonder te vallen.[/quote]\n \nGeef nu eens een keer toe dat je er niks van weet en helemaal niks van snapt.\nAls de hoogte niet bekend zouw zijn ,en de val duurt langer dan wordt de snelheid alleen maar groter.\nHet is wel degelijk een vrije val ,want de persoon zit nergens aan vast !!!\n \nAlleen de valsnelheid is van belang ,en dan de tijd ,of eventueel de hoogte.\n \nMaar je zult net als altijd wel weer het laatste woord moeten hebben ,ook al zit je er helemaal naast.\nReset je computer in je kop maar eens een keer.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;461731]We hebben het hier niet over een vrije val\r\n[/QUOTE]\r\n\r\nwat is er niet vrij aan de val dan ?? en wat is volgens jou dan wel een vrije val ??

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;461766]Geef nu eens een keer toe dat je er niks van weet en helemaal niks van snapt.\r\nAls de hoogte niet bekend zouw zijn ,en de val duurt langer dan wordt de snelheid alleen maar groter.\r\nHet is wel degelijk een vrije val ,want de persoon zit nergens aan vast !!!\r\n \r\nAlleen de valsnelheid is van belang ,en dan de tijd ,of eventueel de hoogte.\r\n \r\nMaar je zult net als altijd wel weer het laatste woord moeten hebben ,ook al zit je er helemaal naast.\r\nReset je computer in je kop maar eens een keer.[/QUOTE]\r\n\r\nDe hoogte is een [B]constante factor [/B]in deze.\r\nIedereen kan een schatting maken hoe hoog dit is, van mijn part tussen de 8 en de 15 meter.\r\nHoe dan ook, dat maakt niet uit, als je van deze hoogte er 1 seconde over doet om op de grond te vallen, dan van je harder en sneller dan als je van deze hoogte er 2 seconden over zou doen. Zo moeilijk is dat toch niet???????\r\n\r\nZou de hoogte helemaal niet tellen, bijvoorbeeld als je uit een vliegtuig valt, dan is het een ander verhaal, omdat je dan \'tijd\' hebt om snelheid te maken, komt er hier nog een factor versnelling bij kijken. Dan nog blijft het hoogte gedeeld door tijd is (gemiddelde) snelheid oftewel h/t=v.\r\n\r\nHier gaat het om iemand die van een [B]vaste [/B]hoogte springt en dan is het heel simpel, hoe sneller hij benenden is, des te sneller ging ie en des te harder is de klap.\r\n\r\nHet is toch echt simpel hoor, als je 15 meter in 1 seconde valt, dan val je dus met een gemiddelde snelheid van 15m/s. Zou je over diezelfde afstand 2 seconden doen, dan val je met een gem. snelheid van 7,5m/s. Wat is daar nou moeilijk aan?????

[Anoniem2]

[QUOTE=turn;461775]wat is er niet vrij aan de val dan ?? en wat is volgens jou dan wel een vrije val ??[/QUOTE]\r\n\r\nEen vrije val is het inderdaad, dat is het altijd, maar in dit geval is de hoogte zo gering dat de versnellingsfactor niet van belang is. De tijd tussen het springen en het neerkomen is zo kort, dat er weinig versnelling is.\r\n\r\nAnimal beweert bij dit filmpje dat als vanaf deze hoogte de val langer zou duren, de snelheid hoger zou zijn. Dat klopt dus voor geen meter, omdat deze afstand dan over een langere tijd afgelegd wordt, waardoor je dus [B]langzamer [/B]gaat in plaats van [B]sneller [/B]zoals hij beweert.\r\nHoe langer je er over doet om van A naar B te gaan, des te lager is de snelheid. Je kan hoog of laag springen, zo is het nu eenmaal........

[Anoniem2]

[QUOTE=janwillemdb;461607][url]http://www.youtube.com/watch?v=ClMTKBkoK24[/url][/QUOTE]\n\nLijkt mij zo nep als het kan zijn.

[Anoniem2]

Als de versnelings factor niet van belang is ,dan kan iedereen zo van zo\'n dak afstappen ,zonder enige bescherming.\nALLEEN de versnelings factor is van belang !!!!\nDe versnellings is gering ???? ja ,noem binnen 1 seconde van stilstand naar 30km/uur maar gering.!!!\nJe snapt er dus werkelijk helemaal niks van ,en blijft gewoon doordramen .\nJij bent echt voor niks naar school gegaan ,en door je geklooi met komputers kun je ook al niet meer normaal rekenen en na denken.

[Anoniem2]

[quote=qpc;461778]\n \nAnimal beweert bij dit filmpje dat als vanaf deze hoogte de val langer zou duren, de snelheid hoger zou zijn. Dat klopt dus voor geen meter, omdat deze afstand dan over een langere tijd afgelegd wordt, waardoor je dus [B]langzamer [/B]gaat in plaats van [B]sneller [/B]zoals hij beweert.\nHoe langer je er over doet om van A naar B te gaan, des te lager is de snelheid. Je kan hoog of laag springen, zo is het nu eenmaal........[/quote]\n \nIk heb het nergens over een bepaalde hoogte ,,ik keek alleen maar naar de tijd van het vallen .\nEn als de tijd korter is ,dan is de laatste snelheid ook lager. Je kunt iets niet sneller laten vallen !!!\nIs de tijd langer ,dan is de laatste snelheid hoger ,dat komt door de versneling ,,maar dan zal de hoogte ook meer zijn dan vooraf aangenomen . \nEr staat nergens hoe hoog het gebouw is.

[Anoniem2]

[quote=dutch-online;461785]en blijft gewoon doordramen ???\n \nWaarom zouw ????je op school je email moeten kunnen lezen \n \ninderdaat ????\n \nwie is er niet lang genoeg naar school geweest ?? of je hebt niet goed opgelet\n \n:rolleyes:8-|8-|:confused:[/quote]\nJij weet hier helemaal niks zinnigs over te zeggen.,maar je zult wel familie van qpc zijn.\nMarja ,zulke domme reactie\'s zijn van jouw te verwachten.

[Anoniem2]

kan hier niet even een wiskundige de oplossing geven . ?\nhmmm ......die komen natuurlijk niet op dit forum . 8-|

[Anoniem2]

[quote=tjoekse;461794]kan hier niet even een wiskundige de oplossing geven . ?\nhmmm ......die komen natuurlijk niet op dit forum . 8-|[/quote]\n \nZelfs dan zal QPC het niet accepteren ,die moet altijd het laatste woord hebben.;)

[Anoniem2]

De oplossing is zoals Animal \'m aandraagt. Alleen de tijd en (val)versnelling zijn van belang; de hoogte doet er niet toe, want die zit immers ook niet in de formule:\r\na [m/s^2] = v [m/s] / t [s]. a is bekend en is gelijk aan 9,81 m/s^2. Vul t = 0, t = 1 en t = 2 maar eens in. Vlak voordat die idioot springt, dus op het moment t = 0, is de snelheid dus ook 0, kijk maar: v = a * s = 9,81 * 0 = 0. Dit klopt, want direct voor de sprong staat de persoon nog stil.\r\nNu is het eenvoudig (?) in te zien dat hoe langer je valt hoe groter de snelheid is dat je op de grond aankomt. De snelheid is dus niet constant (!), maar iedere seconde dat je valt kun je 9,81 m/s bij je snelheid optellen.\r\n\r\nTerug naar die optrekkende auto. Je staat aan het verkeerslicht te wachten op groen. Je snelheid is dus nul. Zodra het groen wordt trap je het gaspedaal helemaal in. Des te langer de tijd dat je het gaspedaal ingedrukt houdt, des te hoger je snelheid wordt. Dit is precies wat er met die val ook aan de hand is: zodra je van het gebouw afspringt is het gaspedaal ingedrukt en zul je steeds harder gaan. Totdat er iets is dat je afremt...\r\n\r\n\r\nDe formule v = s / t wordt officieel geschreven als v(gem) = s / t. De gemiddelde snelheid dus, niet de eindsnelheid. De formule kan dus niet gebruikt worden om de eindsnelheid te berekenen als de beginsnelheid nul is...\r\n\r\n\r\n@tjoekse: ik ben beter in natuurkunde dan in wiskunde, dus ik hoop dat je m\'n antwoord accepteert ;)

[Anoniem2]

[QUOTE=FooBar;461809]De oplossing is zoals Animal \'m aandraagt. Alleen de tijd en (val)versnelling zijn van belang; de hoogte doet er niet toe, want die zit immers ook niet in de formule:\r\na [m/s^2] = v [m/s] / t [s]. a is bekend en is gelijk aan 9,81 m/s^2. Vul t = 0, t = 1 en t = 2 maar eens in. Vlak voordat die idioot springt, dus op het moment t = 0, is de snelheid dus ook 0, kijk maar: v = a * s = 9,81 * 0 = 0. Dit klopt, want direct voor de sprong staat de persoon nog stil.\r\nNu is het eenvoudig (?) in te zien dat hoe langer je valt hoe groter de snelheid is dat je op de grond aankomt. De snelheid is dus niet constant (!), maar iedere seconde dat je valt kun je 9,81 m/s bij je snelheid optellen.\r\n\r\nTerug naar die optrekkende auto. Je staat aan het verkeerslicht te wachten op groen. Je snelheid is dus nul. Zodra het groen wordt trap je het gaspedaal helemaal in. Des te langer de tijd dat je het gaspedaal ingedrukt houdt, des te hoger je snelheid wordt. Dit is precies wat er met die val ook aan de hand is: zodra je van het gebouw afspringt is het gaspedaal ingedrukt en zul je steeds harder gaan. Totdat er iets is dat je afremt...\r\n\r\n\r\nDe formule v = s / t wordt officieel geschreven als v(gem) = s / t. De gemiddelde snelheid dus, niet de eindsnelheid. De formule kan dus niet gebruikt worden om de eindsnelheid te berekenen als de beginsnelheid nul is...\r\n\r\n\r\n@tjoekse: ik ben beter in natuurkunde dan in wiskunde, dus ik hoop dat je m\'n antwoord accepteert ;)[/QUOTE]\r\n\r\nJe kan berekeningen er op los laten zoveel als je wilt, maar de belangrijkste factor in deze is toch echt de [B]afstand[/B].\r\n\r\nDe man valt van A naar B en doet daar een bepaalde tijd over. de [B]afstand [/B] delen door de tijd die nodig is om op het eindpunt te komen is de [B]snelheid[/B].\r\n\r\nJullie hebben het er maar constant over dat de afstand niet relavant is, maar zonder afstand zou er ook geen tijdberekenig plaats kunnen vinden.\r\n\r\nDenk iets simpeler:\r\n\r\nJe springt van 100km hoogte naar beneden en doet daar 1 uur over.\r\nDe snelheid is dus 100KM/u. Simpel toch?\r\n\r\nNu spring je nog een keer en doet over dezelfde afstand 2 uren.\r\nDe snelheid is dan 50km/u\r\n\r\nTijd is langer, dus snelheid is [B]lager[/B].\r\n\r\nEcht, ik kan me niet voorstellen dat jullie dit niet snappen.....:confused::confused:\r\n\r\nJullie theorie gaat (zo krom als het is) als volgt;\r\n\r\nIk rij met een auto van amsterdam naar rotterdam.\r\nHoe langer ik daar over doe, des te harder ga ik, want dan kan ik meer snelheid maken....:rolleyes:\r\n\r\nAls je [B]meer [/B]snelheid had gemaakt door deze stelling, dan zou je dus [B]eerder [/B]in rotterdam zijn, dus kan je er nooit [B]langer [/B]over gedaan hebben.\r\n\r\nDenken jullie wel realistisch of leven jullie in een andere wereld :confused:

[Anoniem2]

[QUOTE]k rij met een auto van amsterdam naar rotterdam.\nHoe langer ik daar over doe, des te harder ga ik, want dan kan ik meer snelheid maken[/QUOTE]\n\nzelfs ik snap dat de vergelijking niet klopt... Je hebt bij horizontale verplaatsing minder te maken met zwaartekracht...

[Anoniem2]

[quote=qpc;461826]Je kan berekeningen er op los laten zoveel als je wilt, maar de belangrijkste factor in deze is toch echt de [B]afstand[/B].\n \nDe man valt van A naar B en doet daar een bepaalde tijd over. de [B]afstand [/B]delen door de tijd die nodig is om op het eindpunt te komen is de [B]snelheid[/B].\n \nJullie hebben het er maar constant over dat de afstand niet relavant is, maar zonder afstand zou er ook geen tijdberekenig plaats kunnen vinden.\n \nDenk iets simpeler:\n \nJe springt van 100km hoogte naar beneden en doet daar 1 uur over.\nDe snelheid is dus 100KM/u. Simpel toch?\n \nNu spring je nog een keer en doet over dezelfde afstand 2 uren.\nDe snelheid is dan 50km/u\n \nTijd is langer, dus snelheid is [B]lager[/B].\n \nEcht, ik kan me niet voorstellen dat jullie dit niet snappen.....:confused::confused:\n \nJullie theorie gaat (zo krom als het is) als volgt;\n \nIk rij met een auto van amsterdam naar rotterdam.\nHoe langer ik daar over doe, des te harder ga ik, want dan kan ik meer snelheid maken....:rolleyes:\n \nAls je [B]meer [/B]snelheid had gemaakt door deze stelling, dan zou je dus [B]eerder [/B]in rotterdam zijn, dus kan je er nooit [B]langer [/B]over gedaan hebben.\n \nDenken jullie wel realistisch of leven jullie in een andere wereld :confused:[/quote]\n \nProbeer toch je schoolgeld maar terug te vragen ,,maar misschien ben je wel gratis naar school gegaan ,en nu blijkt ook nog eens dat je voor niks bent gegaan.

[Anoniem2]

[QUOTE]Ik heb het nergens over een bepaalde hoogte ,,ik keek alleen maar naar de tijd van het vallen .[/QUOTE]\r\n\r\nDe tijd van vallen? Hoe bereken jij dat dan als je de hoogte niet mee telt :confused:\r\nJe kan [B]alleen [/B]kijken naar de tijd als je gaat tellen van punt A naar punt B, oftwel [B]afstand [/B](in dit geval hoogte)\r\n\r\n[QUOTE]En als de tijd korter is ,dan is de laatste snelheid ook lager. Je kunt iets niet sneller laten vallen !!!\r\nIs de tijd langer ,dan is de laatste snelheid hoger ,dat komt door de versneling ,,[B]maar dan zal de hoogte ook meer zijn dan vooraf aangenomen [/B]. [/QUOTE]\r\n\r\nEn [B]daar [/B]ga jij nu helemaal de mist mee in, want die hoogte blijft hetzelfde!\r\n\r\n[QUOTE]Er staat nergens hoe hoog het gebouw is.[/QUOTE]\r\n\r\nKlopt, maar in het filmpje zegt een van die jongens op het dak dat het 8 meter is en een willekeurig mens kan ook de hoogte een beetje schatten.\r\nHet maakt ook helemaal niet uit of dat gebouw nu 8 of 12 meter hoog is, hoe sneller hij beneden is, des te hoger was zijn snelheid op [B]die [/B]afstand.\r\n\r\nEcht mensen, dit is lagere school rekenen, hoe [B]korter [/B]je over een bepaald traject doet, des te [B]harder [/B]ben je gegaan....

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;461829]Probeer toch je schoolgeld maar terug te vragen ,,maar misschien ben je wel gratis naar school gegaan ,en nu blijkt ook nog eens dat je voor niks bent gegaan.[/QUOTE]\r\n\r\nWeerleg jij nu maar eens wat ik schreef.\r\n\r\nGa jij maandag maar wat langzamer rijden op weg naar je werk, want dan ben je er eerder.....:rolleyes: