Derek Ogilvie

[anoniem]

Eergisteren vertelde ik mijn vrouw dat helemaal niet vast staat dat die Derek Ogilvie bijzondere gaven heeft (buiten dan een perfect zakelijk instinct en eventueel de gave om mensen op een fantastische manier om de tuin te leiden). En aangezien hij bij zijn test bij James Randi exact dezelfde score had als iemand die op goed geluk gaat zitten raden, houd ik hem voorlopig voor een charlatan. "Dat is JOU mening" werd me op ijzige toon toegebeten. Inderdaad, dat is mijn mening. Gisteren voorspelde ik Nederland - Kameroen op 1-1. "Hoe weet jij dat nou?" vroeg mijn vrouw. Ik verwachtte eerlijk gezegd dat het antwoord dat ik bijzondere gaven had en vibraties van boven had binnen gekregen haar diepste respect zouden opwekken. Maar een spottende stilte was mijn deel. Waarom Derek wel en ik niet? Nou ja, dit is eigenlijk een inleiding naar de vraag wat de forumgangers nu van fenomeen Ogilvie vinden. Ik sta overal voor open, maar zolang iets niet aangetoond is, is het voor mij niet aangetoond. En ik begrijp de redenering van veel mensen niet: "Ik kan het niet verklaren, DUS is het paranormaal". Je zegt toch ook niet "Ik begrijp die wiskundige vergelijking niet, DUS is het antwoord 285.23" Het woord is aan jullie :-)

[anoniem]

Het zijn gewoon moderne illusionisten die liever geld verdienen aan ellende dan een leuke show te geven. En mocht hij (en die char en noem ze maar op) daadwerkelijk een gave hebben ... waarom moet daar dan zo'n heisa omheen verzonnen worden ? En tja ... een enkele voorspelling is of puur toeval of het gevolg van het toepassen van kennis&feitjes (ie : spelers waren moe, strategisch goede uitkomst, etc.). Zeg maar zoals House een paardenrace probeert te voorspellen door te kijken welke jockeys ziek zijn ;)

[anoniem]

Als iemand beweert dat er zoiets bestaat als paranormale gaven, dan zal diegene die bewering moeten bewijzen. "Wie stelt, bewijst". Totdat er bewijs voor is, weiger ik er in te geloven. Ik denk wel dat zo iemand als Ogilvie of bijvoorbeeld ook Char, over een enorm goede intuïtie beschikt. En, inderdaad, een goed zakelijk instinct. Maar bekijk het ook eens van deze kant: stel dat je doodgaat (we hopen natuurlijk van niet, maar het is op een gegeven moment gewoon onvermijdelijk). Word je dan een soort van geest die z'n dagen vult met het aan- en uitschakelen van lichtknopjes en het laten klepperen van ramen? Die raadseltjes opgeeft aan rare druiven zoals Char en Derek Ogilvie: zo van: hé psst, mijn naam begint met een P of een R!!! Er is iets met de maand november en de provincie Gelderland!!! ...het lijkt mij van niet. Wat er na de dood gebeurt, daar komen we dán pas achter. Jammer genoeg kan niemand het navertellen. Maar van het vooruitzicht dat ik na mijn dood raadseltjes aan geschifte waarzeggers moet opgeven, word ik wel erg depressief. Dan geloof ik toch maar liever in iets anders.

[anoniem]

Ik denk,dus ik besta.Filosofisch waarschijnlijk correct.Meedenken betekent dan dat je ook bestaat.Sommige "mediums" denken zeker mee maar sturen je naar antwoorden.De discussie over de betrouwbaarheid van de voorspellingen zal altijd voortduren zolang mensen er in geloven.

[anoniem]

@JaFO Inderdaad, zoiets dacht ik ook. Van de ene kant is het moderne goochelarij, we trappen niet meer in het konijn en de hoge hoed, dus we moeten iets spectaculairders hebben. Maar hoe moreel is het inderdaad om het verdriet van anderen te gebruiken voor je eigen gewin. (Van de andere kant vinden velen er ook troost bij. Valse troost welliswaar, maar dat weten ze niet) En inderdaad die heisa er omheen, dat hele showelement. En dat steeds wachten op applaus na elke uitspraak. Waarom applaudiseren die mensen trouwens zo vaak voordat de hoofdpersoon heeft gereageerd? Ze weten niet eens of het klopt. Het geeft voor mij aan dat die zaal vol zit met mensen die bereid zijn om alles te geloven wat ze voor wordt gehouden. @TomK79 Haha, geweldig, maar het klopt wel. Zo had ik het nog niet bekeken. Als je als geest zou willen communiceren, waarom moet dat dan in de vorm van een quiz? @HenkAjax: Inderdaad. Dat is vaak ook het idee achter Cold Reading. Mensen zo ver krijgen dat ze uiteindelijk in feite zelf het verhaal vertellen. "Veel mensen vragen dan: Maar hoe verklaar je dan dat Derek dat allemaal weet? Hij KAN het niet weten!" Het truukje van de omgekeerde bewijslast. Hij beweert iets te kunnen en ik moet bewijzen dat hij dat niet kan. Ik heb onlangs trouwens met open mond ‘Messiah’ van Derren Brown zitten kijken op YouTube (Aanrader!) Wel even een zit, het zijn 8 delen van elke een minuut of zes. ([url=http://www.youtube.com/watch?v=kJ02I6QyagM]deel 1[/url] na afloop krijg je steeds de mogelijkheid om op het volgende deel te klikken) Hij is een britse scepticus in de 'school' van James Randi en Chris Angel en gaat met zijn hele truukendoos naar Amerika om daar onder andere een groepje atheisten met handoplegging tot het christemdom te bekeren, een vrouw haar hele medische geschiedenis te vertellen, contact te zoeken met overledenen en een vrouw te vertellen wat ze de afgelopen week heeft gedroomd. Zelf zegt hij: "Ik heb geen enkele bijzondere gave of wat dan ook, ik heb mijn boeken gelezen en ik trek gewoon de hele truukendoos open"

[anoniem]

Waar voorspelt hij dan geen hedendaagse dingen zoals die economische crisis? Daar moet dan toch ook een "geest" voor zijn?

[anoniem]

Een feit is pas een feit als het bewezen is. Er is dus "niets tussen hemel en aarde"? Dus jullie zijn allemaal atheisten. er gebeuren nog te veel dingen die we (nog) niet kunnen verklaren, maar daarom gebeuren ze wel.

[anoniem]

Heel herkenbaar verhaal, Gooly. Gelukkig heb ik mijn vriendin zo ver gekregen om hem niet op te zetten als ik in de kamer ben, aangezien mijn bloeddruk spontaan stijgt als ik die Derek bezig zie. Naar mijn mening maakt hij enorm misbruik van de ellende en goedgelovigheid van anderen, en dat zijn dingen waar ik absoluut niet tegen kan. Ik vraag me wel eens af waarom hij überhaupt in Nederland werkt. Is hij in de UK weggehoond ofzo?

[anoniem]

[quote:c844a861df="Baltor"]Een feit is pas een feit als het bewezen is. Er is dus "niets tussen hemel en aarde"? Dus jullie zijn allemaal atheisten. er gebeuren nog te veel dingen die we (nog) niet kunnen verklaren, maar daarom gebeuren ze wel.[/quote:c844a861df] Nee, dat is een vokomen verkeerde conclusie die je daar trekt. De bewering dat er niks is tussen hemel en aarde betreft ook een feit. En ook dat feit is niet bewezen. Dat is ook het verschil. Ik zeg: "We weten het niet, dus onderzoeken we het en tot die tijd trekken we geen conclusies" Veel anderen zeggen: "We weten het niet, dus is het paranormaal" @Ger, ik vermoed dat hij in Nederland meer kan verdienen :-)

[anoniem]

[quote:1d5445160f="Baltor"]Een feit is pas een feit als het bewezen is.[/quote:1d5445160f]Klopt. [quote:1d5445160f="Baltor"]Er is dus "niets tussen hemel en aarde"?[/quote:1d5445160f]Er is niet bewezen dat er iets is óf dat er niets is. Sterker nog: het vált niet te bewijzen, het is niet falsifieerbaar. En iets wat niet falsifieerbaar is, doet er in mijn ogen niet zoveel toe. [quote:1d5445160f="Baltor"] Dus jullie zijn allemaal atheisten.[/quote:1d5445160f]Allereerst: ik ben geen atheïst, dus daar faalt je stelling al. Allertweedst: er zit héél veel tussen religie en atheïsme. Allerderdst: geloven in een god staat m.i. geheel los van geloven in paranormale zaken. Conclusie: je opmerking is volstrekt waardeloos. [quote:1d5445160f="Baltor"] er gebeuren nog te veel dingen die we (nog) niet kunnen verklaren, maar daarom gebeuren ze wel.[/quote:1d5445160f]Vaak is er een hele goede verklaring voor zaken die paragnosten graag in nevelen hullen. Vaak aangetoond door personen als Randi of partijen als Skepsis, geheel volgens geaccepteerde wetenschappelijke methoden. Veel mensen willen dat echter niet horen.

[anoniem]

Ik sluit me graag aan bij de opmerkingen van Ger hierboven. Maar stel dat er desalniettemin inderdaad meer tussen hemel en aarde is. Stel. Dan nóg: waarom zou in vredesnaam een overleden persoon verschijnen aan een of andere paranormale l*lhannes en hem raadseltjes opgeven in de trant van: ik ben een opa of een neef en mijn naam begint met een R of een S? Zelfs als er meer is tussen hemel en aarde, wat inderdaad een niet-falsifieerbare stelling is en in feite gewoon een onzuivere discussiemethode, dan nóg weiger ik om in spoken te geloven die raadsels opgeven. Het idee alleen al. Na m'n dood ga ik niet naar een mooie, vredige plaats, maar moet ik - in plaats daarvan - rondhangen op aarde en communiceren met een rare snikkel!

[anoniem]

Er wordt beweerd dat diegenen die hier blijven 'rondhangen' nog zaken te doen hebben op aarde ... Dus de kans dat jij raadseltjes opgeeft aan een of andere kwiebus is vrij klein als je tevreden bent met je leven op het moment dat het zover is ;) En het wel of niet geloven in een (of meerdere) goden heeft niks te maken met het wel of niet geloven in paranormale zaken. Sterker nog ... religies staan vaak zeer afwijzend tov bovennatuurlijke zaken die niet binnen het kader van hun regels vallen (ie : alleen priesters mogen water in wijn veranderen ... de rest is of het werk van de duivel of kan gewoon niet). Het grootste probleem wat betreft het 'bewijzen' van een 'leven na de dood' is dat er geen wetenschappelijk bewijs voor is te leveren. Wat ik zelf een beetje vreemd vind is dat we ons niet druk maken over wat er met programma's gebeurd als we de computer uit zetten ... Gaan die ook naar een hemel/hel ? Waarom zou het met de zogenaamde 'ziel' ineens anders gaan ? En nog een gedachte ... is het aantal zielen beperkt (en worden ze gerecycled?) of niet (waar onstaan deze dan ?) ?

[anoniem]

[quote:69a2250000="Baltor"]Een feit is pas een feit als het bewezen is. Er is dus "niets tussen hemel en aarde"? Dus jullie zijn allemaal atheisten. er gebeuren nog te veel dingen die we (nog) niet kunnen verklaren, maar daarom gebeuren ze wel.[/quote:69a2250000] De opmerkingen van waren om andere opmerkingen uit te lokken. Op een forum over computers en techniek zal naar mijn inziens snel gereageerd worden dat iets pas een feit is als het is bewezen. Maar, geloven in een religie (welke dan ook) is hetzelfde als geloven in het "hiernamaals" "het paranormale", allemaal zaken die we nooit zullen gaan bewijzen. Maar ontopic: er zijn heel veel "fantasten"en "bedriegers" die zich met deze zaken bezig houden. Ten koste van anderen. Een typische "polder mening": zolang het niet bewezwn is dat het NIET bestaat, hou ik rekening met het feit dat het er wel is.

[anoniem]

[quote:a3a8e1d42f="Baltor"]zolang het niet bewezwn is dat het NIET bestaat, hou ik rekening met het feit dat het er wel is.[/quote:a3a8e1d42f] En daar komen we dan toch samen :-) Want ik zeg: "Zolang niet bewezen is dat het WEL bestaat houd ik rekening met het feit dat het er niet is" Dat lijkt tegenovergesteld, maar is volgens mij hetzelfde: Een open instelling.

[anoniem]

[quote:196a26ca4e="TomK79"]Ik sluit me graag aan bij de opmerkingen van Ger hierboven. Maar stel dat er desalniettemin inderdaad meer tussen hemel en aarde is. Stel. Dan nóg: waarom zou in vredesnaam een overleden persoon verschijnen aan een of andere paranormale l*lhannes en hem raadseltjes opgeven in de trant van: ik ben een opa of een neef en mijn naam begint met een R of een S? Zelfs als er meer is tussen hemel en aarde, wat inderdaad een niet-falsifieerbare stelling is en in feite gewoon een onzuivere discussiemethode, dan nóg weiger ik om in spoken te geloven die raadsels opgeven. Het idee alleen al. Na m'n dood ga ik niet naar een mooie, vredige plaats, maar moet ik - in plaats daarvan - rondhangen op aarde en communiceren met een rare snikkel![/quote:196a26ca4e]Die raadseltjes zijn idd altijd heel merkwaardig, het excuus dat ze informatie in fragmenten doorkrijgen zou realistisch kunnen zijn, ware het niet dat het dan wel erg toevallig is dat het elke keer op min of meer dezelfde manier gaat. Ik zit trouwens alweer te wachten op iemand die gaat zeggen dat er zo vaak situaties zijn waarbij zaken steeds hetzelfde gaan.

[anoniem]

Het is een illusie dat hij een illusie heeft, en dat hij ons beetneemt. Ah, alle middelen om poen te pakken zijn deze wereld niet vreemd. By the way, voor mij is hij al "Has Been"

[anoniem]

[i:01603256aa]ik zet mijn sowieso vraagtekens bij die mensen die "bijzondere gaven" hebben als ze zo veelvuldig gebruik maken van de media en ogenschijnlijk constant met een camera achter zich aan op pad zijn. In mijn ogen zijn ze dan alleen op het snelle geld uit die goedgelovigen hun doneren en dolgelukkig zijn als hun dromen uit lijken te komen [/i:01603256aa]