Foto bescherming php vraag

[anoniem]

[quote:7ce9d6ddfb="Annie"]Ik begrijp de moeite niet. Als je niet wil dat andere je foto's zien, zet ze dan niet online. Of plaats ze in een afgeschermd deel. [...][/quote:7ce9d6ddfb] Ik kan je geen groter gelijk geven. Watermerk en afscherming is de beste combinatie. [quote:7ce9d6ddfb][...] En als ik iets irritant vind, dan zijn het wel sites die het nodig vinden om mijn rechtermuisknop uit te schakelen. [...] Bijv: tik dit maar eens in je adresbalk in [color=blue:7ce9d6ddfb]javascript:void(document.body.oncontextmenu=null);[/color:7ce9d6ddfb][/quote:7ce9d6ddfb] Ik heb sowieso niets te doen met het afschermen van plaatjes, echter het onderzoeken ervan vergroot de kennis. Het is een uitdaging om het van Jan Modaal te beschermen. Dit wist ik al en er zijn nog veel meer manieren om alle beveiligingen en workarounds die ik heb verzonnen te omzeilen. Hoe meer beveiliging er op een site zit des te minder is de Quality of Service. Men kan ervoor zorgen dat het niet gecached wordt, men kan ervoor zorgen dat de headers ervan niet kloppen en nog veel meer; het probleem blijft bestaan. Het object dat weergegeven wordt in de browser zelf kan je de existentie ervan niet zomaar laten ophouden. DAT wordt opgeslagen als je het probeert te saven. Zelfs in Netscape of IExplore, sla het plaatje op als bureaubladachtergrond en je hebt het plaatje weer tot je dienst. Het gaat hier om het vermoeilijken. Ik heb hier bewust ook van standaardbeveiligingen gebruik gemaakt, zoals contextmenu e.d. Dit alles om Jan Modaal tegen te houden. Perfecte beveiliging bestaat niet, maar wel een goede.

[anoniem]

Het is jammer dat PHP geen GIF-ondersteuning meer biedt. Zou het niet beste zijn als je een animated gif kon maken waarvan eerste index een lege frame en tweede index het plaatje bevat wat je wilt laten zien op je site? Laat het 1 keer loopen en geef in de headers van het plaatje mee dat het hier om een WBMP gaat. Als het handmatig opgeslagen wordt, zal het als BMP opgeslagen worden waardoor je enkel het eerste lege frame ziet. Tweede frame met het oorspronkelijke plaatje zie je dan wel weer in een GIF-editor. Er zijn zat sites die de "piraten" het leven zuur willen maken door zoveel mogelijk workarounds te implementeren. QoS, daar gaat het om :)

[anoniem]

Kan iemand me uitleggen wat je met dat watermerken bedoeld?

[anoniem]

Door bijvoorbeeld het internetadres van je site heel licht (opacity) op het plaatje te verwerken. Voorbeeld is watermerk van papiergeld ... :)

[anoniem]

damn, weet je hoe freaking lang geleden het is dat ik wat met perl heb gedaan? Maar goed, toch gelukt wat te maken: http://www.jurriaan.org/cgi-bin/xx.cgi Ook firefox is jouw friend niet, aangezien ik in firefox het plaatje in de iframe te zien krijg (in IE overigens niet) http://www.jurriaan.org/ct/avienca.html en ik het plaatje kan copy, pasten zodra javascript is omzeild. (Opslaan als heb je idd mooi tegengehouden)

[anoniem]

Ik probeer toegang te krijgen vanuit de style naar jouw pagina. Dit wordt geweigerd, echter met een vernieuwing van de pagina komt een zeer gewenst effect bijkijken. Jouw pagina krijgt dan mijn leechplaatje. Als je mijn pagina direct opent is er geen probleem omdat de style geen foutprompt genereert[code:1:d036958162]<style> parent.document.bgColor=''; </style>[/code:1:d036958162] [url]http://www.jurriaan.org/ct/avienca.html[/url] [url]http://81.4.79.180/aviecena/[/url] Wat doe je ongeveer in de cgi?

[anoniem]

[quote:b51852208c="maIRnaairruJ"][...] http://www.jurriaan.org/cgi-bin/xx.cgi [...][/quote:b51852208c] Ik dank je hartelijk voor je code! Ik heb moeten lachen toen ik de code zag omdat het simpel en geniaal is. Ik wist niet eens dat dat zo specifiek kon en zou er nooit op gekomen zijn :| Hier heb ik iig een workaround voor bedacht die jouw cgi-manier (en de hele principe ervan) niet effectief laat schijnen voor msie; netscape moet ik nog een bugje voor vinden. Zie bovenstaande link :) Het iframe-gedeelte moet toch beter kunnen op e.o.a. manier. Work in progress ... [edit] iframe-gedeelte opgelost middels java door mijn pagina te openen als url van mijn pagina en url van iframe-pagina niet overeenkomt. [url]http://www.jurriaan.org/ct/avienca.html[/url]

[anoniem]

Ik heb ergens nog een mannier gezien om het leechen te beperken. Dat was een website die de foto's in een database had staan en ze via een javaaplet op het scherm toonde. De enige mannier om de plaatjes te 'leechen' was om ze een voor een langs te gaan en te capturen... Kijk eens of je een dergelijke aplet kunt vinden...het heeft natuurlijk wel weer andere nadelen maar tog...

[anoniem]

Interressant topic over plaatjes in een database bewaren, normaal gesproken niet iets waarvan men zegt dat het aan te raden is, maar volgens een gebruiker MattR die flink wat ervaring heeft met databases kan het prima en biedt het zelfs voordelen. http://www.sitepoint.com/forums/showthread.php?t=163782&page=2&pp=25

[anoniem]

firefox: rechtsklikken plaatje -> copy image en hij staat op je klembord zie dat maar ns te stoppen -_-

[anoniem]

[quote:da6bf2dcd5="Jakobvk"]firefox: rechtsklikken plaatje -> copy image en hij staat op je klembord zie dat maar ns te stoppen -_-[/quote:da6bf2dcd5] Niet getest met firefox, maar probeer het hier maar eens: http://212.127.251.84/test/plaat.htm Combineer dit met eerder genoemde "Jan Modaal"-truukjes, referrer-checks, no-caching, etc. en het grootste deel van je bezoekers kan je plaatje alleen maar zien.

[anoniem]

en je maakt de browser overspannen door voor al je plaatjes een extra plaatje te laten ophalen (je hebt tenslotte ook nog no-caching aan), je maakt veranderingen aan de semantische waarde van je html document maakt de pagina een stuk minder bruikbaarder voor alternatieve browsers en dat allemaal om een plaatje te beschermen waarop je sowieso al copyright hebt...