[sitecheck] http://www.pythago.nl

[anoniem]

[quote:e4f3ca6d80="Vic"]Pff... zolang het toch goed op het scherm terecht komt bij alle browsers is het toch ok?[/quote:e4f3ca6d80] Behalve bij het forum van computertotaal :wink:

[anoniem]

Nou, beter goed gejat dan slecht bedacht.

[anoniem]

Dan ben ik toch eens benieuw welke site dan wel door jullie keuring heen komt... jouw site in ieder geval niet, Johnny321, [i:ace07b8fa6]structureel is ie niet in orde[/i:ace07b8fa6]: [url]http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.hokkieteambierzicht.tk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29[/url] Behalve de site van w3.org zelf zullen hooguit 5% van alle andere sites helemaal foutloos zijn, zelfs die van Microsoft bevat 168 fouten. En ik ben het met jou eens, Mrs.Birdlover :) Vic

[anoniem]

je hebt de verkeerde site, Vic, je met http://htb.ath.cx gebruiken (grinnik) Deze heeft alleen validatiefouten omdat ik een & in de links gebruik, maar dat mot ik nog een keer oplossen. http://www.htmlhelp.com/tools/validator/problems.html#amp http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fhtb.ath.cx&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29

[anoniem]

[quote:a4f594d48e] Dan ben ik toch eens benieuw welke site dan wel door jullie keuring heen komt... jouw site in ieder geval niet, Johnny321, structureel is ie niet in orde [/quote:a4f594d48e] Volgens mij was Johny ook niet degene die om een sitecheck vroeg. Wat betreft je website sluit ik me bij phrea aan.

[anoniem]

Mijn mening is dat het gewoonweg triest is om een site wat af te zitten kraken omdat ie tabellen gebruikt (want daar is 't allemaal mee begonnen, toch?). Tabellen mogen dan wel uit de oertijd stammen volgends sommigen van jullie, maar die dingen doen nog prima wat ik wil. Ik heb nergens op internet gelezen dat ze binnenkort zullen worden geschrapt uit de browsers, net zoiets als de <font> tags, dus waarom zou ik ze niet mogen gebruiken? Gaat iemand in de broncode zitten snuffelen en dat zeggen van:"Ohhh! hij gebruikt tabellen! dus dan maakt ie ook onprofessionele sites". En na een w3.org validation blijkt dat ook mijn site alleen maar te kampen heeft met die &-jes, dus dat boeit voor de rest ook niet. Ik vroeg hier om een sitecheck voor het uiterlijk van de site, niet voor de structuur van de broncode. Ik vind 't goed geweest... ik heb maar van 4 mensen hier zinnig commentaar/tips gekregen, en voor de rest alleen maar gezeur over de broncode van de site. Je zou bijna gaan denken dat de meeste bezoekers zo gefrustreerd zijn dat ze zich als wolven op een stuk vlees storten (de site in dit geval) om er zo veel mogenlijk 'fouten' in te ontdekken.

[anoniem]

[quote:16d918d83c="bierk"]Volgens mij was Johny ook niet degene die om een sitecheck vroeg.[/quote:16d918d83c] Dat klopt, maar als je iemand zit te bekritiseren over de structuur van een site, moet je wel zorgen dat die van jou foutloos in elkaar zit

[anoniem]

Hmm, in je sitecheck zeg je nergens dat je niet geïnteresseerd bent in een beoordeling van de broncode. Dan vindt ik het logisch dat mensen die checken daar ook naar kijken. Zeker als voor de topic starter van een sitecheck websites maken méér is dan alleen een plezierig tijdverdrijf voor zichzelf, met andere woorden als hij dit in opdracht doet.

[anoniem]

Daar zit inderdaad wat in, maar dan vind ik niet dat er zo op door gehamerd hoeft te worden

[anoniem]

Van mij mag je heus wel tabellen gebruiken, maar het gebruik van css heeft wel als grote voordeel dat je de hoeveelheid html code in je pagina kunt verminderen. Daardoor is het over het algemeen makkelijker om je pagina aan te passen/veranderen. Bij tabellen moet je wat dat betreft toch altijd goed uitkijken. De 'semantische puurheid' die je er ook door kunt krijgen is misschien leuk meegenomen, maar de layout van de site moet natuurlijk voorrang krijgen. Overigens vind ik de source code er wel netjes uitzien. Het is iig een mooie boomstructuur.

[anoniem]

Hehe... eindelijk commentaar waar ik iets mee kan :)

[anoniem]

[quote:a9e02a4576="pythago"]Onze websites zijn altijd volledig compatible met de meest gebruikte browsers - Microsft Internet Explorer, Mozilla FireFox, Netscape en Opera, tenzij u ons kennisgeeft dat dit voor uw website niet nodig is; dan zullen wij ons beperken tot slechts de browser(s) naar uw keuze.[/quote:a9e02a4576] Compatibel hoeft nog niet altijd goed te zijn. Als je website 'voor de toekomst' wilt maken, dan zul je je moeten houden aan de standaarden, en niet werken met tabellen. Het zal nog wel een poosje duren, maar de ondersteuning voor de font-tags, zeer grote tabellen, en andere crappy codes zal vervallen, waardoor site's zoals deze, onbruikbaar worden. Richt je blik op de toekomst, dat scheelt je later een hoop werk.

[anoniem]

[quote:dafacbad59="Johnny321"]Het zal nog wel een poosje duren, maar de ondersteuning voor de font-tags, zeer grote tabellen, en andere crappy codes zal vervallen, waardoor site's zoals deze, onbruikbaar worden. [/quote:dafacbad59] Waarom denk je dat?

[anoniem]

omdat browsers niet eeuwig oude standaarden blijven ondersteunen. De browsers gaan zich ook een keer richten op toekomstige geavanceerde CSS/XLS/XML functies. Ook maken zorgen ervoor dat doordat browsers nog steeds zulke code wél ondersteunen, dat ze qua bestandsgrootte ook nog vrij groot zijn. Opera heeft es een versie voor een palmtop gemaakt, die was onbenullig klein, maar ondersteunde dan ook alleen maar de standaarden.

[anoniem]

In css zitten iig de opmaakmogelijkheden die je vroeger alleen met bepaalde (opmaak-gerelateerde) html-elementen/attributen voor elkaar kon krijgen. Daar was ook een van de doelstellingen van css. Het is dus een koud kunstje voor een browser (mits ze css goed ondersteunen) om mbv wat slimme selectors de deprecated, opmaakgerelateerde html-elementen en attributen te ondersteunen. En dat is dan ook niet de reden waarom deze of gene browser zo groot is. [quote:014ed7bac5] Opera heeft es een versie voor een palmtop gemaakt, die was onbenullig klein, maar ondersteunde dan ook alleen maar de standaarden. [/quote:014ed7bac5] Wat voor standaarden? Kon die Opera-versie alleen maar xhtml weergeven? Lijkt me sterk.

[anoniem]

Ik weet niet meer exact hoe het zat, 'k denk dat er wel wat nfo te vinden is op het net.

[anoniem]

[color=blue:1839ea44cb][b:1839ea44cb]ontopic?[/b:1839ea44cb][/color:1839ea44cb]

[anoniem]

Hoort je menu bovenin in het midden te beginnen? Dus links wit? Timo

[anoniem]

Dat lichtgrijze balkje/blokje met 'Home | Webhosting account | Contact' erin? Zo ja, dat hoort rechts uitgelijnt te zijn, dus dan is er inderdaad aan de linkerhelft van de pagina een stuk niks :) Vic

[anoniem]

Bij deze my 2 cents: Allereerst vind ik het een functioneel, maar wel saai design. Hier valt op zich wel mee te leven. Het menuutje helemaal bovenaan (de horizontale balk), waarom laat je die niet rechts uitlijnen. Op de gecentrreerde manier_stoort_ie me toch wel een beetje. De drie gele/orange "headers" lijken een mogelijkheid tot klikken te bieden. Waarom is dat? Beetje nutteloos lijkt me zo. Iemand met minder verstand van zaken denkt dat het links zijn. Onder het kopje "webdesign" geef je te kennen dat je professionele site's kan ontwerpen/developen oid. Waarom gebruikt jouw site nog steeds tables? Je mag als hostingprovider/webdesigner toch wel progressiever zijn ingesteld. Ook gebruiken je pagina's GEEN doctype declaratie. Als je dit een onbelangrijk iets vind, dan moet je je schamen dat je zgn. Professionele webdesign aanbiedt. Je eigen site moet toch dienen als een soort van visitekaartje. Succes met bovenstaande kritieken.