[Discussie] Hoe ziet een goede site eruit?

[anoniem]

[quote:64d798ffa4="Young Crazy Fool"]kijk dat is nog zo iets. Ze flansen met FP een website in elkaar op een midagje en ze denken dat ze een schitterende site hebben (geen persoonlijke kritiek) terwijl het maken van een website toch een beetje meer tijd in beslag neemt.[/quote:64d798ffa4]Klopt. Mensen zouden eerst een idee moeten uitwerken op papier, gewoon lekker brainstormen. Kijken wie hun doelgroep is, kijken wat ze kunnen aanbieden, schets van de lay-out maken enzovoorts. Vervolgens moeten ze een mooi en samenhangend geheel maken, het liefst ook taalkundig correct. [offtopic] Eerlijkheid gebied me wel te zeggen dat ik twee jaar geleden ook niet zo begonnen ben. Maar mocht je inderdaad zo beginnen, dan vind ik een sitecheck in een dergelijk vroeg stadium onzin. Bouw de site in de loop der tijd lekker uit, en als je denk een redelijke site te hebben, vraag dan om een sitecheck, niet eerder. [/offtopic] - Basje.

[anoniem]

tja, en als beste kan je nog een soort van dagboekje bijhouden waarin je alles bijhoudt op papier om hier later van te leren bij het maken van een andere site.

[anoniem]

[quote:a9a21eee8e="Young Crazy Fool"]tja, en als beste kan je nog een soort van dagboekje bijhouden waarin je alles bijhoudt op papier om hier later van te leren bij het maken van een andere site.[/quote:a9a21eee8e]Dit vind ik nou echt een goede opmerking! Leer van je fouten! Ik denk dat vele ervaren designers dit wel doen, maar een apart boekje vind ik echt een goed idee... Misschien moet ik er maar eens aan beginnen, vooralsnog bookmarkte ik gewoon de pagina's waar iets nieuws stond en las ik het als ik het nodig had... - Basje.

[anoniem]

<!--off-topic-->[quote:86b49aeab4="de voetbalkrul"]Ik denk dat het tijd wordt dat je gaat stoppen met reageren op dingen waar je geen/weinig weet van hebt. :evil:[/quote:86b49aeab4] Ik weet heus wel wat van het internet hoor, en bovendien is 1 van de redenen dat ik op dit forum zit dat ik meer wil leren over webdesign enzo. Heb je zelf een homepage? dan wil ik die wel eens zien. En als dat niet zo is: Zeg dan helemaal niets.<!--off-topic--> Boekje is idd wel een goed idee, ga ik ook doen. Verder heb ik verschillende keren mijn oude instellingen opgeslagen in een appart document, zo dat ik later kan zien wat er nu allemaal veranderd is, en wat ik er bij heb gedaan.

[anoniem]

[quote:aa8c15cf8b="E gozeling"]<!--off-topic--> Ik weet heus wel wat van het internet hoor, en bovendien is 1 van de redenen dat ik op dit forum zit dat ik meer wil leren over webdesign enzo. Heb je zelf een homepage? dan wil ik die wel eens zien. En als dat niet zo is: Zeg dan helemaal niets. <!--off-topic--> [/quote:aa8c15cf8b] Op het gevaar af om als 'lamer', 'dat kerelke met grootheidswaanzin' of weet ik wat te worden betiteld toch ff het volgende als antwoord op E gozeling: Dus jij vindt dit: http://www.gozeling.tk wel rechtvaardiging genoeg om te denken dat je weet waar je het over zou hebben? Call me stupid, maar je hebt nog heel veel te leren... Vooral ook in het 'wanneer wel iets en wanneer niet iets te zeggen'. Denk gewoon eens na voordat je wat post...

[anoniem]

[quote:d47824b3bf="Phrea"]Dus jij vindt dit: http://www.gozeling.tk wel rechtvaardiging genoeg om te denken dat je weet waar je het over zou hebben?[/quote:d47824b3bf] Nee, maar wel om te kunnen zeggen dat ik de basis van HTML en CSS begrijp, en weet hoe ik er ongeveer mee om moet gaan. Van Design heb ik weinig verstand, dat moet nog een stuk beter.

[anoniem]

Jongens! Glad ijs! En nou weer on topic verd**** :evil:

[anoniem]

/me (die de kat tothiertoe deftig uit de boom heeft gekeken :)) says: voor dat jullie elkaar gaan afbreken over hoe lelijk een anders's site er wel uitziet. Wil toch ff verwijzen naar een stukje tekst uit de sticky. Iedereen heeft z'n eigen smaak en iedereen vind wat hij zelf gemaakt heeft meestal mooier (hoe zou je zelf zijn) Verder vind ik dat, want het gaat hier voornamelijk over het uitzicht naar ik verneem, een site moet aantrekken bij wie deze bedoeld is om aan te trekken. En persoonlijk vind ik dat een site orgineel uit de hoek moet komen :)

[anoniem]

Hallooo mensen (hoi Bill en Phrea & Jurr, alles goed? :) Nu ga ik me er ook mee bemoeien! :wink: Wat mij opviel was dat tijdens de heeeele lange discussie hier, er geen woord werd gerept over de manier van laden. Wat bedoelt ie? Nou kijk: Flash laadt alles in een keer (als je een preloader gebruikt) Dit geeft het idee dat de pagina heel zwaar is en te langzaam. Maar je kunt het ook zo bekijken, dat je na het laden helemaal niet meer hoeft te wachten op plaatjes die laden. Of je hebt ook nog preloaders in je site zelf gezet. In dat geval is het weer meestal zo dat ie minder lang hoeft te laden in het begin. Wanneer je overbodige hoge resoluties binnenhaalt in je pagina opbouw, wordt ie wel weer zwaarder om te laden. Dus ook al kun je in Flash verkleinen, probeer altijd voorbereidend werkt uit te voeren over je plaatjes. Importeer ze als 72dpi/100%. Html is ook niet altijd feest, vaak zat kom ik op sites met slecht tot zeer slecht gecomprimeerde plaatjes waarbij de hele verbinding volloopt alleen al voor het ophalen van een achtergrond of klote muziekje. Foto galerijen die de inhoud hebben van een PS2 spel (beetje overdreven maarja..) Ik bedoel maar, een site klein houden is bijna een sport. Elke kb telt daarbij mee toch? Ook de keuze tussen .Gif of .JPG en over HTML gesproken erger ik me al helemaal rot als een site stikt van de gebroken linkjes. Genoeg hierover tot zover mijn toevoeging. Ik denk dat mijn site aan weinig eisen voldoet maar toch wel de doelgroep bereikt. Gr. J-P (leuk om Phrea weer te lezen :) ) [i:75c1686353] Ik geef mezelf niet uit voor kenner of die hard webdesigner. Ik ben anderhalf jaar geleden ook voor het eerst begonnen met het bouwen van sites en leer nog steeds (uiteraard) Werd ook toen afgezeken maar nam de kritiek wel serieus.... [/i:75c1686353]

[anoniem]

Ik leef nog! :D Jammer dat er geen OT is om ff bij te kleppen hierzo. :( [/ot]

[anoniem]

Tuurlijk is de manier van laden belangrijk. Helemaal gelijk. Wat natuurlijk ook belangrijk is, of de inhoud wel 'ergens' over gaat.

[anoniem]

Onderwerp waar we het volgens mij niet over gehad hebben: [b:9ca5cbf82e]taalfauten[/b:9ca5cbf82e] en gebrekkigge andere talen. Dit vind ik dus zeker niet kunnen, ik ben zelf geen kei in het nederlands en ik kan soms ook wel eens een typfout over het hoofd zien maar site die bulken van de spellingsfouten komen toch niet echt professioneel over. Ook site die in het vernederlands engels staan zetten zichzelf voor schut eigenlijk.

[anoniem]

Goed punt, maar ik ben tot nu toe nog geen html editor tegen gekomen met een spellings controle. (of ik ben blind, dat kan ook).

[anoniem]

[quote:033afb40b7="E gozeling"](of ik ben blind, dat kan ook).[/quote:033afb40b7]Roger that. [size=7:033afb40b7]Psssst: J-P alles goed?[/size:033afb40b7]

[anoniem]

al eens van word gehoord?

[anoniem]

[color=violet:c9b35a9e9a]Taalfauten zijn inderdaad scharrig... word is nadelig in zoverre dat het Engelse woorden (graag Britse spelling jongens, niet VS) wel verbeterd worden, maar de zinsopbouw niet. Of Nederlandse termen worden letterlijk vertaald. Verder vind ik een site in het Engels onnodig als je naar je publiek kijkt. Als al die guppies klasgenoten zijn, is het een beetje onzinnig, behalve dat het misschien een goede oefening is. Nederlands gelardeerd (tjonge!) met Engels is ook geen porum. :wink: [/color:c9b35a9e9a] [color=blue:c9b35a9e9a][size=9:c9b35a9e9a]En Bill, niet zo off-topic :wink: [/size:c9b35a9e9a][/color:c9b35a9e9a]

[anoniem]

Unless je het express do. ;) Back on topic. Overigens maak ik me er ook weleens schuldig aan, maar ik laat mijn teksten meestal ff checken door mensen die engels als eerste taal hebben, zeker nodig voor serieuzer sites. Wat mij ook erg vaak opvalt zijn websites die tot aan de nek in de grafische 'hoogstandjes' zitten. Voor grotere sites is dat meestal niet wenselijk daar het de laadtijd maar verlengd, om maar te zwijgen van de serverload. Bovendien wordt daar de overzichtelijkheid niet door bevorderd. Ikzelf probeer me altijd te beperken tot een grafische header en footer, met daartussen de content zonder verdere grafische rompslomp. Daar gebruik ik hoogstens wat kleine dingetjes zoals een pijltje voor links, kleine cellachtergrondjes voor bijv een menuheader, en meer van dat soort dingetjes als aankleding. Veel verder moet je ook niet gaan denk ik... Ook een teveel aan dhtml/js is vaak niet wenselijk. Denk aan bijv dropdown menu's. Ze zijn soms best handig, maar dan ben ik eerder geneigd om daar Flash voor te gebruiken daar dat meestal kleiner is, sneller, browseronafhankelijk en ligt in de hoogste layer. Je zult dan dus niet je leuke menu'tje onder een flash banner zien verdwijnen wat nog weleens voorkomt. Flash is voor dit soort toepassingen ook veel flexibeler. Usability is het woord. Het moeilijkste is om al het bovenstaande ook nog eens op een zo origineel mogelijke manier te presenteren. Gelukkig voor mij ben ik geen echte professionele webdesigner. ;)

[anoniem]

[color=violet:3c3e3eca06]DHTML, daar zeg je wat. Van die trieste right-button click dingen, zo van "deze broncode is beschermd" terwijl ze hem zelf ook van dynamicdrive hebben geripped. Bij een menu is het inderdaad nog mogelijk nuttig, maar als er klokjes en spelletjes en muisaanwijzeranimaties en meer wollige opvulling inzit om af te leiden van het gebrek aan content.... (wat het juist weer duidelijker maakt) Minder is meer. We moeten alleen oppassen voor de "Jan-des-Bouvrie"-iesering van het web... :lol: [/color:3c3e3eca06]

[anoniem]

[quote:510e9eacad="Young Crazy Fool"]al eens van word gehoord?[/quote:510e9eacad] Word als HTML editor? Kan wel, maar zie niet wat daar handig aan is.(behalve spellings controle)

[anoniem]

duh, enkel als spellingscontorle natuurlijk. Moet ik nu echt alles uitleggen?