[Discussie] Hoe ziet een goede site eruit?

[anoniem]

In navolging van de vele sitechecks vind ik het wel interessant te weten hoe mensen tegenover het ontwerp van een website aankijken. Bij deze wil ik dan ook de discussie openen over dit onderwerp. Graag wil ik van mensen weten wat ze bijv. belangrijk en/of mooi vinden bij het grafisch design van een website. Moet het simpel, strak en vierkant zijn zodat het snel laadt, of juist met mooie rondingen? Moet er veel Flash in zitten of juist zo min mogelijk? Zijn frames handig, of wordt toch de voorkeur gegeven aan het telkens opnieuw laden van een pagina? En dan hebben we natuurlijk nog het gebied van de code. Welke standaard ondersteun je het liefst, HTML of XHTML? Gebruik je graag JavaScript, JScript en VBscript of is het een noodzakelijk kwaad? Maak je een site bewust browser-compatible of heb je zoiets van "iedereen zou IE moeten gebruiken"? Goed, dit zijn dus de dingen die hier o.a. aan bod kunnen komen. Uiteraard snap ik dat mensen hier verschillend over denken, maar dat maakt juist een goede discussie zo interessant. Geef je argumenten voor en tegen, en laten we kijken wat er uit komt. - Basje.

[anoniem]

[quote:a449763436="BasHamar"]Graag wil ik van mensen weten wat ze bijv. belangrijk en/of mooi vinden bij het grafisch design van een website. Gebruik je graag JavaScript, JScript en VBscript of is het een noodzakelijk kwaad? Maak je een site bewust browser-compatible of heb je zoiets van "iedereen zou IE moeten gebruiken"?[/quote:a449763436] Belangrijk vind ik dat het overzichtelijk moet zijn. Dit is heel goed te combineren met mooie plaatjes, als het maar een logische indeling is. Strakke sites zijn niet nodig om dat voor elkaar te krijgen. Op mijn site gebruik ik JavaScript, en ik ben erg blij met de mogelijkheden die het mij bied. Van de andere twee heb ik totaal geen verstand, maar extra talen betekend ook extra mogelijkheden. Waar valt php onder? dat ken ik ook nog niet, maar wil ik wel graag leren. Voor de compabiliteit: Ik vind dat iedereen een eigen browser moet kunnen kiezen, maar houd er geen rekening mee. Ik controleer mijn eigen site alleen i.c.m. Internet Explorer (6.0) en vind dat alle browsers het zelfde op de codes zouden moeten reageren.

[anoniem]

Een goede website moet overzichtelijk zijn, snel zijn met laden, voor iedere computer eigenlijk toegankelijk zijn, dus geen flash gebruiken, of flash gebruiken voor dingen die niet essentieel zijn om te zien. De vorm die gebruikt wordt kan bij iedere site anders zijn, omdat iedere site een andere bedoeling heeft. Als je bijvoorbeeld warmte wilt uitstralen gebruik je ronde vormen.

[anoniem]

Ik zou er in ieder geval wel wat ronde vormen in stoppen, anders wordt het erg saai, en ik kan me niet voorstellen dat iemand "saaiheid" uit wil stralen.

[anoniem]

[quote:46551db6d9="E gozeling"]Ik zou er in ieder geval wel wat ronde vormen in stoppen, anders wordt het erg saai[/quote:46551db6d9]Dus geen ronde vormen is saai? Apart :roll:

[anoniem]

Wel zakelijkheid, maar met ronde vormen bedoel ik de hoofdvormen rond en niet rechthoekig.

[anoniem]

Laat ik het iets anders zeggen: Iets minder vrolijk. Het aantal mogelijke vormen neemt toch behoorlijk af.

[anoniem]

[quote:3ba98be57f]Een goede website moet overzichtelijk zijn, snel zijn met laden, voor iedere computer eigenlijk toegankelijk zijn, dus geen flash gebruiken, of flash gebruiken voor dingen die niet essentieel zijn om te zien.[/quote:3ba98be57f] que? flash is eerder toegankelijker dan html, dan andersom. Je flashpagina zou ook met een i-mode toestel kunnen worden bekeken, ziet er overal hetzelfde uit en ondersteunt sneller alle platforms dan de gemiddelde website, tenzij je in de html uren extra gaat besteden aan het crossbrowser maken. Al dit soort domme opmerkingen zijn onzin.. Een website is goed als je de doelgroep aanspreekt. Zelf al gebruik je daarvoor flash mx met de nieuwste snufjes en videobeelden en bereik je er maar 100 man mee. Als dat je doegroep is, dan heb je een goede website. De ene site dus helder en zakelijk, de ander rond, de ander roze met paarse stippen.. allemaal prima *Jakob is wrong*

[anoniem]

Ok, laat ik mijn mening zo formuleren: een website is goed als ie voor de doelgroep toegankelijk is en zo gemaakt dat de doelgroep de site ook aantrekkelijk vindt. Als de site grafisch heel goed is, hoeft de site nog niet goed te zijn. Hij moet ook goed functioneren.

[anoniem]

dat klinkt al stukken beter en is ook mijn mening over een goede site

[anoniem]

[quote:8446ffc236="Jurriaan R"]dat klinkt al stukken beter en is ook mijn mening over een goede site[/quote:8446ffc236] Ja ik wist even niet goe dhoe ik me uit moest drukken, en nu kwam t opeens in me op.

[anoniem]

Ok, dus we hebben een soort van eerste conclusie: het uiterlijk van de site is afhankelijk van het onderwerp en de doelgroep. Eigenlijk geen grote verrassing, maar toch... Wat ik tussendoor ook even wil melden is dat inderdaad (op mijn site) zo'n 95,8% van de bezoekers Flash ondersteund, dus dat moet ook geen probleem zijn. Maar is Flash wel zo gewild op een site? De scheiding tussen inhoud en uiterlijk is niet zo duidelijk en makkelijk als in HTML, correct me if I'm wrong. Daarnaast is het ook gewoon groter dan platte tekst, dus ook daar valt met HTML voordelen te halen. Maar neem nou JavaScript en consorten. Dat is al veel moeilijker browser-compatible te krijgen dan Flash. En heeft JavaScript nou wel zoveel dingen die je nodig hebt? Waarschijnlijk niet, deze zijn alleen maar handig voor mensen die het kunnen gebruiken, maar websites missen vaak de mogelijkheid om zonder verlies van functionaliteit JavaScript te kunnen uitschakelen. Begrijp me goed, wat ik schrijf is niet noodzakelijkerwijs wat ik vind, maar ik probeer tot een goede discussie te komen met hopelijk interessante uitkomsten. Ook wil ik nog graag meningen over het gebruik van bijv. frames en CSS. - Basje.

[anoniem]

Frames: Ik gebruik ze op mijn site, zodat niet telkens het naviagtie menu moet worden geladen, en het altijd in beeld blijft. Zonder frames krijg ik dat niet voor elkaar. CSS: Zeer handig, vooral om de eigenschappen centraal te kunnen regelen. Alle kenmerken in een keer werkt een stuk makkelijker dan op elk onderdeel opnieuw. Volgens mij levert het niet veel problemen op met verschillende browsers. (zou kunnen dat ik me vergis, weet het niet echt goed).

[anoniem]

Wat ik belangrijk vind is dat een site "snel" is. Trage sites heb ik echt een hekel aan. Ik wil _niet_ wachten. Daarmee doel ik natuurlijk niet alleen op snelle servers, niet meer code code dan nodig en loze (flash) intro's, maar ook op een doordachte navigatie. Dat betekend dus een menu dat goed in elkaar zit. Een zoekmachine binnen de site vind ik ook erg netjes. Frames> ik gebruik ze nog wel, ook vanwege het feit dat de navigatie niet hoeft te herladen bij een paginawissel. CSS> Perfect! Dat truukje had ik veel eerder door moeten hebben. t.

[anoniem]

[quote:f10efed83e="teacher"]Een zoekmachine binnen de site vind ik ook erg netjes. [/quote:f10efed83e]Een zoekmachine is wel weer extra codes, volgens mij heeft dat alleen echt voordeel als de site groot is. Bij mijn homepage heeft het geen enkel effect.

[anoniem]

[quote:75210b9385]Maar is Flash wel zo gewild op een site? De scheiding tussen inhoud en uiterlijk is niet zo duidelijk en makkelijk als in HTML, correct me if I'm wrong. Daarnaast is het ook gewoon groter dan platte tekst, dus ook daar valt met HTML voordelen te halen. [/quote:75210b9385] het is ook echt dweilen met de kraan open in lala-land. De scheiding tussen inhoud en vormgeving is nog makkelijker met flash dan met html doordat flash vanaf versie 5 al xml ondersteunt en alle tekst/configuratie variabelen dus makkelijk kunnen worden aangepast in een extern bestand, dat je dan eventueel ook nog voor een heleboel andere applicaties ter beschikking kan stellen, om bijvoorbeeld een text-only versie te maken. Uiteraard ben je dan wel weer de overhead aan de serverkant kwijt, omdat de browsers nog steeds niet fatsoenlijk met xml kunnen omgaan. En nee een flashfilmpje is nouwelijks groter dan platte tekst, als je tenminste alleen tekst gebruikt. Teskt wordt namelijk gewoon opgeslagen als tekst, als je ten minste met flash weet om te gaan. Feit is wel dat er in flash stukken minder opmaakcodes nodig zijn, die bij een beetje site toch al gouw 30-40kb extra betekenen. Maar text-only doe je niet in je browser, dus ook niet in flash. In je browser gebruik je vaak grafische bitmaps wat uiteindelijk veel zwaarder is dan de vector-afbeeldingen in flash, die vele malen kleiner zijn dan bitmaps. Natuurlijk kun je wel bitmaps gebruiken zou je dat willen, dan is er een perfect compressie, waardoor je.. zonder gebruik te maken van andere fotobewerkingsapperatuur.. alle plaatjes afzonderlijk kunt comprimeren. Vectorafbeeldingen voor in de browser zijn er nog nouwelijks en er is een plug-in voor nodig. Flash is o.a. bedoeld om websites kleiner te kunnen maken, niet groter. Flash mx kent zelfs een verrekt goede compressietechniek voor de swf-files, waardoor bestanden, vooral met veel grafische afbeeldingen nog eens 30-50% kleiner worden. Frames is een noodakelijk kwaad, dat steeds minder noodzakelijk is, afhankelijk van de browsergraad bij de doelgroep. CSS is een zege waarvan het mij een raadsel is dat men er nog niet eerder opgekomen is. Tevens is het het toonbeeld van de onmacht en onkunde bij het w3c doordat ze de browsermakers uiteidelijk veel te veel vrijheid geven in de precieze uitwerking van de properties, zodat er nog geen standaard is. Tevens zijn er veel dingen niet vastgelegd die beter wel vastgelegd hadden kunnen. Zo staat er nog altijd ergens een zinnetje "css is not meant for pixelprecise positioning" o.i.d. Dat zou het dus wel moeten zijn. Verder is het buitengewoon jammer dat er voor veel zaken nog moet worden teruggegrepen op tabellen om afbeeldingen of tekst op de juiste plek te positioneren, wat steeds een boel extra overbodige code oplevert en eigenlijk niet het doel is van de table tag. CSS2 maakt dingen al mooier en beter, maar wordt voorlopig nog slecht tot niet ondersteunt.

[anoniem]

[quote:3b44f144f9="Jurriaan R"] een heel verhaal [/quote:3b44f144f9] Dit voelde ik al een beetje aankomen. Flash kan een zege zijn; doordat het een plugin is heb je geen gedoe met browserverschillen. Maar er zijn, jammergenoeg, talloze voorbeelden van "hoe het niet moet". Ik kom nog heel vaak trage flash sites tegen; en als ik ergens een hekel aan heb.... ;) t.

[anoniem]

prima... [b:f0b120fa8a]maar don't blame flash[/b:f0b120fa8a] en ja, ik ben een groot voorvechter voor flash, dus ik zal het niet nalaten om mensen die het programma zelf niet kennen, maar wel alle vooroordelen elke keer maar weer napraten terecht te wijzen. Door het slechte gebruik heeft flash een slechte naam gekregen.. en opa lul maar raak Jakob Nielssen heeft daar niet echt bij geholpen.

[anoniem]

Flash schijnt veel meer mogelijkheden te hebben dan ik dacht. Ben net begonnen met het leren van Flash (flash MX), maar als ik dit topic zo lees gaat het toch een stuk verder dan ik dacht. Lijkt me leuk om eens een site helemaal in flash te zetten (heb al vershillende goede resultaten gezien). Wel een nadeel: Macromedia heeft veel invloed op flash, zover ik weet is er geen bedrijf die dat heeft op html. Over de browser problemen met Html, dat het anders wordt gezien, lijkt me echt een fout van de makers van die browsers, die moeten er gewoon voor zorgen dat ze op de zelfde codes op gelijke manier reageren, scheelt een hele hoop.

[anoniem]

[quote:b627f5acda]Over de browser problemen met Html, dat het anders wordt gezien, lijkt me echt een fout van de makers van die browsers, die moeten er gewoon voor zorgen dat ze op de zelfde codes op gelijke manier reageren, scheelt een hele hoop.[/quote:b627f5acda] Daarvoor maakt men dus een standaard. Zodat de browsermakers weten hoe ze dingen moeten implementeren en daarom is dit een slechte standaard, omdat het dat dus browsermakers niet (duidelijk) verteld. Overigens gaan we zo langzamerhand vreselijk offtopic