Geheugenlek? Ammehoela!

[anoniem]

Soms (en heel vaak terecht) heb ik mijn bedenkingen bij allerhande meldingen in de Windows logboeken. Met name die van Win7. Zo kwam ik deze tegen: [i:7a38ab68ca]Mogelijk geheugenlek. Toepassing (C:\Windows\System32\svchost.exe -k LocalServiceNetworkRestricted) (PID: 816) heeft een niet-NULL pointer aan RPC doorgegeven voor een [out] parameter die als [allocate(all_nodes)] is gemarkeerd. [allocate(all_nodes)] parameters worden altijd opnieuw toegewezen. Als de originele pointer het adres van een geldig geheugen bevatte, zal het geheugen een lek vertonen. De oproep was afkomstig van de interface met UUID ({3f31c91e-2545-4b7b-9311-9529e8bffef6}), Methodenummer (20). Gebruikershandeling: neem contact op met de leverancier van de toepassing voor een bijgewerkte versie van de toepassing.[/i:7a38ab68ca] Deze kretologie is voor de meesten uiteraard totale abacadabra....... Duidelijke gevolgen van e.e.a. heb ik niet kunnen ontdekken: het systeem heeft geen moment "vreemd gedrag" vertoond. Ik ben in 1e instantie maar eens driftig aan het Google'en gegaan, hetwelk allerhande dramatische gebeurtenissen meldde (op Microsoft Technet o.a.) van gebruikers met deze melding. Er zou mogelijk sprake kunnen zijn van een virus, maar ook andere zaken zouden een rol kunnen spelen. Ook kwam ik in dit verhaal deze link tegen: http://forum.computertotaal.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=212370 Vervolgens ben ik eens gaan kijken hoe vaak deze mededeling terug te vinden was in het (toepassings)logboek....: Zegge en schrijve 3x, waarbij het frappante is dat het jaarlijks 1x voorkomt. Te weten 2-1-10, 3-1-11 en 4-1-11. Vandaar de wat vreemde omschrijving in het onderwerp. Dit is me allemaal net iets te toevallig. Ongetwijfeld zal er wel een of andere oorzaak zijn (Norton AV???), maar een "geheugenlek" hoort hier niet bij, lijkt me. Dit draadje is eigenlijk bedoeld om aan te geven dat de soep vaak wat heter wordt opgediend dan-ie wordt gegeten....

[anoniem]

[quote:b47a826b90="lion"]dat het jaarlijks 1x voorkomt. Te weten 2-1-10, 3-1-11 en 4-1-11.[/quote:b47a826b90]Zoals ik het lees.... afgelopen jaar 2x :wink: Of heb ik een geheugenlek...

[anoniem]

[quote:a0e8652c3b="Rosturp"][quote:a0e8652c3b="lion"]dat het jaarlijks 1x voorkomt. Te weten 2-1-10, 3-1-11 en 4-1-11.[/quote:a0e8652c3b]Zoals ik het lees.... afgelopen jaar 2x :wink: Of heb ik een geheugenlek...[/quote:a0e8652c3b] Slip of the pen... :oops: :oops: 4-1-11 moet zijn 4-1-12 Dus inderdaad: 1x per jaar; in de eerste week van januari. Geen toeval uiteraard, maar met die kryptische omschrijving van de firma MS is absoluut niet te achterhalen wat hierachter steekt....

[anoniem]

Gezien, de feiten (1x aan het begin vh jaar), zou ik me er niet zo ongerust over maken. De foutmelding legt uit dat er sprake is van een mogelijk geheugenlek als de pointer een geldig adres was. Dit biedt ruimte voor de situatie dat de pointer naar een ongeldig adres wees. Dan wordt er niks gezegd. Het kan een foutmelding zijn die gegeven wordt wanneer Windows iets treft dat niet klopt. Dat wil nog niet zeggen dat er een echt probleem is voor de computer en/of de computer gebruiker. Zolang er geen schuldige is aan te wijzen in de Microsoft software en/of de third-party software, kan je eigenlijk ook niemand de schuld geven. Zelfs Microsoft niet want die probeert een goed produkt te maken en probeert elke foutmelding gewoon te melden. Soms roept dat meer vragen op dan antwoorden. Dat is in dit geval dan gewoon pech voor Microsoft (gezien je reactie dan).

[anoniem]

Da's ook mijn gedachte. Waar ik echter vaker tegenaan loop, is dat er meldingen in logboeken staan die domweg op een "vals alarm" gebaseerd zijn. Een mooi voorbeeld heb ik met een foutmelding in het logboek inzake Essentials. Een Microsoft product overigens. Uit deze melding zou je af kunnen leiden dat de AutoProtect functie van bedoeld programma niet actief is. Niets is echter minder waar. Ik kom dit op meerdere systemen tegen waar Essentials actief is en heb zelf een idee dat e.e.a. het gevolg is van de (onjuiste) volgorde waarin bepaalde ter zake doende onderdelen in het geheugen worden geladen. En "dus" berust de melding mogelijk/waarschijnlijk op een onjuiste interpretatie van het systeem, vermoedelijk ook in het onderhavige geval. Edit: Ik vergat er nog bij te vermelden dat (nou, da's ook toevallig :wink: ) deze twee voorbeelden van foutmeldingen niet terug te vinden zijn in de betrouwbaarheids- en probleemgeschiedenis.

[anoniem]

Even een zetje omhoog: En, inderdaad......: ik kan er weer eentje aan de lijst toevoegen!! Zoals te verwachten viel: 4-1-13. Een jaarlijks terugkerend, duister fenomeen dus. Maar "geheugenlek"? No way!