Hoeveel geheugen is het best ?

[anoniem]

Hoi, Ik denk eraan om meer geheugen bij te steken maar ik weet niet of dat echt nodig is. Dit is mijn systeem ; AMD Athlon 1000 MHz processor VIA apollo KT 133 moederbord (4 x agp / 3x pci) 192 SDRAM 2 fysieke harde schijven ; 20 (5400) GB en 60 ( 7200) GB ATI radeon 7500 DVI PCTV kaart DVD speler 10 x CD-RW speler 8 x 4 x 32 2 x USB voor 2 x USB achter ADSL usb modem HP 959c printer LG flatron 775 FT OS is Windows XP pro Verdere software die ik gebruik is : adobe premiere 6.5 + photoshop 7.0 Pinnacle studio 8 office xp Microsoft works 6.0 Microsoft publisher Microsoft frontpage Norton internet security 2003 Easy cd creator platinum En nog meerdere kleinere programma's Ook speel ik games zoals : Battlefield 1942 Medal of honor GTA III Hitman II Mijn moederbord kan maximum 512 mb aan. Hoeveel geheugen is het best zodat mijn systeem goed loopt ( niet dat ik nu problemen heb ) Maar zou mijn computer sneller of prettiger werken met meer geheugen ? En zoja met heoveel mb dan ? ps : ik weet niet of al deze informatie nodig is maar het zal wel geen kwaad kunnen zeker zoveel informatie :D Hopelijk komen er veel reacties

[anoniem]

Met Premiere en Photoshop kan je nooit te veel geheugen in je PC stoppen. Gooi maar vol zou ik zeggen. XP draait met meer geheugen gewoon soepeler. Zelf zit ik op 640MB in m'n Win2000 PC. Kan wel zeggen dat het lekker draait. Als ik weer eens wat geld over heb gooi ik 'm vol tot 1 GB RAM.

[anoniem]

De voorkeur gaat toch uit naar 512mb, als je bekijkt wat windows xp of w2k aan geheugen gebruikt dan schrik je toch, men geeft aan dat er min 128mb in moet zitten voor xp. Daarnaast kan je dan niet veel progamma's mee laten draaien. Ook zijn er video kaarten die gebruik maken van het geheugen Als je ook video bewerking wil doen dan is niets te veel, waneer ik b.v.b een dvd rip , hou ik van mijn 512 sdram niets over. Bij een andere pc hou ik van de 512 ddram ongeveer 125 mb over. Als je zelf vindt dat hij lekker loopt, dan is uitbreiding niet nodig, maar tegenwoordig kosten de sdram geheugens niet meer zo duur,dus je kan er alleen maar beter op worden.

[anoniem]

Iedereen heel hard bedankt voor de reacties. :D :D :D Maar ik heb nog 1 vraagje. Ik heb 2 gleuven waar ik geheugenmodules kan inplaatsen. Moet ik nu 2 x 256 ram plaatsen of is het goed als ik 1 x 512 ram plaats, en 1 gleuf niets ?

[anoniem]

[quote:d327c6e337="J.A.Maurer"]De voorkeur gaat toch uit naar 512mb, als je bekijkt wat windows xp of w2k aan geheugen gebruikt dan schrik je toch, men geeft aan dat er min 128mb in moet zitten voor xp.[/quote:d327c6e337] Hmm, ik werk met 256MB en een Athlon XP. Daar doe ik al mijn werk op. En dat is erg veel! Alleen geen spellen. Verder heb ik nog een socket 7 machine, deze draait probleemloos WinXP met 192 MB. Zover ik weet is voor XP minimaal 96MB nodig. Maar 128MB gaat goed voor het normale werk. Ervaring met een PII-233 systeem waarin wel een moderne harde schijf is geplaatst! [quote:d327c6e337="J.A.Maurer"]Als je zelf vindt dat hij lekker loopt, dan is uitbreiding niet nodig, maar tegenwoordig kosten de sdram geheugens niet meer zo duur,dus je kan er alleen maar beter op worden.[/quote:d327c6e337] Mee eens. Als je tijdens normaal gebruik geen echte hiks in het systeem hebt omdat de harde schijf flink aan het werk is vanwege het wisselbestand, dan zou ik me er niet zo druk om maken.

[anoniem]

Iedereen 10000000000 maal bedankt voor de reactie, tips, opmerkingen en eigen ervaringen. Ik heb er sinds een uurtje 512 RAM ingeramd. En het is toch wel een serieus verschil hoor. Nu kan ik vlot wisselen tussen meerder programma's zonder te moeten wachten of zelfs te moeten sluiten.

[anoniem]

maakt dat geheugen zoveel uit dan????

[anoniem]

[quote:b4a3737bf6="computer_nerdo"]maakt dat geheugen zoveel uit dan????[/quote:b4a3737bf6] Ja. Heel veel.

[anoniem]

is 512 mb sdram pc 133 ook heeel veel beter dan 256 mb sd-ram pc 133? of in elk geval het geld waard?

[anoniem]

Ik kan het sinds vandaag alleen maar aanraden. Ik kan nu verschillende zware programma's tegelijkertijd draaien. De wachtijden tussen het switchen van programma's is enorm verbeterd. En ik heb slecht 86€ betaald.

[anoniem]

[quote:fe8d85d5ff="Mickey Mouse"]Ik kan nu verschillende zware programma's tegelijkertijd draaien. De wachtijden tussen het switchen van programma's is enorm verbeterd. [/quote:fe8d85d5ff] Hier staat het antwoord. Als je veel tegelijk doet, merk je heel veel verschil. Werk je maar met 1 zwaar programma en heb je verder een optimaal geconfigureerde computer, dan is het verschil tussen 256MB en 512 MB een stuk kleiner.

[anoniem]

het is een feit als veel progs terzelfdertijd draaien is veel ram een goede keuze, maar indien niet is veel ram geg ook een rem op je systeem, het kan soms teveel worden, in verschillende tests is eens gebleken dat veel machines gewoon het best en snelst draaien met 384 mb ram, niet meer niet minder, niet te min , bij mij zit er ook 512 in.

[anoniem]

[quote:1882d6d9dc="computer_nerdo"]is 512 mb sdram pc 133 ook heeel veel beter dan 256 mb sd-ram pc 133? of in elk geval het geld waard?[/quote:1882d6d9dc] Misschien. Een ander moederbord of video geheugen dat niet gekoppeld is aan het normale geheugen kan meer invloed hebben. En wat is heel veel sneller? Iets wat normaal 5 seconden duurt, gaat nu in 1 seconde? Tja, dat gebeurt dus alleen als je iets opstart of beëindigt of wisselt van toepassing. Als mijn computer druk is (MP3 of video converteren) dan blijft die op dat moment druk of ik nou veel of weinig geheugen heb. Een andere toepassing zal er niet zoveel sneller door worden. Jouw vraag is beter te beantwoorden als ik weet wat je ermee doet. Voor vrij weinig geld heb je nieuw geheugen, maar als je doorspaart kun je weer andere dingen kopen. Het blijft een afweging.

[anoniem]

nouja voor een nieuw moederbord was ik al aan het sparen maar als het al een stuk sneller wordt door alleen geheugen bij te prikken doe ik dat