fotokwaliteit digitaal vs rolletje

[anoniem]

Hoi Ik ben al een tijdje aan het denken over de resolutie van digitale camera's. E.e.a. wordt uitgedrukt in megapixels. Daar kan ik mee rekenen en begrijp ik ook. Ik ben echter benieuwd naar welke resolutie een kleinbeeldcamera heeft met pak hem beet een ISO 200 rolletje. De korrel van de film is bepalend voor het oplossend vermogen van het plaatje. In welke orde grootte ligt dit ?

[anoniem]

dan moet je denken aan 10 tot 20 megapixel. 60 megapixel v0or de 6x6 rolletjes. en ik move dit even naar eh.... hardware anders..... t.

[anoniem]

Je hoort ook andere verhalen - 50 megapixel voor een 'normale' kleinbeeldfoto, als je echt alle nuances mee wilt pakken. Dat is een wel heel verantwoordde (conservatieve) schatting, maar toch. Het punt is dat een chemische film natuurlijke fluctuaties vertoont, of anders gezegd: een chip reageert wel of niet, een chemische film kent tussenvormen. Ik denk dat je uiteindelijk op een discussie uitkomt die lijkt op die tussen LP en CD aanhangers; het is ontegenzeggelijk waar dat in LP-geluid meer nuances zijn waar te nemen, maar ook vele malen meer ruis (en daarmee bedoel ik dus echt geluid dat niet in de opname thuishoort). De digitale kwaliteit die voor cd's wordt gebruikt is gekozen omdat 'men' destijds meende dat die voldoende nuances weer kon geven om het geluid acceptabel te maken (maar dan zonder enige extra ruis). Sommigen zijn het daar niet mee eens; er is nu bijvoorbeeld het een en ander te doen om SACD, dat in een "hogere resolutie" werkt, maar het probleem blijft eigenlijk hetzelfde: digitale opnamen zijn fundamenteel anders dan analoge en dus zul je nooit dezelfde kwaliteit krijgen. Maar het is maar de vraag welke straks 'beter' is, want elk heeft zijn voor en nadelen. Wat beeld betreft: met een 3,1-megapixelcamera zijn foto's te maken die je zo op het eerste gezicht niet van de normale vakantiefoto's kunt onderscheiden. Het gebruiksgemak van die digitale cameraatjes is bovendien vele malen hoger. Zou je willen uitvergroten, of ben je heel kritisch en heb je een scherp oog, dan moet je al snel omhoog naar een optische resolutie van 5 of 6 megapixel. Maar als je nagaat dat met een 6-megapixelcamera foto's zijn te schieten die goed genoeg worden bevonden om paginavullend in tijdschriften af te drukken, kun je je afvragen of 50 megapixels niet wat overdreven is - zelfs voor de echte puristen. Er komt een moment dat je met recht kunt beweren dat er emer te zien is op een analoge dan op een digitale foto, maar dat je met evenveel recht kunt stellen dat er tevens veel 'ruis' te zien is die met het oorspronkelijke beeld weinig te maken heeft. En dan hou je natuurlijk altijd mensen die die ruis nou juist 'charmant' vinden...

[anoniem]

Het is (wat mij betreft) nog steeds niet goed met elkaar te vergelijken,al komt inderdaad het punt van gelijkheid vanuit een consumenten oogpunt in zicht. Waar digitale cameras het vies op laten afweten is gevoeligheid, met een oridinair click-clack cameraatje van 100 piek zijn uitstekend fotos te maken in een weinig verlichte omgeving, gewoon een kwestie van iso 1600 of 3200 erin en schieten maar. bij een digitale camera kom je(als het meezit) niet verder dan iso800 en eigenlijk is dat fake want het het betrfteft in dat geval het opschroeven van de versterkingsfactor van de electronica, het signaal wordt daarmee wel wat sterker maar ook de ruis, die neemt evenredig toe. De meeste digitale cameras zijn iso 100 of 200 en dat is voor een bewolkt land als nederland simpelweg te weinig, iso400 komt eerst. Een ander punt waar je niemand over hoort is de prijs, de gemiddelde boerlullen reflexcamera set kost zo'n €300-400 , je hebt dan een body van een respectabel merk waarvan je kan verwachten dat ie het minstens 10 jaar zal doen(vaak een veelvoud daarvan) met een lens met uitstekende lichtwaarde en weergave kwaliteit, meestal voldoende om ism iso100 diafilm kamerbreed(!) te projecteren. Zo'n camera is dan meestal voorzien van alle instelmogelijkheden die je nodig hebt voor het maken van een fatsoenlijke foto Probeer dat maar eens in de digicam wereld te vinden..... Voor een camera die enigszins serieus te vergelijken is kwa beeldkwaliteit betaal je toch gauw 1000 piek en meer en dan komt de rest (accu's, geheugen) er nog bij.... Ga je echt vergelijken dan heb je het over duizenden euros want goedkoper is er geen body met losse lenzen te vinden. Voor dat geld koop je een fantastische reflex met een hele set lenzen EN nog is een keer een scanner erbij die uiteindelijk beter digitale bestanden levert dan welke 5 megapixel camera dan ook. En uiteindelijk blijft er 1 laatste punt over waar niemand zich kennelijk druk om maakt: hoe en waarop sla je die digitale bestanden veilig op? Op een cd/dvd? laat me niet lachen, ik heb hele rijen cd's in mijn kast staan(zowel eigen als gekregen) die nu al niet meer leesbaar zijn of slecht leesbaar, we hebben het dan dus over cd's van 2 jaar oud..... Daarintegen: de gehele negatieven serie die mijn familie vanaf 1902 heeft voortgebracht is nog steeds uitstekend af te drukken, een afdruk daarvan is nagenoeg zonder enig kwaliteits verlies te reproduceren. En als een negatief beschadigt raakt is dan is dat goed te repareren. Wat wou je doen aan een compactflash kaart of cd/dvd die over 15 jaar niet meer is te lezen? Je mag blij zijn als je over 15 jaar nog zoiets als een cd/dvd kan afspelen. Oh je zet gewoon bij die cd's/dvd's een compleet werkende pc op zolder? Een beetje net zoals mijn opa zijn super8 projector op zolder had gezet? En jij denk dat die het over 15 jaar nog doet?.....

[anoniem]

[quote:22ee3210c5="rwilligen"].....[/quote:22ee3210c5] Helemaal mee eens. Wat ook niet onvermeld mag worden gelaten: Digitale kamera's hebben een optische zoom van bv 3x en een digitale zoom van 'weet-ik-veel'. Die digitale zoom slaat m.i. nergens op; wat er niet is kun je er niet bij maken. Geef mij maar een echt 400mm kanon, kan ik hier nog eens de bush in.

[anoniem]

Waar het natuurlijk om gaat: wat wil je zelf voor kwaliteit. Digitaal: kwalitatief minder maar je kan meer rommelen op je computer om er nog wat van te maken. Ikzelf fotografeer mijn eigen beeldende werk sinds kort met de digitale camera, omdat ik dan in de computer goede kleurcorrecties kan toepassen. En dus ook: wat wil je met die foto's? Een fotoalbum op papier samenstellen of op je website zetten?

[anoniem]

Ik ben wel benieuwd naar de aard van de foto's die in het algemeen gemaakt worden. 6x6 en 50Mpixel klinkt mij als zijnde zeer professioneel en bedoeld voor zeer scherp gedetailleerde foto's. Op het punt van contrast kan digitaal nog niet echt tippen aan "gewone" 6x6 of een goede kleinbeeld camera. Mijn ervaring is dat voor het gewone fotowerk het niet zo nou steekt tenminste dan is die 50Mpixel toch echt overkill. Maar als je een menigte van 100 mensen fotografeert, en je wilt ook nog het merkje van de kleding weten of het merk schoenen :roll:, tja dan moet je alles uit de kast halen ...

[anoniem]

Dit is weer echt zo'n discussie die uitloopt op persoonlijke opvattingen. Tuurlijk is een kleinbeeldcamera beter. Maar wanneer overtreft het gebruiksgemak de kwaliteit? Simpel, wanneer de scherpte van een megapixel camera het minimum aan kwaliteit bezit die bruikbaar is voor je doel. Voorbeeld: Drukwerk wordt meestal op een minimum van 300 dpi ontworpen. Wanneer je een 5 megapixel camera gebruikt voor de (produkt)fotografie zul je echt niet tekort komen in pixels. Tenzij je uitsnedes wil maken. Ook voor websites is het natuurlijk ideaal. Het grootste voordeel is natuurlijk de tijd die je er mee bespaard. Waarom zou een digitale camera uberhaubt afgewogen moeten worden tegenover de kleinbeeld camera? Het heeft allemaal zijn voor en nadelen. En een slimme gebruiker weet daar dus het beste uit te halen. Ik zou zowiezo nooit een digitale bruidsreportage willen hebben. Daar kun je naar mijn mening beter een lichtgevoelige film voor gebruiken. Ik bedoel maar... Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat de ccd chip een waardige opvolger krijgt die goedkoper een gevoeliger is. Wederom is dit mijn mening. Gr. J-P

[anoniem]

Ik heb nooit bedoeld in mijn vraagstelling wat beter is digitaal of rolletje. Ik weet zelf wel welk toedstel ik prettig vind. Ik was benieuwd hoe ik het aantal megapxeld moest zien in vergelijk met het ouderwetse rolletje.

[anoniem]

Dat hangt dus af van je iso waarde, rolletje, sluitertijd, diafragma en lens. Maar dan val ik in herhaling van voorgaande posts. Gr. J-P Ps. Ik had het niet over jouw vraagstelling maar over de discussie die ontstond na het plaatsen van deze topic. Maar toch fijn dat de minstbelangrijke zin in mijn verhaal het enige is waar je reactie op geeft. Maar je hebt gelijk hoor...

[anoniem]

Ab Baas heeft een keer in FOTO voorgerekend hoeveel beeldpunten er op een goed scherp kb-negatief kunnen zitten. Rekening houdend met filmkorrel, scheidend vermogen van de lens etc. kwam hij op ca 15 megapixel per kleinbeeldnegatief. Als je een keus wilt maken tussen kleinbeeld en digitale camera moet je gewoon terugredeneren vanaf het doel dat je hebt: nooit grotere afdrukken dan A4, direct zien wat je geknipt hebt en nooit meer een mislukte opname? Dan is een digitale camera met ca 4 megapixel jouw ding. Als je groter dan A4 wilt afdrukken, dan zul je afhankelijk van de gewenste kwaliteit en detailweergave snel naar meer pixels moeten. Ik ben lid van een fotoclub en heb al vele afdrukken van digitale camera's gezien die absoluut niet van 'normale' foto's te onderscheiden zijn. Succes.