Juridisch advies/ Wettelijke aansprakelijk heid

[anoniem]

Geachte forum, misschien stel ik de vraag in de verkeerde rubiek, maar dit kan denk iedereen overkomen.Hier mijn vraag: Ik heb de volgende vraag! Ik kwam laatst een handige kennis tegen die had het volgende meegemaakt laten we hem "K" noemen. "K" komt regelmatig bij een vriendin (J)die net als hij veel met Pc's bezig is, zei vraagt hem of hij bij haar pc een 2eHD van 30 GB wil inbouwen, dit doet hij, ook bouwt hij een Cd-brander in en lost diverse ander problemen voor haar op. Een week later bouwt hij zelf bij zijn eigen PC een 2e HD in geen enkel probleem, "J" heeft een nicht "A" die dat ook wel wil, dus vraagt "J" aan "K" of hij dat wil. Samen gaan "K" en "J" naar "A" toe en "K" bouwt een 2e HD van 40 GB bij "A", wat gebeurt er echter als "K" de PC weer aanzet start de PC op hij ziet de diverse led's oplichten, maar snel daarna gaat alles weer uit! De voeding heeft kennelijk de geest gegeven, het is Zondag, en neemt de PC mee naar huis, koopt de volgende dag een nieuwe voeding, dan blijkt dat de schakelaar defect te zijn, dit betekent ook een nieuwe PC kast, maar na het ombouwen blijkt het systeem nog niet op te starten is naar W98, ten einde raad gaat "K" met de PC naar een computer winkel die constateren dat het moederbord te oud is, deze kan een 2e HD van 40 of 60 GB niet aan, contact gezocht met de leverancier maar deze zegt dat ze absoluut geen oude spullen hebben verkocht in "98" maar dan blijkt dat een kennis van "A", deze "L" zou dus een verouderd moederbord hebben geplaatst, "A" wil echter niet aankloppen bij "L" omdat zijn Moeder een goede vriendin van haar is. Afijn de Computershop probeert het moederbord te Upgraden (Flashen) heeft echter geen resultaat. Hun advies is een nieuw moederbord te plaatsen samen met een nieuwe processor, een advies dat wordt opgevolgd. En als eindelijk de PC wordt geplaatst bij "A" blijkt deze nog steeds niet goed te werken, van wege een corrupt geheugen waar "K" na een week experimenteren achter komt. Dus weer terug naar "A" gaat een week goed, dan blijkt echter dat de Cd-brander niet goed werkt, deze wordt dan ook weer geupdate. Dan stelt "A" "K" aansprakelijk, hij zou kortsluiting hebben veroorzaakt, waardoor de voeding is opgeblazen, de schakelaar is beschadigd, waardoor de kast moest worden vervagen, door de sluiting zou ook het moederbord opgeblazen zijn, zodat deze moest worden vervangen samen met een nieuwe processor, terwijl de bewuste computerzaak zwart op wit heeft staan dat het moederbord ok was, maar geen grotere HD aankon. "A" zegt tegen "K" je hebt toch een WA verzekering, want mijn verzekerings-agent zegt dat dit allemaal vergoed kan worden via je WA-verzekering. Het verweer van "K" is dat het regelmatig met "oude" voedingen voorkomt dat deze plotseling de geest geven, tegenwoordig worden ze gemaakt met een z.g.n. thermische beveiliging, maar dit verweer mag niet baten, je hebt gewoon sluiting veroorzaakt zegt "A" punt uit. "K" heeft overigens sterk de indruk dat "A" gewoon op geld uit is, ze heeft het kennelijk niet breed. Wat kan ik "K" adviseren?

[anoniem]

Met feedback wordt feedback op de werking van het forum bedoeld. Misschien dat je de vraag het best in hardware (anders) kan plaatsen. Dat komt denk ik het dichtst in de buurt. De vraag wat inkorten is misschien ook een idee, er staat zoveel tekst dat ik naar een paar regels al de draad kwijt was.

[anoniem]

Dit forum is inderdaad bedoeld voor klachten/vragen over het forum. Ik verplaats dit topic dus naar "Anders (hardware)".

[anoniem]

Nou, dit is een mooi zaakje.. Iedereen die een beetje handig is met PC's, zo ook ik, doet wel 's wat klusjes. Ik zeg vooraf heel duidelijk er altijd bij : 1. Ik regel alles wat je wilt maar zal geen garantie verlenen en kan niet aansprakelijk worden gesteld en alle kosten die daaruit voortvloeien zijn voor uw rekening. Ik zal u adviseren wat u moet doen, zal u helpen om het voor mekaar te krijgen, verder niet. Ik ben alleen uw gereedschap. Als ze daarmee akoord gaan Dan kan ik aan de klus beginnen. Maar goed, dit is heel duidelijk idd een geval van... "iemand eronder rukken". In mijn jarenlange ervaring in ICT heb ik een paar gouden regel geleerd: "Doe nooit meer als dat nodig is. Doe je dat toch, kom je van koude kermis thuis want je goodwill en je goede bedoelingen worden misbruikt en omgedraaid als je hebt een fout gemaakt en nu extra werk om dat weer te repareren". De 2e regel is, zoals eerder aangegeven geen garantie. In het kort komt het erop neer, dat als je niet betaald bent, zij nergens aanspraak op kan maken. Namelijk Nicht A vraagt je een dienst waarvoor geen betaling heeft plaatsgevonden. Indien er geen betaling heeft plaatsgevonden kan dit beschouwt worden als een vriendendienst. Nicht A weet dat haar computer mits deze legaal is verkegen onder een bepaalde garantie valt. Nicht A weet derhalve heel goed, dat indien zij derden reparaties laat uitvoeren deze garantie kan vervallen. De schade kan zij derhalve niet verhalen op derden en is alleen aan haar toe te wijten. In dit verhaal lijkt mij dat deze vrouw.. oh, oh.. kijk uit met vrouwen idd. uit is op geld en voor dat geld een nieuwe comp. wil over K's rug. Echter voordat de schade plaatsvond, heeft nicht A haar besluit al genomen om derden een reparatie te laten uitvoeren, waardoor haar garantie van de winkel vervalt. In die zin kan zij haar "vervallen garantie" niet claimen bij diegene die K uitnodigt om voor haar een reparatie uit te voeren. Immers, K gaat te goeder trouw te werk en tijdens de werkzaamheden blijkt de computer nogal brak te zijn. Eveneens had Nicht A niet alle documentatie voorhanden en moest "op de tast" worden gewerkt. Dit is een ernstige tekortkoming bij het uitvoeren van reparaties van de Pc, die geheel voor rekening komt aan Nicht A. Blablabla... in 't kort komt het erop neer: niet druk maken, ze mag een civiele procedure aanspannen. Heb je rechtsbijstand, maak je korte metten. Jouw treft geen blaam. Zeker als je niet betaald bent geworden. Da's mijn inschatting maar... oh, oh.. wat een B*chy woman zeg :-)

[anoniem]

2. Wist "L" redelijkerwijs van de toekomstige upgrade af(of: was het een budget-pc)? 1. Had "K"(van "Klos" ;) ) de storing redelijkerwijs kunnen voorzien(Of "J")? 0. Valt, behalve de sjop, iemand van de bovengenoemden enige competentie te verwijten? :lol:

[anoniem]

Je hoeft er helemaal niet moeilijk over te doen, de WA verzekering dekt deze schade niet. Simpel omdat je niet aansprakelijk gesteld kan worden. Je bent een paticulier die op verzoek van de eigenaar van de PC (notabene) hulp heeft geboden. Dit valt onder het verrichten van een vriendendienst, die weliswaar wat uit de hand is gelopen. En schade veroozaakt door een vriendendienst (notabene op verzoek van de eigenaar van de PC) valt onder geen enkele WA polis, en zal dus door de eigenaar zelf moeten worden opgehoest. Had je bijvoorbeeld uit eigen beweging gehandeld dan had het een heel ander verhaal geworden, je WA polis dekt alleen schade die per ongeluk door jou of één van je huisgenoten is veroorzaakt. Had ze een bedrijf de klus echter laten uitvoeren dan was er wel sprake van aansprakelijkheid geweest en had het bedrijf de schade (waarvoor ze meestal een speciale verzekering hebben) moeten vergoeden of de computer moeten repareren. Dus advies, negeren en verder je niet schuldig voelen. Cliënt heeft geen poot om op te staan. :wink:

[anoniem]

Ja, leuke verhalen allemaal. Ik herinner me nog een verhaal van een beunhaas, die een aannemersklusje uitvoerde. Dit was niet geheel na de zin van de opdrachtgever, en de zaak kwam voor de rechter. De rechter oordeelde: ook al is het een beunhaas, en is de klus 'zwart' gedaan. De beunhaas is en blijft verantwoordelijk voor het resultaat en kan daar dus op aangesproken worden. Conclusie: mevrouw heeft wel degelijk een zaak.

[anoniem]

Klopt. Sterker nog, als je een beun vraagt en die valt van een steiger of electrocuteert zichzelf, ben jij aansprakelijk en mag je een tweede hypotheek nemen om 'm schadeloos te stellen.

[anoniem]

Maar als ik het goed begrijp dan werd in het voorbeeld van Wiep de aannemer wél betaald - maar zwart. Dat zou dus toch niet gedefinieerd zijn als vriendendienst en is dus geen model voor deze zaak.

[anoniem]

Een vriendendienst en zwart betalen sluiten elkaar niet uit. Egslim ben je niet, egslim :D :P De rode draad in het verhaal is; wanneer je pretendeert de verantwoording voor een handeling te kunnen waarmaken, maak je jezelf ook verantwoordelijk, en dus ook voor de gevolgen. Ander voorbeeld. Een man in een auto werd aangehouden in een geleende auto. De politie constateerde dat de auto geen geldige APK had, en zelfs niet verzekerd was. Het argument van de lener dat het zijn auto niet was ging niet op. Hij had zelf bij de uitlener moeten controleren of alles in orde was.

[anoniem]

Volgens Aswin: [quote:678e995c5c]In het kort komt het erop neer, dat als je niet betaald bent, zij nergens aanspraak op kan maken. Namelijk Nicht A vraagt je een dienst waarvoor geen betaling heeft plaatsgevonden. Indien er geen betaling heeft plaatsgevonden kan dit beschouwt worden als een vriendendienst.[/quote:678e995c5c] M.a.w. als je wel betaald bent - al dan niet zwart - is er per definitie - van de wet - geen sprake van een vriendendienst. Jouw tweede voorbeeld ondersteunt míjn stelling. Het uitlenen van een auto zonder betaling te vragen kan worden beschouwd als een vriendendienst, waarbij de lener dus de begunstigde is. Als er iets mis is met de auto blijkt de schuld te liggen bij de lener (de begunstigde), de uitlener (de dienstverlener) gaat vrijuit.

[anoniem]

[quote:aa24d01b2a="Wiep Corbier"]Egslim ben je niet, egslim[/quote:aa24d01b2a] Wat is dit nu weer voor zeikerige kut opmerking? (en nee, het is ook niet grappig)

[anoniem]

Jongens, Het is heel simpel. Als hij geen geld ontvangen heeft, heeft hij geen aansprakelijkheid. Voor een vriendendienst kan je niet aansprakelijk gesteld worden. Heeft hij wel geld ontvangen, had hij voorwaarden vooraf moeten aangeven dat hij niet aansprakelijk gesteld kan worden als de oude PC 'pardoes' uit elkaar valt bij een lichte aanraking. Kortom: de verzoeker heeft een verzoek gedaan tot het inbouwen van een PC-onderdeel. Dit is uit de hand gelopen. De verzoeker kan hem niet aansprakelijk stellen voor de schade, want ze heeft hem zelf verzocht. Het had ook haar broer kunnen wezen, haar moeder, haar.. Ook als een kast verzegeld is, moet je de verzoeker wijzen op verbreken van het zegel is weg garantie. Gaat u daarmee akkoord ?! Bij volmondig JA, kanje verder... enz... Je moet altijd goed opletten idd. Als er vooraf sprake was van betaling, dan kan het verhaal een andere wending hebben. Ik hoop dan voor hem, dat ie zich 'vooraf' heeft ingedekt met de eerder aangeven argumenten. Nooit aan iets beginnen en doe zeker nooit teveel als dat vooraf niet duidelijk is. Liefst nog zwart/wit. Dat "teveel doen" uit goodwill wordt altijd tegen je gebruikt als het fout gaat. Maar hier leer je mee hoor.... Heb het ook wel 's a/d hand gehad. Geen probleem. Ze heeft geen zaak als ik kijk naar de originele post. Ze zal dan een civiele procedure moeten opstarten voor iets wat hooguit 400 EUR kost met als risico dat ze ongelijk krijgt. Een civiele procedure kan inclusief hoger beroep 2 tot 4 jaar uitvallen met de nodige gerechtskosten. Ik denk dat K gewoon kan slapen. Zij kan hem aansprakelijk stellen via haar verzekering en dan vertelt K het aan zijn verzekering en die vechten het maar uit. Waarschijnlijk krijgt "da bichy woman" niks... Althans, ik geef haar weinig kans. Het is alleen niet duidelijk of K betaald is of niet. Dat moet wel duidelijk zijn. Een tip voor K: ga nooit bij haar meer op de koffie. Stel dat je aansprakelijk gesteld wordt voor .... :-) *lol* Groet, Aswin

[anoniem]

Dat is nu dus duidelijk. [quote:de720f1bb3="Wiep Corbier"]Egslim ben je niet, egslim :D :P[/quote:de720f1bb3] En de vraag is nu dus of Wiep het normale fatsoen heeft om z'n excuses aan te bieden. Behalve dat híj het bij het verkeerde eind had is een dergelijke opmerking onder alle omstandigheden onbeschoft.

[anoniem]

"Egslim ben je niet, egslim " + smilies Ah... Wieb had er smilies achter gezet.. Denk dat ie dat bedoelde als een grapje. Denk dat je niet zo lichtgeraakt moet wezen... gr. Aswin

[anoniem]

[quote:568ec4170d="AswinW"]Jongens, Het is heel simpel. Als hij geen geld ontvangen heeft, heeft hij geen aansprakelijkheid. Voor een vriendendienst kan je niet aansprakelijk gesteld worden. [/quote:568ec4170d] Maar wat nu als je het zelf ook beschouwd als een vriendendienstje en de vriend komt naderhand aanzetten met bv een aantal dozen lege cd's o.i.d? Hoe zit het dan?????

[anoniem]

[quote:b27b5ba361="bajnok"][quote:b27b5ba361="AswinW"]Jongens, Het is heel simpel. Als hij geen geld ontvangen heeft, heeft hij geen aansprakelijkheid. Voor een vriendendienst kan je niet aansprakelijk gesteld worden. [/quote:b27b5ba361] Maar wat nu als je het zelf ook beschouwd als een vriendendienstje en de vriend komt naderhand aanzetten met bv een aantal dozen lege cd's o.i.d? Hoe zit het dan?????[/quote:b27b5ba361] Als iemand jou een aantal dozen met lege cd's wil geven is hij daar vrij in, als hij later beweerd dat als betaling hebben gedaan zeg jij dat je het als kado beschouwd hebt. Wordt wat anders als hij zegt bij de overhandiging van de dozen dat het een vergoeding betreft voor bewezen diensten. [Offtopic] Egslim is moderator geworden zie ik, gefeliciteerd :lol: :wink: . Wie heb je daarvoor een vriendendienst moeten geven 8) . [/Offtopic]

[anoniem]

Tenslotte nog even het verhaal zwart op wit hebben van afspraken. Een mondelinge afspraak geldt natuurlijk gewoon als afspraak en daar kun je rechten aan ontlenen. Probleem is wel dat er dan bij een 1 tegen 1 stelling een getuige moet zijn om het tegendeel te kunnen bewijzen. Heeft in dit geval persoon A dit niet (dus geen getuige) dan valt het 1 tegen 1 weg. De een zegt namelijk dit en de ander zegt dat. Je kan voor een rechter rustig zeggen dat je haar wel op de hoogte had gesteld van enige mogelijke aansprakelijkheid van haar. Ik neem toch aan dat je ook aan haar toestemming hebt gevraagd voor de andere onderzoeken en onderdelen bij die winkel. Ook neem ik aan dat ze die kosten daarvoor gewoon heeft voldaan aan jou/de winkel. Daarmee gaat ze dus accoord met de wijzigingen en is ze dus zelf op de hoogte van de regels. Is ze dat niet, dan heeft ze zelf lekker pech. Met het betalen gaat ze accoord met de algemene voorwaarden.

[anoniem]

Algemene voorwaarden? Die heb je heus niet als particuliere klusjesman. Overigens vergeten we misschien wel het belangrijkste: een procedure bij de Rechter is ontzettend kostbaar. Je gaat heus geen 1500 piek uitgeven om 1000 piek te vangen.

[anoniem]

[quote:6574efd2f6="FlvanSon"]2. Wist "L" redelijkerwijs van de toekomstige upgrade af(of: was het een budget-pc)? 1. Had "K"(van "Klos" ;) ) de storing redelijkerwijs kunnen voorzien(Of "J")? 0. Valt, behalve de sjop, iemand van de bovengenoemden enige competentie te verwijten? :lol:[/quote:6574efd2f6] "K" is niet betaald, heeft alleen te eten gehad (chinees) en te drinken, de extra keren die hij gereden heeft, om nog eens de Software extra te laden zijn niet betaald. De PC is totaal 14 dagen in zijn bezit geweest om op te starten 1 week, vanwege het "defecte" moederbord, daarna bij "A" teruggeplaatst, en 1 week vanwege het corrupt geheugen. Het grootste deel van de kosten van Moderbord en geheugen ca 500 € zijn contant betaald, de rest heeft "A" na 3 maanden overgemaakt wegens diverse problemen, overigens zonder "K" in te lichten waarom het geld uitbleef!