voor de audio freaks: is een digitale cd copy net zo goed ?

[anoniem]

er zijn audio freaks en vakbladen die beweren dat er verschil is. Ok: een digitale copy, zou een 1 op 1 copy moeten zijn; echter is dit ook zo ? Nero lijkt me goed en Clone CD ook. Een on the fly copy met een goed digital audio extraction, lijkt me een must. Eerst naar op je HD zetten (wordt deze dan WAV ?), lijkt me kwaliteitsverlies (immers er is sprake van een conversie) Gaarne jullie mening. :roll:

[anoniem]

[offtopic] mhijma, zet ff een spatie in woonplaats, tussen , en Nederland plz. Thnx man! :D [/offtopic]

[anoniem]

Worden andere bestanden op je hd ook van mindere kwaliteit dan? Nee, de hd wel, maar bestanden blijven gewoon dezelfde. Onthefly of niet, de kopie word exact dezelfde met zelfde kwaliteit lijkt me.

[anoniem]

zolang de conversie naar WAV goed gaat, is je kwaliteit hetzelfde. bits zijn nu eenmaal bits. Sterofielen die willen vaak het ontkennen maar het is toch zo. Ze moeten tcoh iets hebben om vrienden te overtuigen waarom ze zon duren. Kennelijk kunnen ze boven de 18000 HZ geluid horen. Een zwager is zon sterofiel : toen zei ie een keer : goed geluid goede dynamiek. En toen stortte zijn wereld in elkaar, want het was een audio cd die was gebrandt vanuit MP3 (dus een klein kwaliteitsverschil).

[anoniem]

Zo, lang geleden dat ik hier gepost heb Helaas... helaas... in principe hoeft een digitale kopie niet exact (dus elk bitje) gelijk te zijn aan het origineel. Dit ligt namelijk aan het vermogen van het loopwerk om foutloos in te lezen. Nou kan je beweren dat er wel foutcorrectie is die leesfouten kan corrigeren, maar in de standaard van Philips en Sony voor Audio-cd's is maar een erg klein gedeelte van de CD gereserveerd voor foutcorrectie. Voor sommige bekraste cd's of bij vieze lasers, kan dit leiden tot een afwijkende kopie van het origineel. Alsnog kan het wel zo zijn dat de kopie daarom goed klinkt, maar in principe is hij niet hetzelfde. Ik zit helaas nog met een zeer oude CD speler opgescheept die erg veel moeite heeft met CD-R's. Hiermee kan ik dus echt merken of ik een CD'tje op 2,4 of 8 speed heb gebrand. :( Lager dan 2 speed merk ik geen verschil meer. Over CD's gebrand vanaf mp3'tjes: ik doe het ook veelvuldig. Er is heus wel verschil tussen mp3 en het origineel, maar dat is maar heel slecht hoorbaar en zeker niet storend. Luisteren met de billetjes geknepen is helemaal niks aan dus ik kan heerlijk genieten van mijn vers gefikte mp3 CD'tje. BTW: On the fly of anders maakt niet uit, beide keren wordt er een conversie gemaakt naar .wav bestanden omdat het op de CD geschreven staat in het CDFS (= CD File System) ipv in FAT32.

[anoniem]

[quote:7956f7c92d="Bosje"]Kennelijk kunnen ze boven de 18000 HZ geluid horen. [/quote:7956f7c92d] Het gehoor van de mens loopt anders tot 20.000 Hz - en er wordt zeker beweert dat ook geluid daarboven (of onder de door ons officieel hoorbare ondergrens) geluid nog 'gevoeld' kan worden (wat in elk geval voor lage frequenties inmiddels wel bewezen is). Dus... Een 1 is een 1 en een 0 is een 0 - zolang je die maar één op één overneemt, verandert er niks aan de kwaliteit. Maar slechte apparatuur en invloeden van buiten kunnen natuurlijk zorgan dat hier en daar wat eentjes en nulletjes verloren gaan. Zorg dus dat je met goed spul werkt en veilige instellingen neemt, dan kan er eigenlijk weinig fout gaan. Sterker: veel brandprogramma's (zoals CloneCD) hebben een ingebouwde foutcoreectie, waardoor het niet ondenkbaar is dat de kwaliteit van de kopie (of van de kopie van de kopie) beter is dan van het origineel. Als iemand het verschil tussen een gebrande en een originele cd kan horen, zitten er fouten op de kopie. Vooral door te snel branden kun je tikjes krijgen. En over mp3: zolang je comprimeert naar 320 kbps is het verschil zo goed als nihil en naar mijn overtuiging absoluut onhoorbaar. Daaronder wordt het snel minder - iemand die het verschil tussen een 128 kbps mp3-opname en het origineel niet hoort als het over een hifi-installatie wordt afgespeeld, moet naar de oorarts. Aan de andere kant: over een autoradio is het verschil tussen 160 kbps en 14.400 kbps ook al niet te horen. En als je naast een drukke weg woont, wordt je van die super-cd's en mega-installaties echt niets wijzer.

[anoniem]

MP3: Het verschil tussen een originele cd en een mp3 op 128 kbps gecomprimeerd, is thuis op een stereo-torentje absoluut hoorbaar. Klinkt minder helder. Daarvoor is het ook een compressietechniek. Ergens moet er iets verdwijnen. Maar ik gebruik mp3 dan ook alleen om audio-cd's te maken voor in de auto en in een discman. Daarbij komen zoveel extra geluiden, dat het geen moer uitmaakt. Die slechtere kwaliteit hoor je dan ECHT niet. Als ik cd's maak voor thuisgebruik, rip ik ze in WAV-formaat, dus niet in mp3. Daarna branden vanaf WAV.

[anoniem]

Helaas...helaas.... een aan het origineel gelijke audio kopie is niet te maken. Beste methode is op DAE gebaseerd. Deze bevatten fouten, maar die worden gecorrigeerd cq zijn niet hoorbaar. E.e.a. hangt mede af van de kwaliteit van het origineel, het bronapparaat en de uitleessnelheid. Gebruik je CloneCD dan is er van enige foutcorrectie geen sprake. Niet het aangewezen progje hiervoor dus, tenzijn een kopieerbeveiliging je geen keuze laat.

[anoniem]

[quote:ab391cc7b4="Tweaker"]Helaas...helaas.... een aan het origineel gelijke audio kopie is niet te maken. Beste methode is op DAE gebaseerd. Deze bevatten fouten, maar die worden gecorrigeerd cq zijn niet hoorbaar. E.e.a. hangt mede af van de kwaliteit van het origineel, het bronapparaat en de uitleessnelheid. Gebruik je CloneCD dan is er van enige foutcorrectie geen sprake. Niet het aangewezen progje hiervoor dus, tenzijn een kopieerbeveiliging je geen keuze laat.[/quote:ab391cc7b4] Ah... iemand met verstand van zaken. Het klopt helemaal. CloneCD is zeker weten [b:ab391cc7b4]NIET[/b:ab391cc7b4] het programma wat je wilt gebruiken om audio CD's te kopieren. Veel geschikter daarvoor is rippen met [url=http://www.exactaudiocopy.de]Exact Audio Copy[/url] en vervolgens branden met je favo programma. Trouwens, wie mp3'tjes codeert met Lame encoder hoort zekerste weten met luidsprekers pas bij ontzettend geconcentreerd luisteren het verschil tussen het origineel en een mp3 gecodeert op 192 kbps. Met hoofdtelefoon is het beter mogelijk, maar zeker niet met een HEMA koptelefoon, lol. [quote:ab391cc7b4="Voxen"]Sterker: veel brandprogramma's (zoals CloneCD) hebben een ingebouwde foutcoreectie, waardoor het niet ondenkbaar is dat de kwaliteit van de kopie (of van de kopie van de kopie) beter is dan van het origineel.[/quote:ab391cc7b4] Err.... yeah right, hoe kan dat? CloneCD weet precies wat nou beter zou klinken dan wat er op de originele CD? Een kopie is hoogstens 1:1, maar in de praktijk klinkt ie toch minder.

[anoniem]

[quote:26524d9588="WWW"][quote:26524d9588="Voxen"]Sterker: veel brandprogramma's (zoals CloneCD) hebben een ingebouwde foutcoreectie, waardoor het niet ondenkbaar is dat de kwaliteit van de kopie (of van de kopie van de kopie) beter is dan van het origineel.[/quote:26524d9588] Err.... yeah right, hoe kan dat? CloneCD weet precies wat nou beter zou klinken dan wat er op de originele CD? Een kopie is hoogstens 1:1, maar in de praktijk klinkt ie toch minder.[/quote:26524d9588] Programma's als CloneCD en rippers als EAC zullen krasjes en andere fysieke beschadigingen op de originele cd (als je de juiste instellingen kiest) 'repareren' door de betreffende sector meerdere keren opnieuw te lezen, desnoods op verschillende snelheden. Dus waar je origineel soms 'oversloeg' op je auto-speler, kan het heel goed zijn dat je kopie vlekkeloos draait. Natuurlijk (duh) verzinnen die programma's er zelf niks bij. Dat een kopie in de praktijk per definitie minder klinkt is absolute onzin. Als jij goede apparatuur gebruikt en de juiste instellingen kiest (dus niet on the fly, met foutcorrectie, lage snelheid, met een ruime buffer etc), is de kans op mutaties uitermate klein. De mutaties die er kunnen zijn, zijn verwaarloosbaar en in 99 van de 100 gevallen absoluut onhoorbaar. Dat is ook niet zo raar: het simpele feit dat je met MP3-compressie van hoge kwaliteit (320 kbps) een muziekbestand terugbrengt naar een tiende van z'n oorspronkelijke grootte, geeft al aan dat er in de originele digitale bestanden erg veel overbodige data zit; een eentje of nulletje dat hier of daar op een verkeerde plaats staat zal zelden tot nooit tot een hoorbare afwijking leiden. Of anders gesteld: de cd benadert de oude lp-kwaliteit slechts ten dele. Ook daar, en zelfs voor super-cd, wordt een compressiemethode gebruikt. Bij de overgang van lp naar cd werd er niet voor niet massaal gezeken door audiofielen. Ik blijf erbij dat je wel heel perfecte audioapparatuur, in een geluiddichte kamer, in ideale opstelling moet hebben, wil je het verschil kunnen horen tussen mp3, zelfs vanaf 256 kbps, en cd-kwaliteit. Laat staan tussen een kopie en het origineel.

[anoniem]

:) OK bedankt voor jullie mening. Overigens is MP3 een comprimeringstechniek, waardoor er minder data nodig is, (uiteraard wel meer Processor vermogen om de boel weer in te pakken en uit te pakken). Een niet te hoge brandsnelheid in combinatie met goede software, moet tot zeer goede resultaten leiden. Exact Audio copy ga ik eens uitproberen.

[anoniem]

[quote:736c39d5a5="Voxen"] Ik blijf erbij dat je wel heel perfecte audioapparatuur, in een geluiddichte kamer, in ideale opstelling moet hebben, wil je het verschil kunnen horen tussen mp3, zelfs vanaf 256 kbps, en cd-kwaliteit. Laat staan tussen een kopie en het origineel.[/quote:736c39d5a5] Grote lulkoek. Hangt helemaal af van de soort muziek. Flinke strings, veel vocalen, een diepe preciese bas en er blijft niets meer over van de MP3 behalve dan een benepen, wat hollig geluid. Wat zou je toch je best doen om je muziek te comprimeren terwijl we naar de SACD gaan die de LP evenaart ? Doe eerst liever wat luistertests i.p.v. wat ongefundeerde kreten hier op het forum te gooien.

[anoniem]

[quote:b11c4be483="Eddy van Wuyckhuyse"]Grote lulkoek. Hangt helemaal af van de soort muziek. Flinke strings, veel vocalen, een diepe preciese bas en er blijft niets meer over van de MP3 behalve dan een benepen, wat hollig geluid. Doe eerst liever wat luistertests i.p.v. wat ongefundeerde kreten hier op het forum te gooien.[/quote:b11c4be483] Ik begrijp dat meneer van Wuyckhuyse een even grote muziekinstallatie heeft als zijn naam en mond suggereren. In plaats van te schelden kun had hij zich ook kunnen afvragen of het gros van de muziekluisteraars ooit de moeite neemt om de exacte verdieping van een goed, digitaal opgenomen fluitconcert over een hi-endsysteem in een ideale ruimte te beluisteren. Los daarvan zou ik de heer Wuyckhuyse in plaats van een luistertest een compressietest aan willen raden, met een goede encoder. Gezien zijn hoge standaard zou ik op 320 kbps comprimeren - en als hij dan nog een 'benepen hol geluid' hoort zou ik maar eens wat aan zijn akoestiek gaan doen. [quote:b11c4be483="Eddy van Wuyckhuyse"]Wat zou je toch je best doen om je muziek te comprimeren terwijl we naar de SACD gaan die de LP evenaart ?[/quote:b11c4be483] Dit zegt het wel zo'n beetje. Wie het zich kan veroorloven om een installatie en een huis te kopen die recht doen aan SACD heeft absoluut geen enkel belang bij MP3. Maar meneer Wuyckhuyse - er zijn mensen die dat wel hebben. MP3 is namelijk vooral een manier om bestanden kleiner te maken, zodat er meer van op een cd of harde schijf passen en ze sneller te downloaden zijn. Dat soort argumenten spelen natuurlijk geen enkele rol als je geld genoeg hebt. Voor anderen dan u is die compressie wel weer heel belangrijk. Dan is het niet vreemd dat men daarbij een acceptabel midden probeert te vinden tussen compressie en geluidskwaliteit.

[anoniem]

Prima, meneer Voxen. U luistert fijn naar de MP3 en ik luister fijn naar de CD. Is er niets aan de hand. O ja, bij kwalitatief goede muziek hoeft u nog niet in eerste instantie te denken aan een fluitconcert want veel popmuziek is ook van geweldige kwaliteit. Ook wilde ik u nog even uit de droom helpen dat de 'perfecte' installatie volgens u 50.000 € (of iets in die orde) zou kosten en in een ideale, geluiddichte kamer, etc zou moeten staan. Dat is niet gewoonweg niet waar. Ook met beperkte middelen is heel veel mogelijk waarmee dan ook zeker een onderscheid gemaakt kan worden tussen MP3 en CD.

[anoniem]

Zonder een oordeel te geven: ik ben nu 38 jaar en bezit nog steeds de Denon audio test cd die ik kocht toen de cd werd geintroduceerd, ik was toen 19 en draaide de cd tot in den treure om mijn setje perfect geinstalleerd te krijgen. Destijds hoorde ik iedere toon uit de ladder die er op staat van 10 hz tot 20 Khz en hoorde ik ook verschil in sampling kwaliteiten die op de cd staan. Ik heb nog steeds dezelfde installatie met sennheiser ref koptelefoon en mag bij zijn als ik met pijn en moeite iets hoor tussen 120 hz en 14 khz.......... En nee: ik ga nooit naar housepartys of dicotheken. En wat ik altijd al wist is vrij recentelijk ook al aangetoond door C'T in een test met audio specialisten,audiofielen,winkels van highend apparatuur: in een blinde test waarbij werd geschakeld tussen een highend installatie en een pc met mp3 werd door geen van de "luisterspecialisten" verschil gehoord en pas bij 128 kbs waren er enige kandidaten die in 50% van de gevallen het bij het juiste eind hadden in het bepalen of het beluisterde mp3 of cd was........ De conlusie (en ook de mijne)was dan ook dat al die highend specialisten aardig voor lul stonden met hun debiele gelul over speakersnoertjes van 1000 piek die meer "open" klinken door een betere transient capaciteit van de kabel, laat me niet lachen. Als mensen al verschil horen tussen mp3 en een gewone cd dan is het alleen bij direct schakelen tussen de twee, bij het onafhankelijk luisteren en beoordelen van muziek vanaf cd en mp3 vallen de meeste mensen door de mand en weten ze niet waarnaar ze luisteren. Als je dan weet dat in 9 van de 10 huishoudens een stereo setje van de megapool staat waarbij de luisprekers meestal staan op een plaats waar ze "niet in de weg staan" of zelfs er Bose melkpakken aan de muur/plafond hangen..... Ik denk dat in die 9 van de 10 huiskamers het verschil tussen 128 en 64 kbs geeneens gehoord wordt. Wat weldegelijk een rol speelt is de kwaliteit van de encoder waarmee de mp3 gemaakt is, verschillende downloads(kazaa) van 128 kbs mp3's van hetzelfde nummer maken duidelijk dat er kwaliteits verschil is tussen de encoders , ik vind 256 Kbs VBR mp3's die echt slechter klinken dan een cbr 128 kbs download van hetzelfde nummer en dat verschil hoor ik al over mijn lullige Samsung pc speakertjes van 200 piek.

[anoniem]

[quote:3c45078fbc="rwilligen"]Zonder een oordeel te geven: ik ben nu 38 jaar en bezit nog steeds de Denon audio test cd die ik kocht toen de cd werd geintroduceerd, ik was toen 19 en draaide de cd tot in den treure om mijn setje perfect geinstalleerd te krijgen. Destijds hoorde ik iedere toon uit de ladder die er op staat van 10 hz tot 20 Khz en hoorde ik ook verschil in sampling kwaliteiten die op de cd staan. [/quote:3c45078fbc] [quote:3c45078fbc] Ik heb nog steeds dezelfde installatie met sennheiser ref koptelefoon en mag bij zijn als ik met pijn en moeite iets hoor tussen 120 hz en 14 khz.......... En nee: ik ga nooit naar housepartys of dicotheken.[/quote:3c45078fbc] 120 Hz is wel weinig. Is het echt zo erg ?? :cry: [quote:3c45078fbc] Als mensen al verschil horen tussen mp3 en een gewone cd dan is het alleen bij direct schakelen tussen de twee, bij het onafhankelijk luisteren en beoordelen van muziek vanaf cd en mp3 vallen de meeste mensen door de mand en weten ze niet waarnaar ze luisteren.[/quote:3c45078fbc] Zo werkt het altijd: het verschil hoor je vanaf een bepaalde klasse alleen door een directe vergelijking. Als je weet hoe een CD op je eigen apparatuur klinkt en dan hoor je diezelfde CD op betere apparatuur dan kun je een direct oordeel geven. Als je de MP3 versie van buiten kent en dan hoor je ineens de CD dan is de kans groot dat veel mensen zullen zeggen dat het helderer en meer open klinkt. Dan is een direct vergelijk mogelijk. Als je ergens een willekeurige huiskamer binnenstapt, waar iemand je iets laat horen, is het logisch dat je niet kunt zeggen wat voor medium het is. Je kent namelijk de apparatuur niet en mogelijk ook de muziek niet. [quote:3c45078fbc] Als je dan weet dat in 9 van de 10 huishoudens een stereo setje van de megapool staat waarbij de luisprekers meestal staan op een plaats waar ze "niet in de weg staan" of zelfs er Bose melkpakken aan de muur/plafond hangen..... Ik denk dat in die 9 van de 10 huiskamers het verschil tussen 128 en 64 kbs geeneens gehoord wordt. [/quote:3c45078fbc] Dit is zonder meer waar :( Die mensen weten niet wat ze missen. [quote:3c45078fbc] Wat weldegelijk een rol speelt is de kwaliteit van de encoder waarmee de mp3 gemaakt is, verschillende downloads(kazaa) van 128 kbs mp3's van hetzelfde nummer maken duidelijk dat er kwaliteits verschil is tussen de encoders , ik vind 256 Kbs VBR mp3's die echt slechter klinken dan een cbr 128 kbs download van hetzelfde nummer en dat verschil hoor ik al over mijn lullige Samsung pc speakertjes van 200 piek.[/quote:3c45078fbc] Het is toch prachtig dat er MP3 is. Maar dan alleen voor de doeleinden waarvoor het bedoeld is: compressie. Zeuren over kwaliteit zou dan toch niet aan de orde moeten zijn. Iedereen weet dat live(instrumenten) het beste klinkt. Om dit door te geven wordt het op verschillende media gezet. De LP is het beste maar het allerlastigste in gebruik, onderhoud, etc. De CD is dan een betere keus en heeft een geweldige dynamiek maar laat wel al het een en ander achterwege. De SACD vervangt beide met een zeer hoogstaand geluid. MP3 'snoeit' nog veel meer dan CD in het geluid en alleen de beperkte omvang zou dus een reden voor gebruik moeten zijn. En geen onderwerp moeten zijn van een discussie over HiFi kwaliteit.