IBM of WD...

[anoniem]

Ik ben op papier een nieuw systeem aan het samenstellen, en ik had de IBM DeskStar 120GXP 80GB op het oog. Ik had eigenlijk de WD harde schijf op het oog; degene met 8 MB cache. Maar deze was alleen beschikbaar in 100 en 120 GB, wat dus te duur was. Nu heeft WD echter de 80 GB versie uitgebracht. Wat is nu een betere keus? De IBM of de WD?

[anoniem]

Ik heb gehoor op het forum hier dat IBM niet zo goed is en dat ze over WD erg tevreden waren. Ik zou zelf een 100GB kopen maar een 80 is ook al lekker. Maar als ik moet afgaan op wat ik hier op het forum hoor is WD beter GREETZ Stefan

[anoniem]

Ja, ik zou ook voor de WD gaan. Zo'n grote cache werkt lekker snel. Ik heb laatst een artikeltje gelezen waarin ie zeer goed uit de bus kwam. Zeg stefan85, hoor jij stemmen dan bij alle berichten in het forum? :grin: :grin: :wink: Gr. JP

[anoniem]

Ik zou zeker voor die WD gaan, sneller en kwa techniek is 8MB cache natuurlijk ook weer leuk om te hebben :smile: Denk alleen dat die WD wel een stukje duurder is als de IBM (afgaande op de 100 en 120 schijven), en als je em alleen als opslag schijf gaat gebruiken boeit die extra snelheid natuurlijk ook niet. Dus afwegingen maken.

[anoniem]

IBM moet je niet nemen daarvan gaan er 7 op de 10 terug naar de dealer (heb ik gehoord). Ik heb zelf 2x 60 gig van Maxtor. Misschien dat dat ook nog een oplossing is. Er zet dan "maar" 2 MB cache op, maar ze zijn verder lekker snel. Ook voor de prijs hoef je die denk ik niet te laten.

[anoniem]

Nog nooit problemen gehad met IBM, en ik heb er vier ....

[anoniem]

Maxtor is ook van ibm. Kijk maar eens naar het disign, och ja, verrek! :grin:

[anoniem]

Toch zit er in het ontwerp wel degelijk verschil.

[anoniem]

Maxtor hoort bij Quantum. Bij ons zijn 3 van de 5 Maxtor schijven gecrashed, en de 4e begint nu ook ernstige mankementen te vertonen. Ik wil dus sowieso geen Maxtor meer. Ik weet van IBM dat de 60 en 75 versies onbetrouwbaar waren, maar deze 120GXP komt overal ongelooflijk goed uit de test, net zoals de 8 MB cache 80GB WD. Ik denk dat ik het maar van de prijs af laat hangen?

[anoniem]

Ik heb zelf 1 IBM schijf en 2x Maxtor 40gb op me RAID. Ik heb met geen van beiden problemen. Ik hoor echter wel vaak klachten over de Maxtor en de IBM schijven (niet de GPX120). Ik heb een aantal systemen gebouwd met Maxtor schijven en allemaal geen enkel probleem mee gehad. WD heeft met de 8mb Cache schijf een erg itteressante schijf gemaakt. ik heb geen ervaring met WD maar het lijkt me wel een goede schijf. Op http://www.tomshardware.com stond onlangs een test van deze schijf. Hij is wel erg snel.

[anoniem]

Ik heb een 40 Gb 7200 RPM van IBM. (60GXP). Erg snel en geruisloos, geen problemen sinds november 2001.

[anoniem]

Net als Tweaky same here! En of ja aan die grote 8MB cache nou zo verschrikkelijk veel hebt...?

[anoniem]

8MB Cache heeft in sommige gevallen zeker wel voordelen: [quote:d954316bd1]Some of you may wonder how this cache memory is used. Generally, it works like the cache memory of a CPU: it is a fast buffer, faster than the actual device (this is the drive logic, in case the processor or the memory interface becomes the bottleneck). The practical use of these caches is determined by complex algorithms. The cache algorithm usually knows the requests that it has to process. If some access wants specific data, the drive logic may anticipate that more accesses will ask for this product. In order to avoid reading from the hard drive several times, the logic will put this data into the cache memory, so that the drive will be able to handle future requests immediately. Another smart move of cache algorithms would be to read some additional data that is usually requested afterwards. Reading data from the cache memory is much faster than going the troublesome way through the physical hard drive. Here, the burst transfer rate is the limiting factor (see benchmark section). As you can imagine, the efficiency of such a cache memory highly depends on the algorithm that is used, as well as the cache size. [b:d954316bd1]The more data is cached, the better the chance for cache-hits, and performance will increase.[/b:d954316bd1] [/quote:d954316bd1] meer info [url=http://www.tomshardware.com/storage/02q1/020305/index.html]hier[/url]

[anoniem]

Zelf gebruik ik al enkele maanden een 40gb ibm gxp60, waar ik zeer tevreden over ben. Toch kom je veel negatieve berichten tegen, raar maar waar ! Het gaat vooral om het 'warmete' probleem, dat als je schijf te lang draait en z'n warmte niet goed kwijt kan dat er dan snel badclusters ontstaan enzo. Hiermee zou je reken kunnen houden door bv deze hd te plaatsen met 1 bracket tussenruimte om airflow wat beter te krijgen. Verder zou ik je maxtor niet aanraden, zelf veel slechte ervaringen en veel mensen waar ik ben geweest dus ook met maxtor schijven en dat was niet alleen in het verleden (lees enkele jaren terug tot een paar weken, want dat gaat zeer snel op computergebied :smile: ha ha,) vroeger waren ze ook erg lawaaig. Verder moet ik zeggen dat ik niet weet of de overname van quantum daar verbetering in heeft gebracht, maxtor heeft quantum dus overgenomen en niet andersom. Altijd goede ervaring gehad met quantum, maar die zijn er dus nu niet meer... Verder zijn de seagate en wd schijven meestal ook wel goed. Nog even dit, staar je niet blind op de prestaties van een bep. schijf in een bep. bench-test van een of ander computer blad, ze kunnen handig zijn voor het aanschaffen van een nieuwe hd, maar zijn niet altijd even betrouwbaar. Al lijken de vesrchillen soms groot als je de grafieken bekijkt, let dan ook eens op de schaalverdeling van een zo'n grafiek, je zult zien dat grote vershillen soms beter in promile zijn uit te drukken dan procent ! Daar komt ook nog bij dat de tests vaak worden gedaan in een bep. test systeem met slechts enkele proeven die maar een fractie van de werkelijke hd prestaties er uitlichten. Dus als je weet wat voor soort hd je wilt (hoe groot, scsi/ide en dus dma66/100/130) ga dan voor de grote namen en laat de prijs bepalen... The Brain,