Matrox Parhelia 512 voor games

[anoniem]

Dat de Matrox Parhelia 512 (128Mb) geschikt is voor 2D is duidelijk, maar........., en vandaar toch de vraag juist hier in het gameforum. Wie heeft deze kaart en weet er hoe goed deze kaart presteert met de huidige games. Ikzelf speel nu heel veel UnrealI, op een viper 550, het spel heeft echter een erg lage framerate op deze kaart. Heb daardoor nu dus ook dubbele oogontsteking :( door overbelasting op mijn ogen van het spelen. Ik doe echter ook heel veel 2D werk en gebruik 2 monitoren met extended desktop, vandaar de keuze voor de Matrox Parhelia, echter ik weet niet of deze kaart wel zo geschikt is voor gaming (en dus ook de nieuwere spelen als Unreal Tournament 2003). Vervelend is dat alle kaarten altijd in de tests staan, maar juist deze kaarten (waarschijnlijk omdat ze eigenlijk voor 2D bedoeld zijn) niet, slechte zaak trouwens..... Voor mijn werk ben ik zeer tevreden met de kaart die ik nu al heb, echter voor mijn Unreal moet ik nu echt een betere kaart hebben(die mijn 2D werk absoluut niet de weg mag zitten). Mijn vraag dus, wie heeft deze kaart en kan my vertellen hoe goed de framerates van deze kaart zijn en of een gemiddeld hedendaags 3Dspel(liefst als je verteld hoe het op Unreal Tournament 2003 en/of Unreal II awakening reageerd) er net zo cool als op een geforce4, geforceFX, Radeon 9700 pro kaart uitziet.

[anoniem]

Ik schuif em even door naar Videokaarten, de heren daar hebben er meer verstand van hoe de Matrox presteert denk ik :) Wel weet ik dat met je met de Parhelia een enorm gave functie in DTM race driver kunt gebruiken. 3 monitoren, waarbij nr 1 het normale beeld geeft en 2 en 3 dan het beeld op zij geven. Net als de F355 arcade kast van Sega (echt gaaf om te spelen).

[anoniem]

De Matrox Parhelia is redelijk in 3D geweld, echter mist de volledige DirectX 9.0 ondersteuning die de andere 3D kaarten in die prijsklasse wel hebben (lees Radeon 9500/9700 en GeForce FX) Een handige test om even op na te slaan is: [url=http://www6.tomshardware.com/graphic/20021218/index.html]29 videokaarten getest op een Intel Pentium 4 3.06 GHz en AMD Athlon XP 2700+[/url] [url=http://www4.tomshardware.com/graphic/20030120/index.html]31 videokaarten getest op een AMD Athlon 1000 en AMD Athlon XP 2700+[/url] Je ziet in de bovenstaande 2 testen dat de Parhelia er vergeleken met de GeForce 4 ti 4600 en Radeon 9500/9700 er niet zo goed afkomt. Je kan prima met de kaart gamen echter niet zo goed als met de Radeon 9700 e.d. De Radeon 9700 heeft ook de mogelijkheid om 2 beeldschermen aan te sluiten en is ook goed in 2d (niet zo goed als de Parhelia maar zeker niet slecht) Als je 2D het belangrijkste vind en vooral op hoge resoluties dan is de Matrox Parhelia de kaart voor je, echter wil je ook alles uit Unreal 2 en Unreal tournament 2003 halen dan is een Radeon 9700 Pro een betere keuze.. Nu het wachten op de reactie van Stef1, hij heeft tenslotte een Parhelia in zijn pc :)

[anoniem]

De Parhelia (en de voorlopers daarvan) zijn de enige video-kaarten die ook bij spellen gebruik kunnen maken van die extra schermruimte. Meestal gaat dat met een aparte patch of is het in het spel al ingebouwd. Een en ander staat op de site van Matrox wellicht beter uitgelegd (ze maken er zelfs reclame mee ...). (wel jammer hoor , want bij SimCity of C&C:Generals zou een extra scherm heel erg handig zijn ..)

[anoniem]

Bedankt voor de antwoorden, duurde even voor dit antwoord van mij, kon door mijn ogen totaal niet naar een scherm kijken afgelopen dagen :(. Zeker de benchmarks waren interesant, ik zit nu toch te denken om de Ati Radeon 9700 of zelfs de 7900 Pro te kopen, al heb ik daar ook een boel vragen over. Alleen heb ik wel wat verwarring in verband met de benchmarktest. Welke Radeon 9700 Pro kaart bedoelen zij eigenlijk, ik kon dat niet terugvinden in de benchmarktest, bedoelen zij het model van Ati zelf, of van Hercules, Club3D ???? of ging het echt alleen om de chipset? En ja de Matrox heeft zeer stoere specificaties op 2D gebied (alle resoluties draaien op 130Hz), ik heb op de website van hercules bekeken maar kon helaas nergens een overzicht vinden van de resoluties/schermfrequenties. In elk geval alvast bedankt voor deze antwoorden.....

[anoniem]

Je bedoelt de 9700Pro :wink: Volgens mij maakt ATI zelf bijna geen kaarten meer, alleen maar de chips. Het verschil in merk is nu nog niet zo groot. Dat komt pas als de kaart wat "ouder" wordt. Dan kun je het verschil pas goed merken. Over welke benchmark heb je et eigenlijk??

[anoniem]

er is geen verschil qua performance en kwaliteit tussen: Build by Ati (ATI maakt dus zelf WEL kaarten in tegenstelling tot wat de Geest van Oirlo zegt) en Powered by ATI. Hercules, Club-3d, Connect 3d, Gigabyte etc etc. allemaal de zelfde design en kwaliteit ATI Radeon 9700 PRO, dit omdat ze het stricte Reference design (moeder ontwerp) van ATI volgen. De ene kaart levert echter meer extra's en Hercules heeft bijvoorbeeld een erg goeie koeling. leuk voor als je wilt overklokken maar voor normaal gebruik doen alle kaarten het even goed.

[anoniem]

[Ik heb die matrox, en sinds de 3dmark2003 gebruik ik hem alleen maar voor Pacman (geen 3d) 8) Tot nu toe doen alle zware spellen het prima met alles op full .Geen kartels bij schuine objecten.(was trouwens heeeeeel mooi die vliegtuigen in 3dmark2003).Maarja het is geen game kaart, dus de gamers lachen om deze kaart .maar laat je niks wijs maken , je kunt hier echt wel leuk een 3D spel mee spelen.Kaart bevalt me prima, DVD-TV uitgang is perfekt, en natuurlijk de 2D is zeer goed.Je moet een beetje een Matrox freak zijn wil je deze kaart kopen.Heb even getwijfelt of ik toch geen ATI 9700 zou kopen , maar moest de voeding aanpassen + geluids toename + veel matrox kaarten gehad,heeft mij weer bij de Matrox terug gebracht

[anoniem]

RD, kan et dan zijn dat ATI de "build by ATI" kaarten niet meer in europa verkoopt?? Ik zou zweren dat ik ergens zoiets heb gelezen :-?

[anoniem]

[quote:e7dd2a70fb="De Geest Van Oirlo"]RD, kan et dan zijn dat ATI de "build by ATI" kaarten niet meer in europa verkoopt?? Ik zou zweren dat ik ergens zoiets heb gelezen :-?[/quote:e7dd2a70fb] Klopt, ze worden offiecieel niet in Europa verkocht, dat deel van de markt heeft ATI aan Hercules gegeven, echter soms komt je nog wel een "build by ATI" tegen hier in nederland.

[anoniem]

[quote:6f2b93e940="Frank Black"]En ja de Matrox heeft zeer stoere specificaties op 2D gebied (alle resoluties draaien op 130Hz), ik heb op de website van hercules bekeken maar kon helaas nergens een overzicht vinden van de resoluties/schermfrequenties. [/quote:6f2b93e940] Wat is het voordeel als je je monitor kan overbelast door hem op 130 hz te laten draaien? Persoonlijk zie ik geen verschil tussen alles boven de 85 Hz op een CRT, lager heb ik wel gelijk last. ik draai nu trouwens op 60 Hz, zonder problemen, maar dat zal wel door mijn monitor komen :D Oh en het verschil tussen een Radeon 9700 en 9700 pro is een paar mhz en 250 ouderwetse guldens :( ps. Frank Black, was die niet van de Pixies ofzo?

[anoniem]

Euuh de benchmark, ik bedoelde de testen die Red Dragon boven aangaf. En ik heb inderdaad nou op verschillende plaatsen gelezen dat het Ati model niet in europa is uitgebracht. En ik moet inderdaad ook een nieuwe voeding kopen, maar mijn fan die in de de voeding zit is toch al kachel (was al van plan nieuwe low noise fan te kopen). Dus dan kan ik net zo goed een hele nieuwe voeding kopen (wordt 400 watt low noise dual fan van Q-tec, 49 Euro). En wat betreft de beeldschermverversing, ik heb een 22 inch Iiyama en die draait op dit moment vrolijk op 120 hz (hij zou nu eigenlijk op 150hz(dat is ook wat overdreven) moeten kunnen draaien, alleen blokkeerd Win2000 dat om de een of andere reden). Ik heb zelf erg gevoelige ogen voor beeldtrillingen, beeldschermen die op 75z of zelfs op 85hz staan te draaien ervaar ik als een stroboscoop, en niet vreemd dat ik daar bijna meteen hoofdpijn van krijg. De meeste mensen zien dat bij 85 hz niet meer, maar mijn ervaring is dat zelfs mensen die het niet zien, er wel degelijk last van hebben (hoofdpijn, agressief gedrag, depressief, tegendraads gedrag). Mijn mening hierover is dat een beeldscherm eigenlijk op 100hz zou moeten staan voor een echt strak stilstaand beeld. En gezien mijn ervaringen, en ik zeg er eerlijk bij dat ik toen verbijsterd was over de gevolgen die "lagere" frequenties kunnen(ook 85hz dus) hebben op mensen, zou het eigelijk in de arbowet verplicht moeten zijn. En als jouw monitor hoger kan draaien dan 60 hz, wees verstandig, je hersenen en zeker ook je ogen moeten naar ik aanneem nog heel lang mee. Zet dat ding dan in elk geval op 85hz, maar 60...... Lol, nee Frank Black is de hoofdpersoon(profiler) in de serie Millennium waar ik een fan(veel mooie scenes en prachtige muziek) van ben, de serie gaat over serialkillers :evil: . De serie is van de zelfde makers als X-files maar nooit erg populair geworden en in het vierde seizoen gestopt :( .

[anoniem]

[quote:ba6a8ceff0="Frank Black"]En als jouw monitor hoger kan draaien dan 60 hz, wees verstandig, je hersenen en zeker ook je ogen moeten naar ik aanneem nog heel lang mee. Zet dat ding dan in elk geval op 85hz, maar 60......[/quote:ba6a8ceff0] Ik heb een tft, gelden andere regels voor [quote:ba6a8ceff0="Frank Black"] Lol, nee Frank Black is de hoofdpersoon(profiler) in de serie Millennium waar ik een fan(veel mooie scenes en prachtige muziek) van ben, de serie gaat over serialkillers :evil: . De serie is van de zelfde makers als X-files maar nooit erg populair geworden en in het vierde seizoen gestopt :( .[/quote:ba6a8ceff0] maar ik heb ook gelijk ;) [url=http://quimby.gnus.org/html/interview/BlackFrank.article.rocktropolis.html]Bewijs[/url] Maar dat is alweer ff geleden dat die band bestond.

[anoniem]

offtopic IK keek altijd naar Milennium en X-Files, top series.... Ontopic, ik zet ook altijd minimaal 100 hz op, 85 hz zie ik ook nog wat flikkeren, behalve in games. 60 hz, ik zou er gek van worden ;)

[anoniem]

[quote:d938f76b42="SkinnerEd"]60 hz, ik zou er gek van worden ;)[/quote:d938f76b42] Je bent al de grootste gek van het forum, let wel videokaarten gek ;) 60 hz op een tft is niet te verglijken met 60hz op een crt. 60hz op een crt is idd om helemaal gek van te worden.

[anoniem]

Hjs, tuurlijk als je een tft scherm hebt gaat deze vlieger niet op, die kun je rustig op 60 hz laten draaien :D . Verbeter me maar als ik fout zit, maar volgens my ververst een tft alleen die pixels die een nieuwe waarde nodig hebben, dus er geen horizontale opbouw aanwezig zoals crt schermen dat hebben.

[anoniem]

[quote:10bc1c872e="hjs"][quote:10bc1c872e="SkinnerEd"]60 hz, ik zou er gek van worden ;)[/quote:10bc1c872e] Je bent al de grootste gek van het forum, let wel videokaarten gek ;) 60 hz op een tft is niet te verglijken met 60hz op een crt. 60hz op een crt is idd om helemaal gek van te worden.[/quote:10bc1c872e] Ja dat klopt alletwee ;) maar ik wist niet dat het een tft betrof.

[anoniem]

Pixies kenner op dit forum? Hmm.. interessant. sorry, off topic.

[anoniem]

Frank Black and the Catholics Ome Boe heeft deze zien spelen als voorprogramma van Red Hot Chili Peppers