{discussie} 3d mark 2003, en het nut ervan

[anoniem]

Ik snap alleen nu niet meer waarom al die andere testen geen invloed hebben op je score. Aan de ene kant snap ik het wel, maar waarom dan deze testen erin zetten wanneer deze voor de puntentelling toch geen functie hebben ? Laat dan de gametesten wat langer doorlopen ofzo ;)

[anoniem]

Ik las het volgende op www.guru3d.com: [quote:8dea9592e1]Tero from futureMark send in another response to the wide discussion that's going on about the tool. It's a huge 4 page PDF document so I'm not going to show it all yet will let you read some of the explanations that I found interesting: [i:8dea9592e1][color=green:8dea9592e1]Synthetic Benchmark Versus Games as Benchmarks 3DMark03 is a synthetic benchmark that is designed for the sole purpose of enabling objective performance measurement of DirectX® 9 compatible hardware today. There are no other significant DirectX 9 applications published yet, and the most awaited DirectX 9 game is most likely at least six months away. Driver Optimization A concern has been expressed, that synthetic benchmarks force hardware manufacturers to optimize drivers for that specific benchmark. Futuremark’s recommendation has always been that default WHQL certified drivers should be used for benchmarking purposes. This is because any specific driver tuning might produce results that are not genuinely comparable. According to 3DMark03 license agreement, any review to be published has to use generally available, shipping versions of products and drivers. Furthermore, 3DMark03 includes advanced analytical tools to enable independent observers to catch any potential questionable driver optimizations. By taking a tough stance against any kind of driver optimization, the media can discourage this practice. Why Do Game Tests 2 And 3 in 3DMark03 Only Use Pixel Shader 1.4 or 1.1? According to the DirectX 8 specification, there are 4 different pixel shader models. In order to do a fair benchmark, you want any hardware to do the minimum number of shader passes necessary to render the desired scene. We analyzed all 4 shader models and found that for our tests Pixel Shader 1.2 and Pixel Shader 1.3 did not provide any additional capabilities or performance over Pixel Shader 1.1. Therefore we provided two code paths in order to allow for the broadest compatibility. [/color:8dea9592e1][/i:8dea9592e1] Over 1.5 million copies of 3DMark03 have been downloaded within the first 72 hours of its release people. You can read the document [url=http://www.futuremark.com/companyinfo/Response_to_3DMark03_discussion.pdf]here.[/url][/quote:8dea9592e1] dus Futuremark is tegen driver optimization, dat hou je toch niet tegen.

[anoniem]

Nvidia heeft zijn drivers aardig optimized voor 3dmark2003. zie de 42.86 deze haalden bij mij flink hogere score. van 236 naar ruim 270. ik moet zeggen dat die 270 met oc is

[anoniem]

[quote:7dd83fa659="Ruudfeen"]Nvidia heeft zijn drivers aardig optimized voor 3dmark2003. zie de 42.86 deze haalden bij mij flink hogere score. van 236 naar ruim 270. ik moet zeggen dat die 270 met oc is[/quote:7dd83fa659] :lol: dus weet je ook niet of het nu wel of niet aan de drivers ligt he :wink: nou ik koop over een tijdje een 9700, maar tot die tijd geen 3dmark 03 voor mij meer.. zit er met de tranen in de ogen naar te kijken, als ik 4-6 FPS haal :cry:

[anoniem]

[quote:7370eb9634="turbulence"][quote:7370eb9634="Ruudfeen"]Nvidia heeft zijn drivers aardig optimized voor 3dmark2003. zie de 42.86 deze haalden bij mij flink hogere score. van 236 naar ruim 270. ik moet zeggen dat die 270 met oc is[/quote:7370eb9634] :lol: dus weet je ook niet of het nu wel of niet aan de drivers ligt he :wink: [/quote:7370eb9634] okéoké :lol: heb nu ff zonder oc gedaan en haal 261 dus nog steeds een aanzienlijk verschil. (ik ben nu 5e van de wereld met een GF4 MX440 :P )

[anoniem]

[quote:155ba53d3b="turbulence"][quote:155ba53d3b="Ruudfeen"]Nvidia heeft zijn drivers aardig optimized voor 3dmark2003. zie de 42.86 deze haalden bij mij flink hogere score. van 236 naar ruim 270. ik moet zeggen dat die 270 met oc is[/quote:155ba53d3b] :lol: dus weet je ook niet of het nu wel of niet aan de drivers ligt he :wink: nou ik koop over een tijdje een 9700, maar tot die tijd geen 3dmark 03 voor mij meer.. zit er met de tranen in de ogen naar te kijken, als ik 4-6 FPS haal :cry:[/quote:155ba53d3b] Als je echt een hoge score wil in 3dmark '03 en je wil snelle fps halen dan moet je wachten op de Radeon 9900. ik zit ook maar met 20 a 25 fps in die testen hoor.

[anoniem]

http://www.fileconnect.net/modules.php?name=News&file=article&sid=2525 mmh...

[anoniem]

[quote:c8c0025e6b="Ochem@n"]http://www.fileconnect.net/modules.php?name=News&file=article&sid=2525 mmh...[/quote:c8c0025e6b] Ik had het al gelezen op www.guru3d.com tja. beetje sneu als je zulke cheats gebruikt, mij boeit het niet, je test tenslotte met 3dmark'03 om te kijken wat je systeem kan en of je systeem stabiel is, niet om stoer te doen toch?

[anoniem]

[quote:07c03197f0="Red Dragon"][quote:07c03197f0="Ochem@n"]http://www.fileconnect.net/modules.php?name=News&file=article&sid=2525 mmh...[/quote:07c03197f0] Ik had het al gelezen op www.guru3d.com tja. beetje sneu als je zulke cheats gebruikt, mij boeit het niet, je test tenslotte met 3dmark'03 om te kijken wat je systeem kan en of je systeem stabiel is, niet om stoer te doen toch?[/quote:07c03197f0] je hebt gelijk hoor, maar je ziet maar weer hoe ver mensen willen gaan.... btw even off topic: CLUB 3 D 9500 PRO, wat weet je ervan?

[anoniem]

Laat ik mijn licht ff schijnen over 3Dmark algemeen als reviewer van 3D kaarten voor Computer!Totaal. ff voor de duidelijkheid. Ik ben Raymond Koning en ben verantwoordelijk voor de bijdrage aan 3D hardware voor het blad Computer!Totaal. Ik heb 3DMark 2001 vooral gebruikt om hardware engines specifiek te testen. Daarnaast gebruik ik altijd game 1-3 als benchmark voor de prestaties in DirectX. Game 4 gebruikte ik wanneer ik alleen DirectX 8 compliant hardware had. Het punten systeem dat 3DMark hanteert vind ik ronduit verwerpelijk en heb het ook nooit in mijn testen toegepast. Ik gebruik het punten systeem alleen (indien beschikbaar) als referentie voor mijzelf zodat ik weet dat de prestaties die ik met een bepaalde kaart haal representatief zijn. De losse tools die 3DMark heeft zoals de Advanced Pixelshader test is zeer geschikt om danwel de Smartshader (ATI), nFiniteFX (nVidia) pixelize (SiS) engines te testen op pixelshader mogelijkheden. Zoals ik in een aantal artikelen al eens heb geroepen vind ik eigenlijk de Pixelshader test in 3DMark2001 meer een vertexshader test en is het absoluut geen manier zoals in games met de pixelshader omgegaan wordt. Maar daar gaat het ook niet om. Je wilt een engine testen en dus probeer je de druk op die plek maximaal te krijgen. Dit zelfde geldt voor de Pointsprites die natuurlijk nooit op deze manier toegepast gaan worden zoals FutureMark dat gedaan heeft. De methode die zij hanteren is alleen gekozen om goed het verschil te laten zien in software pointsprite ondersteuning of hardware in de vertexshader. Het grote probleem bij de huidige software is de achterstand t.o.v. de hedendaagse hardware. Dit maakt dat er helemaal geen reallife applicaties zijn waarop je de nieuwste hardware kunt testen. Dan kun je terug vallen op de benchmarks die verzonnen worden door de hardware fabrikanten maar dan krijg je geen goede resultaten wanneer je verschillende chipsets aan het testen bent. 3DMark biedt dan uitkomst omdat het een algemene API gebruikt zoals DirectX. Andere (openGL)mogelijkheden zijn Serious SAM en Jedi Knight 2 (Quake 3 engine). Middels de tool van HardOCP is ook UT2003 nu goed te benchmarken zonder dat je vreemde resultaten krijgt. Een overeenkomstige benchmark aan game 4 van 3DMark2001 is CodeCreatures. Wat 3DMark2003 betreft: [b:87d49260ca]Game 1:[/b:87d49260ca] [list:87d49260ca]DX7 hardware with Cube Mapping and MODULATE2X Hardware support required. 32MB onboard memory required to ensure no host texture uploading during the test. Vertex Processing via VS1.1 Plane detail produced with 4 texture layers (hardware with support for 4 textures per pass will execute plane detail in a single pass) Point Sprite and Quads particles ~32,000 triangles per frame 16MB video memory is used for textures, 6MB for vertex buffers and 1MB for index buffers [/list:u:87d49260ca] [b:87d49260ca]Game 2:[/b:87d49260ca] [list:87d49260ca]DX8 hardware with PS1.1 support required 128MB onboard memory required to ensure no host texture uploading during the test Vertex Processing via VS1.1 Pixel Processing uses either PS1.1 or PS1.4 if supported Most objects have a colour map, a normal map, and a lookup table for specular and diffuse reflection. Characters are vertex shader skinned. Dynamic Shadows via Stencil Buffer Utilises Havok real-time physics engine Approximately 250,000 polygons are rendered per frame using 1.1 pixel shaders. With 1.4 pixel shaders this number is lowered to approximately 150,000 due to reduced number of rendering passes. 80MB video memory used for textures, 6MB for vertex buffers and 1MB for index buffers. [/list:u:87d49260ca] [b:87d49260ca]Game 3:[/b:87d49260ca] [list:87d49260ca]DX8 hardware with PS1.1 support required 128MB onboard memory required to ensure no host texture uploading during the test Vertex Processing via VS1.1 Pixel Processing uses either PS1.1 or PS1.4 if supported Most objects have a colour map, a normal map, and a lookup table for specular and diffuse reflection. Characters are vertex shader skinned. Dynamic Shadows via Stencil Buffer Utilises Havok real-time physics engine, custom physics model for characters hair Approximately 560,000 polygons are rendered per frame using 1.1 Pixel Shaders. With 1.4 Pixel Shaders this number is lowered to approximately 280,000 due to reduced number of rendering passes. 64MB video memory used for textures, 19MB for vertex buffers and 2MB for index buffers[/list:u:87d49260ca] [b:87d49260ca]Game 4:[/b:87d49260ca] [list:87d49260ca]DX9 hardware with PS2.0 support required VS2.0 used for modelling the swaying of individual leaves. PS2.0 used for the lake surface and sky. Higher dynamic range used in calculating the sun The ground uses 1.4 pixel shaders, with a colour map, a detail map, a light map, a bump map, and a normalization cube map. Approximately 780,000 polygons are rendered per frame. 50MB video memory is used for textures, 54MB for vertex buffers and 9MB for index buffers[/list:u:87d49260ca] Opzich is dit een indruk wekkende lijst met nieuwe technieken. Ik ben het dan ook helemaal oneens met nVidia dat dit geen goede benchmark zou zijn. Het gaat er nu eenmaal niet om of de technieken die hier gebruikt worden hun weg zullen vinden in de vorm zoals FutureMark dat doet naar de game industrie. Dat zal nooit gebeuren omdat die veel te behoudend is en een heel ander doel voor ogen heeft. 3DMark moet je gebruiken om fps op fps te testen wanneer je verschillende kaarten gebruikt. Wanneer je [u:87d49260ca]niet[/u:87d49260ca] op fps niveau zou gaan vergelijken dan krijg je te maken met een punten systeem waarbij elke game een gewogen bijdrage levert. Game Test 1 frame-rate x 7.3 Game Test 2 frame-rate x 37 Game Test 3 frame-rate x 47.1 Game Test 4 frame-rate x 38.7 Wat de tech-testen in 3DMark 2003 betreft moet ik me daar nog even flink in verdiepen om te bepalen of ik de juiste gegevens krijg wanneer ik aan het testen ben. Voorlopig vind ik in elk geval de game benchmarks geschikt om kaarten onderling te vergelijken. Dat het dan niet overeenkomstig reallife spellen zal zijn vind ik in deze niet interessant. Daarvoor heb je de mogelijkheid om met echte spellen te benchmarken. Wat ik zelf dan ook vaak doe wanneer er voldoende ruimte beschikbaar is. Mijn favoriete benchmark is altijd nog Serious SAM en 3DMark 2001. Nu ga ik dus ook 2003 daarbij gebruiken. Het enige verwerpelijke aan 3DMark2003 vind ik het gesodemieter met PS 1.1 ~1.4. Maar daar zijn zij niet schuldig aan. Dat probleem komt bij Microsoft vandaan, die dat tegen had moeten houden i.p.v. kontjongetje te spelen bij ATI en in de kornflakes te pissen van nVidia ;) . Aangezien PS 1.4 efficienter is heeft ATI natuurlijk voordeel ten opzichte van andere merken. In het kader daarvan zou je kunnen zeggen dat het niet helemaal eerlijk gaat. Maar nogmaals, het is nu eenmaal opgemomen in DirectX 8.1 en daarmee is de kous af en wordt het nVidia gewoon door de strot gedrukt.

[anoniem]

[quote:2ece00600b="Slashhead"]Wat de tech-testen in 3DMark 2003 betreft moet ik me daar nog even flink in verdiepen om te bepalen of ik de juiste gegevens krijg wanneer ik aan het testen ben. Voorlopig vind ik in elk geval de game benchmarks geschikt om kaarten onderling te vergelijken. Dat het dan niet overeenkomstig reallife spellen zal zijn vind ik in deze niet interessant. Daarvoor heb je de mogelijkheid om met echte spellen te benchmarken. Wat ik zelf dan ook vaak doe wanneer er voldoende ruimte beschikbaar is. Mijn favoriete benchmark is altijd nog Serious SAM en 3DMark 2001. Nu ga ik dus ook 2003 daarbij gebruiken. Het enige verwerpelijke aan 3DMark2003 vind ik het gesodemieter met PS 1.1 ~1.4. Maar daar zijn zij niet schuldig aan. Dat probleem komt bij Microsoft vandaan, die dat tegen had moeten houden i.p.v. kontjongetje te spelen bij ATI en in de kornflakes te pissen van nVidia ;) . Aangezien PS 1.4 efficienter is heeft ATI natuurlijk voordeel ten opzichte van andere merken. In het kader daarvan zou je kunnen zeggen dat het niet helemaal eerlijk gaat. Maar nogmaals, het is nu eenmaal opgemomen in DirectX 8.1 en daarmee is de kous af en wordt het nVidia gewoon door de strot gedrukt.[/quote:2ece00600b] Die tech-specs van die games zijn behoorlijk fors moet ik zeggen, ik had slechts de helft nog maar gezien, erg indrukwekkend. Ik ben het volledig met je eens, de totale score van 3dmark 2001 en '03 zijn niet itteressant, echter de afzonderlijke FPS gegevens wel. En zoals jij test is inderdaad goed, en 3dmark en games, 2 verschillende zaken en beiden goed om mee te testen. 1 punt: ik hoop niet dat je DirectX 8 of mindere kaarten in Computer!Totaal gaat testen want ik vind 3dmark '03 daar niet geschikt voor, ik vind de test idiaal om DirectX 9 kaarten te testen maar voor mindere kaarten vind ik hem wat minder, o.a. door het PS 1.1 vs 1.4 verhaal. Kodus to Futuremark, weer een top benchmark :)

[anoniem]

Ik geniet wel van die benchmark, vooral die P51D, erg mooi gemaakt. (in de demo vooral dan). Wat is zijn tegenstander, is dat nu een FW190 of een BF109?

[anoniem]

[quote:970af53d2b="hjs"]Ik geniet wel van die benchmark, vooral die P51D, erg mooi gemaakt. (in de demo vooral dan). [/quote:970af53d2b] dat is ook de enige demo die op jou pc niet voorbij kruipt he ;) Heb je je score al gepost?

[anoniem]

Nope, wel gestemd in de poll, maar nog geen link. Heb ook nog niks naar futuremark gestuurd. (had ergens rond de 1400 punten)

[anoniem]

[quote:4306013ade="hjs"]Ik geniet wel van die benchmark, vooral die P51D, erg mooi gemaakt. (in de demo vooral dan). Wat is zijn tegenstander, is dat nu een FW190 of een BF109?[/quote:4306013ade] je zou eens wat meer flightsims moeten bestuderen ... want er is niet zoiets als een 'FW190' ... ;) (er zijn tig versies geweest van beide types in WW2) ( http://www.il2sturmovik.com ) De BF-109G-2 ziet er zo uit : [img:4306013ade]http://www.sturmovik.com/Warstory/_ws_bb.jpg[/img:4306013ade] ;) // ---

[anoniem]

Ik weet wel dat er veel verschillende types zijn geweest van beide modellen. ;) (moet ook wel als ze de hele oorlog gevlogen hebben, je kan een 1939 jager denk ik voor geen meter verglijken met het zelfde model uit 1945)

[anoniem]

Ik vrees dat ik er nooit achter zal komen wat dit met de discussie te maken heeft :D //on-topic: Ik vraag me af hoe de reactie was van de mensen die in de begin tijd van 3dmark ook de benchmark draaiden en hier de verschillen zagen tussen vodoo en geforce... Speak up! :D

[anoniem]

eerste 3dmark die ik draaide was 3dmark99 op een TNT2 pro kaart later op een GeFore 256 DDR, echter toen kwam al snel 3dmar2000 uit. Om eerlijk te zijn kan ik me niet zo goed meer herinneren hoe een voodoo kaart het deed in 3dmark99 en 2000.

[anoniem]

ik heb VOODOO 3 kaart gehad heb de benchmark 3 d MARK 99 wel eens gedraaid maar weet me er niet veel meer van te herinneren :o wat ik wel weet is dat een V3 slechts over 16 bits rendering beschikte

[anoniem]

Wat ik me kon herinneren was Need For Speed (jawel) deel 1 !! Ineens had je regendruppels en vlogen er vliegen tegen je raam. Dat had je alleen als je Glide speelde en niet in Direct3D. Ook was het beeld veel mooier van de Voodoo 2 dan die van mijn Hercules Dynamite 3D/GL (permedia 2 van 3dlabs)