Matrox Parhelia vs. The rest ;)

[anoniem]

Deze topic is gesplitst uit de volgende topic: http://forum.computertotaal.nl/phpBB/viewtopic.php?t=83303 [quote:38a9b9250d="Red Dragon"]Lees eens wat reviews of de Computer! Totaal. De radeon 9700 PRO is verre weg de beste kaart op dit moment, zowel 2D als 3D als voor DVD kijken e.d. Lees ook eens de FAQ[/quote:38a9b9250d] En ik maar denken dat mijn Matrox Ph een van de beste 2d en DVD kaart is , waar bij je ook nog prima de zware 3d spellen mee kunt spelen.Tuurlijk had ik moeten kiezen voor een 9700 , lekker een nieuwe voeding kopen, meer herrie in de tent enz. :D Maar zonder gein . iemand die lang met een kaart wil doen , prima 2d wil hebben en ook perfekt DVD wil afspelen naar TV en ook nog alle zware 3d spellen wil spelen , de Matrox ph (herhaling van zetten 8) [i:38a9b9250d][Mod-edit] Edit done by Red Dragon[/mod-edit][/i:38a9b9250d]

[anoniem]

De Matrox Parhelia is ongetwijfeld beter in 2D dan de Radeon 9700 pro, dat zal ik zeker niet ontkennen. maar voor 3D aps is die kaart vergeleken met een Ati radeon 9700 natuurlijk niets. een beetje gamer gebruikt met zijn zware 3d kaar anisothropische filtering, [url=http://www4.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-08.html]zie hier[/url] het resultaat met een beetje 3d kaart. Sorry maar dan wil ik als gamer iets anders dan een Matrox Parhelia. Ik wil hier geen Matrox vs. ATI topic van gaan maken, de Matrox parhelia is een erg goede kaart maar heeft een geheel andere doelgroep dan de Ati Radeon 9500/9700 series. ps. ik heb een erg stille pc met een radeon 9700 erin, dus qua herrie klopt je verhaal niet helemaal :)

[anoniem]

[Het gaat hem / haar om er ook nog een spel mee tekunnen spelen , maar de hoofdmoot is grafische programma's. en hij/zij wil er ook nog heel lang mee doen .Nou je kunt zeggen wat je wilt , maar als er 1 kaaart is die lang door de dezelfde persoon wordt gebruikt dan staat er wel Matrox op de chip. Gamers nemen deze kaart natuurlijk nooit , ze zijn niet achterlijk (Matrox eigen schuld)

[anoniem]

[quote:618333076f="stelf01"][Het gaat hem / haar om er ook nog een spel mee tekunnen spelen , maar de hoofdmoot is grafische programma's. en hij/zij wil er ook nog heel lang mee doen .Nou je kunt zeggen wat je wilt , maar als er 1 kaart is die lang door de dezelfde persoon wordt gebruikt dan staat er wel Matrox op de chip. Gamers nemen deze kaart natuurlijk nooit , ze zijn niet achterlijk (Matrox eigen schuld)[/quote:618333076f] Dat is waar, de topic starter heeft het niet over games, maar is de Matrox parhelia wel zo sterk in zwaar 3d werk? hij is ook niet volledig DirectX 9 compliant. (wel handig voor een kaart waar je lang mee wilt doen) De Matrox Parhelia is zeker een kaart waar je erg lang mee kan doen, en zeker ook geen verkeerde kaart, echter voor zwaar 3d werk, proffesioneel 3d e.d. lijkt me toch een radeon 9700 een betere keuze. Uiteraard is het wel zo dat het puur aan de software ligt die de topic starter gebruitk. beetje Autocad en Microstation doen kan met een Matrox Parhelia ook prima.

[anoniem]

Red Dragan schrijft dat Matrox niet volledig directx 9 compliant is .Ik had begrepen dat dat wel zo is.Maar het kan natuurlijk liggen aan woordje -- volledig --.Het is wel een beetje offtopic ,maar goed mischien wil je mij/ ons dat eens uitleggen wat volledig betekent ten opzichte van kaarten die niet volledig directx9 compliant zijn.

[anoniem]

Je hebt compliant en compatible. Compatible betekent dat een kaart die functies niet hardwarematig ondersteunt, maar wel bijv softwarematig of gewoon helemaal niet. Maar software die dan voor bijv DX9 is geschreven kun je met een DX8 kaart wel gebruiken. Compliant betekent dat alle functies wel gewoon hardwarematig ondersteund worden. Tenminste dat is wat ik had onthouden, kan hier en daar niet helemaal kloppen. :lol:

[anoniem]

Ik zal dit onderwerp wel even uitsplitsen het is inderdaad een beetje offtopic maar zeker wel van belang: het verschil tussen DirectX Compliant en Compatbile word netjes in de [url=http://forum.computertotaal.nl/phpBB/viewtopic.php?t=75962]FAQ[/url] uitgelegd: [quote:498f8b1350][b:498f8b1350]Ik heb volgens de lijst in deze FAQ (Zie nVidia en ATI vragen) geen DirectX 8 Compliant kaart, wat voor gevolgen heeft dat voor mij als ik een DirectX 8 spel wil spelen?[/b:498f8b1350] Als u een DirectX 7 compliant kaart heeft kunt u gewoon DirectX 8 installeren en gewoon DirectX 8 games spelen. U mist echter de extra features die een dergelijke game wel laat zien met een DirectX 8 compliant kaart (verschilt per spel uiteraard) De DirectX 7 kaart is namelijk wel DirectX 8 compatible, dat is wat anders als Compliant. Compliant betekent dat de kaart alle grafische features van DirectX 8 [b:498f8b1350]hardwarematig ondersteund. Hetzelfde verhaal geldt voor DirectX 9![/b:498f8b1350] [/quote:498f8b1350] de Matrox Parhelia is DirectX 8.1 Compliant en ondersteund hardwarematig een aantal DirectX 9 features zoals Displacement mapping. voor de rest is hij absoluut niet DirectX 9 compliant. dit kan je gewoon lezen op www.matrox.com e.d. lees ook dit: [quote:498f8b1350] [b:498f8b1350]With regard to 3D features, the Parhelia-512 is positioned between DirectX 8.1 and the next version, DirectX 9. The quad vertex shader (v2.0) corresponds to DirectX 9, whereas the pixel shader still follows DirectX 8.1 version 1.3, as used by NVIDIA in its GeForce 4. [/b:498f8b1350]At first glance, this is an odd combination, since vertex shaders can be emulated by the driver, while the emulation of pixel shaders can only be achieved with extreme loss of speed. Matrox argues that this is exactly why a modern vertex shader unit is worth it in practice. Game developers can use vertex shaders via emulation, without fearing that the functions won't work with end users. Therefore, it can be expected that the the newest versions of shaders will always be used in games. With pixel shaders, however, the developers have to be more careful because the latest versions of these functions can only run on a few cards. Pixel shaders from v1.3 and up will be most widespread among games, and in the future, they will become somewhat of a standard. [b:498f8b1350]However, it wouldn't hurt for Parhelia-512 to have a pixel shader unit based on DirectX 9, either. [/b:498f8b1350][/quote:498f8b1350] In 3dmark '03 die eind maart uitkomt en een aantal DirectX 9 testen zal hebben komen we er wel achter tot hoever de Matrox Parhelia DirectX9 nu hardware matig ondersteund. [url=http://www6.tomshardware.com/graphic/20020514/parhelia-01.html]Bron[/url] [url=http://www.computertotaal.nl/algemeen/prog.cfm?id=8]Bron2[/url] Lees ook nog eens deze topic: http://forum.computertotaal.nl/phpBB/viewtopic.php?t=59664&highlight=matrox+parhelia

[anoniem]

[Ah , hier kunnen we wat mee.We wachten even op de nieuwe 3Dmark en dan zien we wel wat het kaartje aan kan. In ieder geval bedankt R-Dragen

[anoniem]

Overigens denk ik dat het verschil in 2d-kwaliteit tussen de ParHelia en de Radeon 9700 erg meevalt. Volgens mij ga je daar pas iets van merken als je 2 hele goede monitoren op 1600*1200 gaat draaien o.i.d. Maar ik geef toe dat ik geen van beide kaarten getest heb.