Benchmarken Jedi Knight 2

[anoniem]

ben ik wel met je eens. het is gewoon een simpele benchmark die Jedi Knigh II (wel zwaarder dan Quake III en UT) het is een wel een buiten veld maar het zijn maar 2 gasten die met Lighsabers elkaar bevechten, geen grote textures of zo. of andere rarigheden. zou Anandtech toch een ander veld gebruiken in JKII?

[anoniem]

[quote:8fef8f643f="Slashhead"]Die results van hem over de 64 en 128MB kaarten kunnen gewoon niet kloppen. Die timedemo stelt helemaal niks voor. Ook die eerste niet waar ik met een GF4Ti4600 op 70 fps bleef steken... Of er zit een fout in de software of Anand heeft iets anders fout gedaan, maar het kan gewoon niet kloppen. Hij trekt verkeerde conclusies. Je moet die demo eens zien, het zijn gewoon wat stenen en twee figuren met een zwaardje. Ik had zelf VulpineGL gebruikt omdat dat een gigantisch groot level is, maar dat is nog niet voldoende om in een gewone benchmark het nut van 64MB t.o.v. 128MB te laten zien. CodeCUlt blijft steken op de GPU voordat het geheugen enige rol van betekenis gaat spelen.[/quote:8fef8f643f] Ik heb anders CodeCult results van een R8500 128 MB gezien die 2x zo hoog waren als mijn results met een 64 MB variant (22 FPS tov 13 FPS bij mij) En aan de rest van mijn systeem moet dat niet liggen volgens mij ;) Kennelijk scheelt die 128 MB daar wel en helehoop, of dat is iets in die R8500 zelf?? Eigenlijk zou je dan beide radeons ook eens met Jedi Knight moeten testen, kijken of het daar wat scheelt.