Benchmarken Jedi Knight 2

[anoniem]

Nu heb ik het benchmark proggie van VTec ginstalleerd maar ik kom niet verder dan ca. 70 fps met HiQ op 1024x768 tot en met 1600x1200 :-? Vsync staat uit in de driver en in de multiplayer. Nu is ff mijn vraag wat er nu precies fout gaat. Bij andere sites zie ik waardes van 125 fps. In de consol doe ik: exec timedemo.cfg De timedemo.cfg file heb ik tussen de pk3 files gezet in de base map.

[anoniem]

Ik heb Jedi Knight II ook en de CFG van Vtec ook.. ik zal het is proberen, Vtec is overigens op vakantie, dus als je een oplossing van hem wil duurt het even.

[anoniem]

ik heb het even getest. ook met de timdemo.cfg ik heb Jedi kight II versie 1.3 (gepatched dus) 1240x768x32 alles op max ANISO level 4 LOD Bias -1,5 109FPS. dus dan doe jij toch iets verkeerd GeForce 4 ti 4400 @ 300/650 (ti 4600 waardes dus)

[anoniem]

Met versie 1.3 wordt voor de timedemo ineens een heel ander level gebruikt. Het level dat ik had was veel zwaarder. Ik heb nu op 1600x1200 98 fps (HiQ + aniso aan via de engine) en op 1280x1024 haal ik exact hetzelfde. Blijkbaar een zeer CPU intensief spel.

[anoniem]

Ik denk dat Anandtech deze versie ook gebruikt als ik zijn scores zo zie. Het spel is idd erg CPU intensief. maar dat zijn de meeste nieuwere games met de q3 engine. RTCW en MOHAA waren dat ook redelijk. overigens voor jou wel itteressant. Jedi Knight II laat goed het nut van 128mb zien met een videokaart. mischien wel een idee om dat eens te testen met een 64mb en een 128mb ti 4200

[anoniem]

Ik zie alleen niet in waarom dit level profiteert van 128MB i.p.v. 64MB. Zo groot is het niet. Ik heb het e.e.a. geprobeerd met VulpineGL maar dan maakt het niks uit. Ik denk dat het komt omdat veel software uitgaat van een GF3 en die heeft 64MB. In Serious SAM is het precies zo, die ziet gewoon een GF3 i.p.v. een GF4.

[anoniem]

tja.. dit is wat anandtech teste: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1643&p=3 andere benchmark?

[anoniem]

Ik vraag me echt af of het allemaal wel klopt wat Anand getest heeft. Het gaat erbij gewoon niet in. Grafisch stelt het helemaal niks voor die timedemo.

[anoniem]

Nog meer Jedi Knight en Anandtech http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1608&p=9 [quote:e6dee32c69]Jedi Knight 2: Jedi Outcast Jedi Knight 2 is the perfect example of why we have continued to use Quake III Arena in our benchmarks for so long. The game is based on the Quake III Arena engine but receives updated graphics, shader programs and a unique gameplay perspective to fit with the Star Wars theme. The game has built in timedemo functionality and comes with a demo, to run the demo you simply bring down the console (by hitting shift and tilde ~ at the same time) and type in the following: devmap ffa_bespin timedemo 1 disconnect demo jk2ffa After the demo is complete you can use the page up key to scroll up through the console text to find the average frame rate. We tested with the game's High Quality defaults.[/quote:e6dee32c69] zelfde demo als ons?

[anoniem]

Dat weet ik niet. Ik weet alleen dat ik met een 1800+ gewoon CPU limited ben tot in iedergeval 1600x1200... Dat geeft wel aan dat het een hele vreemde benchmark is.

[anoniem]

onze timedemo.cfg heeft de zelfde info erin als die Anandtech gebruikt. test gewoon is 1024x768x32 High detail met een ti4200 64 en een 128mb please. :)

[anoniem]

Zal ik ff doen

[anoniem]

moet je dit zien: http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1608&p=10 Idd mega CPU limited Anandtech zegt het zelf ook al

[anoniem]

En zie daar, hij gebruikt een GF4Ti4200 128MB en een GF3 64MB en ze halen dezelfde fps........ Dus die benchmarks kloppen gewoon niet.

[anoniem]

Het ging mij meer om de CPU scaling gafiek.. maar ja. wat voor resultaten krijg jij daar dan mee?

[anoniem]

Ik zal morgen wel even gaan kijken als ik eraan toe kom wordt me nu te laat. Maar ik denk dat het allemaal niks uitmaakt.

[anoniem]

Gelijk heb je. tis laat zat. nou ik ben benieuwd.. Anandtech zal de boel toch niet lopen te belazeren!?!

[anoniem]

Nee, dat denk ik niet. Maar een foutje sluipt er zo in als je niet op let. Ik doe zelf altijd alle benchmarks 3x om zeker te zijn dat ik geen afwijkende dingen opschrijf. Verder moeten de resultaten overeenkomen met het geen ik verwacht. Dat is dus bij Jedi Knight 2, voor mij, niet het geval. En het blijkt ook wel omdat hij in die andere test met een GF4Ti4200 128MB dezelfde scores haalt als bij een GF3 64MB met de snelste AMD CPU die er is.

[anoniem]

[quote:85d503b949="Slashhead"]En zie daar, hij gebruikt een GF4Ti4200 128MB en een GF3 64MB en ze halen dezelfde fps........ Dus die benchmarks kloppen gewoon niet.[/quote:85d503b949] Hoe bedoel je?? Op 800x600 scoren ze gelijk, maar op 1280x1024 bijvoorbeeld doet de GF4 Ti4200 het iets beter. Het lijkt mij dus niet dat hij verkeerde results opgeschreven heeft?? Als die bench zo CPU limited is, dan kloppen die results toch? /Edit I see your point... Die eerste test moet wel een andere benchmark zijn. Kijk eens naar die results, die komen daar veel hoger uit voor de 128 MB versie, terwijl er nagenoeg hetzelfde systeem gebruikt wordt. Misschien een andere demo? Weten jullie die RTCW demo van AT nog? die draaide maar op 27 FPS of zo op een TB1200, terwijl de normale demo's 100+ FPS deden :D

[anoniem]

Die results van hem over de 64 en 128MB kaarten kunnen gewoon niet kloppen. Die timedemo stelt helemaal niks voor. Ook die eerste niet waar ik met een GF4Ti4600 op 70 fps bleef steken... Of er zit een fout in de software of Anand heeft iets anders fout gedaan, maar het kan gewoon niet kloppen. Hij trekt verkeerde conclusies. Je moet die demo eens zien, het zijn gewoon wat stenen en twee figuren met een zwaardje. Ik had zelf VulpineGL gebruikt omdat dat een gigantisch groot level is, maar dat is nog niet voldoende om in een gewone benchmark het nut van 64MB t.o.v. 128MB te laten zien. CodeCUlt blijft steken op de GPU voordat het geheugen enige rol van betekenis gaat spelen.