Nvidia Officially announces Cg

[anoniem]

[quote:b3c1aaa537] Alleen zal nVidia in het begin er de meeste baat bij hebben ... [/quote:b3c1aaa537] en dat is IMHO het probleem ... ze hebben al een defacto monopolie voor grafische kaarten. Door Cg zouden ze die (gigantische) voorsprong nog verder kunnen oprekken totdat er helemaal niks meer over is. Feitelijk gaan we door Cg weer helemaal terug naar de Glide wat ondersteuning door spellen/software betreft. Want hoe moeten de softwarehuizen omgaan met ondersteuning van kaarten die niet door Cg geleverd kan worden ? Net als 3Dfx vs DX toen krijg je dan spellen die alleen op een nVidia of 'compatibel' kaart goed kunnen lopen, terwijl de concurrentie (= niet Cg-aanhangers) maar moet hopen dat men zich de moeite neemt om dat onderdeel te optimaliseren (en was een kortere tijd nu niet een van de doelen van Cg ?).

[anoniem]

Dat hangt helemaal af van hoe het zich gaat ontwikkelen. Tot nog toe is het een extra tool om te programmeren, dat is openGL 2.0 straks ook en DirectX 9 ook. OpenGL 2.0 is qua opzet bijna overeenkomstig aan Cg. (tree structuur met compilers) Onhandig is het bijvoorbeeld dat in openGL alle merken hun eigen extensies gebruiken om een bepaalde functie uit te kunnen voeren. Cg heeft de potentie om daar wat aan te doen, mits er voldoende draagvlak is van de software huizen en van de betreffende hardware fabrikanten. Cg moet tijd krijgen om zich goed te ontwikkelen en is niet een eigentaal zoals Glide dat wel was. En met Cg kun je gewoon porten naar o.a. openGL 1.3 en dat ondersteund elke kaart. Ik kan me niet voorstellen dat er software huizen zijn die zich zouden gaan beperken tot nVidia only hardware. Ze zouden dan een groot deel van hun omzet mislopen. Ik zie in Cg geen gelijkenis met Glide. Glide was echt een API Cg is alleen een ontwikkel omgeving.

[anoniem]

Ik zie het anders als een verplaatsing van het probleem (complexe DX Api). Iemand zal die vertaling tussen Cg-code & de 'echte' aanroepen moeten maken. En die iemand zal daar net zoveel moeite mee hebben als nu. Daarbij komt nog het automatisme : zeker gezien de complexiteit lijkt het me zo goed als onmogelijk om die Cg-compiler in ieder geval een perfecte vertaling te laten maken. Pas als het ding net zo'n voordeel biedt als een normale programmeertaal t.o.v. assembler zonder aan snelheid te hoeven inleveren zou het wat kunnen worden ... maar dat is en blijft een 'als ...' Totdat er 'real world'-toepassingen zijn (en dan geen nVidia-demo's, maar echte werkende spellen) tot dat moment zie ik het niets anders dan gewoon marketing-bla-bla ... *Het* bewijs ontbreekt.

[anoniem]

[quote:edfb3e9ce2="JaFO"] Totdat er 'real world'-toepassingen zijn (en dan geen nVidia-demo's, maar echte werkende spellen) tot dat moment zie ik het niets anders dan gewoon marketing-bla-bla ... *Het* bewijs ontbreekt.[/quote:edfb3e9ce2] Ik heb zo jullie gesprek gevolgd en moet zeggen dat ik het op een aantal punten met Slashhead eens ben en met een aantal met Jafo De Bovenstaande Quote is buiten keif. ben ik het volledig mee eens. Maar ik verwacht wel veel van CG, zoals Slashhead al aangeeft bied het genoeg positieve ontwikkelingen voor de toekomst. Ook het feit dat honderden software bedrijven CG ondersteunen geeft al aan dat het geen lucht kasteel is. Uiteraard blijft het afwachten.

[anoniem]

Voordeel van Cg is dat het "moeilijke werk" door de compiler wordt gedaan. In principe zou dan 1 basis code moeten volstaan voor een volledig platform. Het is denk ik ook afhankelijk van het succes hoe andere bedrijven zoals Matrox en ATI hiermee verder gaan. Als blijkt dat het aanslaat, dan zullen ze wel moeten. Het voordeel is dan dat ATI moet zorgen voor de vertaling naar hun hardware en niet het software huis die hoeft zich alleen nog maar om de basis code druk te maken. Als het tenminste allemaal werkt zoals uitgelegd.

[anoniem]

Ja en ? Dat is toch niet anders dan wat DirectX *nu* al doet ? Toegegeven, het is verdomd makkelijk als iemand de ellende van je over kan nemen. Kijk maar eens naar het gebruik van COM in Delphi : in principe verschrikkelijk als je alles op de MS-manier zou moeten doen. Maar doordat men bij Borland er een laag overheen heeft gezet die het zware werk overneemt is het ineens heel bruikbaar geworden. Anders dan bij Cg is er een constante evolutie van de hardware die aangestuurd dient te worden. En daar voorzie ik toch de grootste problemen, aangezien het al op diverse gebieden zo gegaan is (zoals o.a. de browser-oorlog).