Nieuwe computer adviezen

[anoniem]

[size=18:be3f9248ba]Inhoudsopgave:[/size:be3f9248ba] S754 nog steeds aantrekkelijk tov S939 Te krachtige voedingen Voor wie is SLI nutteloos? In dit subforum worden veel topics geopend waarin advies gevraagd wordt over het samenstellen van een nieuwe pc. Dit topic is niet bedoeld om advies te geven over nieuwe pc's, maar om advies te geven over adviezen daarvoor. ;) Met andere woorden, dit topic is een overleghoekje voor de adviseurs in plaats van de vraagstellers. Een voorbeeldje: Als iemand een game-pc wil samenstellen is een Athlon64 daarvoor de beste CPU. Daar is bijna iedereen hier het wel over eens, controleer de benchmarks anders maar. Waar ik het niet helemaal mee eens ben is dat veel mensen een S939 systeem adviseren in plaats van een S754: "Voorbereid op de toekomst." heet dat. Het nadeel van S754 ten opzichte van S939 is dat die tweede meer geheugensloten heeft, maar daar staan ook voordelen tegenover. S754 borden zijn goedkoper, de CPU's meestal ook. S939 CPU's hebben dual channel, maar S754 hebben extra cache of een hogere kloksnelheid - en als het om A64's gaat wint de hoogst geklokte CPU bijna altijd. Een S754 3000+ presteert meestal beter dan een S939 3000+. "Voorbereid op de toekomst" is bovendien waarschijnlijk (helaas) niet waar. Volgens [url=http://www.theinquirer.net/?article=20749]dit artikel[/url] introduceert AMD in 2006 een nieuwe socket - S1207. Die socket krijgt als enige ondersteuning voor DDRII. De kans is groot dat we daarna ook geen snellere S939 CPU's hoeven te verwachten. Zowiezo hebben slechts weinig mensen interesse alleen hun CPU te upgraden. Voedingen zijn ook een leuk onderwerp. Ik geloof dat de Tagan 480W hier de meest populaire is om te adviseren. Maar voor mensen die niet gaan overklokken is een dergelijke voeding overkill. Mijn machine is vrij zwaar, met oa 6 harde schijven en 3 optische schijfstations. Toch heb ik voldoende aan een 400W Zalman. Dan is voor de meeste pc's een redelijk goede kwaliteit 350W voeding (bv Chieftec) ook wel voldoende. En denk niet: "Misschien gaan ze later nog overklokken". Als iemand zegt dat-ie daar geen interesse in heeft, [i:be3f9248ba]respecteer[/i:be3f9248ba] dat dan en laat ze geen geld uitgeven aan wat ze niet nodig hebben. Als ze later toch van gedachten veranderen is dat hún verantwoordelijkheid. Wat is eigenlijk het nut van SLI tov gewone PCIe? Op dit moment betaal je € 50 extra voor een SLI bord. Over een tijdje kun je dan een tweede videokaart kopen - die inmiddels in prijs gedaald is - maar kun je voor datzelfde geld + die € 50 niet een geheel nieuwe kaart kopen die net zo goed of zelfs beter presteert dan de SLI opstelling? Ten eerste heb je niet de zekerheid dat de kaart die je net gekocht hebt tegen die tijd nog voor een redelijke prijs leverbaar is. (Alles wat zeldzaam is wordt duur.) Ten tweede is de trend dat videokaarten high-end beginnen en uiteindelijk als low-end eindigen al een paar jaar afgelopen. Tegenwoordig introduceren Ati en nVidia specifieke chips voor alle segmenten. Ik schat dat de meeste kaarten eindigen met een prijs die ongeveer de helft is van hun introductieprijs. Terwijl de prestaties met elke nieuwe generatie omhoog springen. Stel je de volgende twee systemen voor: Systeem A en B, beide met een € 200 6600GT, maar A heeft een € 50 SLI moederbord. Ze moeten drie jaar mee. Over een jaar schaft A een tweede 6600GT aan, voor € 100. Maar een half jaar later zijn we ondertussen twee generaties verder en schaft B een nieuwe € 200 kaart aan die beter presteert dan de SLI opstelling van A. Zijn oude 6600GT verkoopt hij voor € 50. De prestatieverhouding ziet er dan zo uit: 1,0 jaar A=B 0,5 jaar A>B 1,5 jaar A<B Voor hetzelfde geld is B zonder SLI dus gemiddeld beter uit. Het is maar een sterk vereenvoudigd voorbeeldje, maar ik vraag me toch af hoe nuttig het is iemand SLI aan te bevelen. Denk eraan dat veel adviserende gebruikers op dit forum veel minder lang met hun machine doen dan de vraagstellende. Dat is eerst wel weer genoeg. ;) Schiet me vooral af als je het ergens niet mee eens bent ( :lol: ) of kom met andere voorbeelden... edited: inhoudsopgave toegevoegd.

[anoniem]

Ik heb zelf net een nieuwe PC besteld en daarbij de hele boel erbij gehad om te beslissen wat ik wilde. Nu heb ik wel degelijk een skt 939 gekocht maar daarover wil ik niet echt discuteren aangezien je standpunt wel min of meer te aanvaarden is (alhoewel je het ook anders kan zien, als er daadwerkelijk volgend jaar al een nieuwe socket uitkomt is skt 754 nu niet de middeleeuwen maar meteen al de prehistorie (ok, beetje overdreven maar toch)) Wat SLI echter betreft, denk ik dat we dit gewoon weg nog niet weten. Het is inderdaad niet nodig voor de huidig generatie van top graphics games (doom 3, half life 2, ...) aangezien die nog niet eens de volle 256 volledig gebruiken (denk ik, het enige dat ik weet UT 2004 in de allerhoogste resolutie en details). Alleen weten we nu nog niet wat de systems req. zullen zijn voor de next generation van dit soort grafische games. Als ik de eerste screens van Elder Scrolls 4: Oblivion zie en het filmpje van de Unreal 3 engine, hoop ik inderdaad dat mijn nieuwe 256 MB kaart genoeg zal zijn ( recommended) en dat ze niet SLI voorzien hadden en 512 videogeheugen aanraden. Maar het zou kunnen van wel. We shall see ....

[anoniem]

Mis ik wat? Ik ben het geheel met egslim eens, maar ik zie niets over videogeheugen staan? Wat belangrijk is in zijn verhaal is het feit dat je makkelijk kan uitbreiden upgraden met SLI voor weinig geld in de toekomst. Als ik nu zo willen upgraden zou ik namelijk ook voor SLI gaan. Het bied gewoon perspectieven :) De creativelingen onder ons kopen echter gewoon een NF4 ultra plank en modden die tegen de tijd dat ze SLI willen voor extra performance ;) zie: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2322

[anoniem]

S754 is zeker nog geen prehistorie - op dit moment presteert een S754 CPU net zo goed als een S939 van dezelfde generatie. En S754 blijft volgens mij de rest van dit jaar nog gewoon in productie. S939 zal langer meegaan, maar hoeveel langer is dus nog maar de vraag. [quote:02be56b5be]Wat SLI echter betreft, denk ik dat we dit gewoon weg nog niet weten. Het is inderdaad niet nodig voor de huidig generatie van top graphics games (doom 3, half life 2, ...) aangezien die nog niet eens de volle 256 volledig gebruiken (denk ik, het enige dat ik weet UT 2004 in de allerhoogste resolutie en details).[/quote:02be56b5be] Ten eerste gaat het helemaal niet om videogeheugen, maar om rekenkracht en bandbreedte. Als het zin zou hebben zagen we nu al 1GB videokaarten, de technologie is er wel. Ten tweede houden game fabrikanten rekening met de videokaarten die in gebruik zijn: Een € 200 videokaart kan alle spellen de komende twee jaar aan - natuurlijk niet op hoogste details etc, maar het werkt wel. Het probleem van SLI is dat de prestaties van videokaarten zo snel stijgen dat de nieuwe generaties zonder SLI beter presteren dan de oude mét.

[anoniem]

[quote:1738cc4350]Wat belangrijk is in zijn verhaal is het feit dat je makkelijk kan uitbreiden upgraden met SLI voor weinig geld in de toekomst.[/quote:1738cc4350] Is dat inderdaad zo? 1) Oude modellen videokaarten blijven niet altijd goed verkrijgbaar. 2) Hoelang duurt het voordat je voor het extra geld van het SLI bord (€ 50), de prijs van de tweede videokaart en de verkoop van je oude kaart een bétere kaart kunt krijgen dan die SLI opstelling? SLI is nuttig voor mensen die elk jaar € 1000 willen uitgeven aan videokaarten, maar voor lagere budgetten neemt dat nut af. De vraag is bij welk budget SLI nutteloos wordt.

[anoniem]

Dat ben ik idd met egslim eens. Je kunt nu wel een 6600GT in SLI zetten, maar tegen de tijd dat die kaart aan vervanging toe is en je er een 6600GT wil bijzetten zijn er al lang weer betere kaarten verkrijgbaar en is de 6600GT mss zelfs moeilijk te krijgen. Ook klopt het dat je voor die 2 kaarten en de meerprijs van een moederbord beter nu gelijk een goede kaart kan kopen die zeker zo lang meegaat. Ik denk dat SLI inderdaad alleen zin heeft voor mensen die veel upgraden en de kaarten dan ook bijna tegelijk kopen.

[anoniem]

edited: Denk eigenlijk dat je nog even moet wachten, SLI planken zijn nog niet breed leverbaar... dus zijn ze vrij prijzig, als er nou goedkopere komen? :) edit: Op zich vind ik de prijs van een DFI voor 150 euro SLI nog best meevallen? Dus je hoeft niet persee SLI te kopen om in de toekomst je perspectief open te houden. En als je een kaart van een merk als XFX neemt die nu zwaar goed verkocht worden heb je plenty kans om een gelijke kaart in de toekomst te kopen. Maar eigenlijk is het allemaal een beetje koffie dik kijken... geef je xx uit om je opties open te houden? Of bespaar je het omdat je in een keer groot upgrade. Ik upgrade altijd in kleine beetjes... maar voor mensen als ik is het momenteel een beetje iritant met al die overstappen: am64/peg etc (PS sorry egslim had je verhaal niet zo supergoed gelezen, kan je voortaan een samenvatting aan het einde doen? :lol: )

[anoniem]

Is een inhoudsopgave ook goed? :P Het rekenvoorbeeldje aan het eind van m'n openings post laat zien waarom ik SLI niet als een goede koop zie. En ik denk niet dat SLI ooit echt goedkoop gaat worden. SLI is bedoeld voor de high-end, dus SLI borden zullen featurerijk zijn en daarmee prijzig. Het is veel goedkoper een tweemaal zo groot aantal quads in een nieuwe videochip te stoppen dankzij een nieuw fabricageproces.

[anoniem]

mee eens, SLI is wellicht nuttig voor mensen die over een half jaartje toch meer performance willen, niet Jan M. die een upgrade koopt over 2 jaar. Of ze investeren extra in SLI, en gebruiken het vervolgens niet. Een oud klasgenoot heeft een SLI mobo besteld (A8N SLI Deluxe van Asus) en ik heb hem gauw een 6600GT aangeraden ipv een X700Pro ivm. de SLI mogelijkheid in de toekomst en omdat die kaart sneller is :)

[anoniem]

Trouwens een asus sli plank is maar +- 135 euro Eigenlijk ligt het er echt per geval aan... Het is nogal moeilijk te filosoferen.

[anoniem]

Een altijd kloppend antwoord zullen we inderdaad nooit vinden, maar deze afwegingen zijn wel iets om rekening mee te houden als we advies geven: Niet iedereen heeft belang bij SLI. Een SLI-ready systeem heeft bovendien een extra krachtige voeding nodig, lijkt me. Voor de meeste mensen is een 400W+ voeding overbodig, ze hebben genoeg aan een fatsoenlijke 350W.

[anoniem]

Precies, die kosten maar een fractie van een 480 watt. Je koopt al een mooie antec kast voor €100 met 380 watt voeding erbij ofzo, wat zeer goede voedingen zijn. Dit weegt dan zeker op tegen een Tagan 480watt voor €80 of een ander merk, die meestal over de €100 kosten

[anoniem]

persoonlijk vind ik wat egslim geschreven heeft wel wat overdreven over de processors/ moederborden. Omdat socket939 toch meer mogelijkheden heeft voor de toekomst, en daarmee moeten jullie me niet verkeerd bergijpen. Maar: voor s754 worden geen processors meer gemaakt, voor 939 nog wel, tot, wat egslim zei, 2006. Tot die tijd is s939 echt wel even goedkoop geworden, als s754, en met dual channel, en snellere processors die nu gemaakt worden, dus veel sneller dan s754 tot 2006. Maar ik bedoel, de gemiddelde pc-hobby-ist, die gaat echt niet om het jaar een nieuwe pc in elkaar zetten. Dus voor zulk soort mensen is het toch echt beter om s939 te nemen, omdat daar tot 2006 nog processors voor gemaakt zal worden, dus je kan er meer mee vooruit dan met s754. Oke, voor mensen die om de week nieuwe spullen hebben heeft het inderdaad geen zin. Maar ik vind wel dat er een groot verschil zit tussen s754 en 939, omdat s754 nu eigenlijk alweer 'verleden tijd' is. De hoofdroute van AMD tot 2006 is s939. Hiermee wil ik dus duidelijk maken, dat voor een doorsnee persoon die een aantal jaren vooruit wil met zijn pc, beter nu iets meer kan betalen, dan over een jaar een compleet nieuwe pc moet kopen omdat anders er geen nieuwe( kleine) upgrade zoals een processor te koop isvoor s754, die ook weer even mee moet gaan. Met vriendelijke groeten, Die hard gamer

[anoniem]

[quote:34bcfce422]Maar: voor s754 worden geen processors meer gemaakt[/quote:34bcfce422] Dat is gewoon niet waar. S754 CPU's blijven nog minstens een jaar in productie. Maar dan nog: Dat hele verhaal is alléen van toepassing als de koper van plan is een CPU upgrade te doen zonder het moederbord te vervangen. Vraag dan eerst of ze dat wel binnen twee jaar willen, voordat je ze er extra geld aan laat uitgeven. Want over twee jaar is S939 verder verouderd dan S754 nu. Ik garandeer je dat de meeste mensen graag méer dan twee jaar met hun CPU willen doen.

[anoniem]

Ik wil hier nog even iets toevoegen. Laatste tijd worden hier veel topics gemaakt met vragen over een nieuw systeem. Bv. wat ze het best kunnen kopen voor een bepaald bedrag. Naast het processor verhaal, valt me op dat vaak de hardeschijf een overkill is in een systeem dat wordt samengesteld. 160Gb is toch minimaal wat hier wordt aanbevolen. GB's worden inderdaad goedkoper naarmate je een grotere hdd koopt, maar ik snap echt niet waarom iedereen zo'n groot ding aanbeveeld voor een normale pc gebruiker. Als je full time film downloader bent kan ik het me voorstellen dat 160GB zo vol is, maar ik heb toch echt genoeg aan 40GB. Oke, deze begint goed vol te worden, maar om die mensen nou extra geld te laten betalen voor een schijf die ze totaal niet benutten. Op mijn 40gieg heb ik toch echt veel muziek, programma's, spellen, office en zelfs veel kleine en een paar grote films. Misschien niet helemaal ontopic, maar misschien kan iemand mij uitleggen waarom deze zo intrek zijn. Alleen omdat een Diamand 10 sneller is dan een versie 8 en die alleen in grotere modellen beschikbaar is. Laatste tijd zie je ze ook steeds meer is ALDI systemen. 200+ ...

[anoniem]

Dat winkels als de Aldi met dergelijk grote schijven adverteren is logisch: Het prijspremium is laag en een groter getal verkoopt beter. Wat de adviezen hier betreft, ik denk dat de gebruikers die grote schijven aanbevelen dit doen omdat die dingen goed passen bij hun eigen gebruik. Ze leven zich dus niet in in de behoeften van de vraagsteller. Van de andere kant, het is vaak wel zo dat de prijs per GB lager is bij grotere schijven. Dat maakt ze natuurlijk aantrekkelijker. Maar als het budget laag is en de gebruiker toch weinig ruimte nodig heeft dan is een grote schijf inderdaad geldverspilling. Overigens is dit 100% ontopic, deze thread is juist bedoeld voor discussie over dergelijke opmerkingen. :)

[anoniem]

Idd is 80 GB vaak meer dan zat. Deze zijn btw vaak bijna even duur als de 40 GB broertjes, dus dat lijkt me dan een goede keuze. 80 GB tov. 40 GB scheelt vaak maar 3 euro ofzo.

[anoniem]

Oke, maar als je 40GB nodig heb en je kijkt telkens maar naar dat kleine verschil en je komt tot de conclusie dat een 200GB (of nog groter) de beste verhouding heeft met euro/gieg dat heeft het ook weinig zin als je snapt wat ik bedoel.

[anoniem]

Ja, dat klopt wel. Maar als je nagaat dat een 80 GB schijfje maar max 5 euro duurder is dan is dat gewoon de beste keuze. Schijven van bv 120 GB zijn al snel weer dik 10 euro of meer duurder dan een 80 GB schijf. Dat is een heel verschil, ook al is dan de prijs/GB verhouding beter.

[anoniem]

Voor mensen die niet downloaden, videobewerken of telkens de nieuwste (grote) computerspellen installeren lijkt een 80GB schijf me inderdaad ruim groot genoeg. Ik denk dat de moraal van de thread tot nu toe is dat we veel meer aandacht moeten besteden aan hoe de vraagsteller de machine gaat gebruiken, om het advies daarop af te stemmen.