Ik kan het niet laten: AMD's 90nm proces

[anoniem]

Kwam net een link tegen naar dit artikeltje: http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1758/ De oudgedienden hier zullen zich de auteur herinneren van een eerdere discussie op dit forum. Met een aantal punten die hij nu maakt ben ik het niet echt eens. Om de rest van deze post te begrijpen kun je het best bovenstaand artikel eerst lezen, het is niet zo lang. [quote:3668b791b9]Clearly that means that Intel’s 90nm process works, or at least works well enough to abandon the 130nm process and transition all product lines to 90nm.[/quote:3668b791b9] Voor Intel is de belangrijkste reden om het nieuwe proces te gebruiken dat de chips kleiner zijn. Prescott is volgens mij kleiner dan 100mm2, Northwood 137mm2. Kleinere chips betekent significant lagere productiekosten. Dus ook al presteert een 2,8GHz Northwood iets beter dan een 2,8GHz Prescott en produceert minder warmte, voor Intel is de Prescott aantrekkelijker. Intels 90nm proces lijkt redelijk te functioneren - het probleem zit in het Prescott ontwerp. Maar Intels 90nm is niet optimaal - vergelijk Dothan (90nm Pentium M) met Banias (130nm). Het energieverbruik is minder gedaald dan we van een nieuw proces zouden verwachten. Maar het punt dat ik wil maken is het volgende: De overschakeling van 130nm naar 90nm is in de eerste plaats een kwestie van kosten, het heeft praktisch niets te maken met de kwaliteit van het 90nm proces. [quote:3668b791b9]In reality AMD is producing 90nm processors up to a certain clockspeed, for a reason, as this prevents them from running hot. So why does AMD not transition all their product lines to 90nm? Or starts shipping their full product line, from entry level Sempron to high-end Athlon FX in 90nm like Intel has done?[/quote:3668b791b9] Hier is waar de echte onzin begint. De Winchester (90nm) 3500+ en lager hebben een TDP van 67W. Dat wil zeggen dat zelfs de snelste CPU van die groep nooit meer dan 67W nodig heeft. Terwijl de S939 specificaties eisen dat de systemen 104W CPU's aan moeten kunnen. Wat de reden van het gebrek aan 90nm CPU's sneller dan 3500+ op dit moment ook is, het heeft dus niets met de temperatuur te maken. De rest is FUD, AMD is pas in augustus begonnen 90nm CPU's te verschepen en het kost tijd om een hele fabriek - die ondertussen nog in productie moet blijven - te converteren naar 90nm. In tegenstelling tot wat de auteur beweert gebruiken AMD en IBM niet hetzelfde 90nm proces. Het is waar dat ze tegenwoordig samenwerken, maar AMD´s 90nm proces heeft nog steeds invloeden van de vroegere samenwerking met Motorola. Pas op 65nm zullen AMD en IBM hun processen synchroniseren. De conclusie die de auteur trekt uit het IBM artikel is ook misleidend, het gaat om de tweede grafiek: Voor de overklokkers onder ons is het waarschijnlijk snel duidelijk. Een iets hoger voltage betekent veel meer warmte en het effect op de kloksnelheid wordt steeds kleiner. Zo gaat het met alle CPU's die niet meteen warmte-beperkt zijn - zoals Prescott. Dit heeft waarschijnlijk niets met het proces te maken, maar alles met het CPU ontwerp dat tegen een plafond aanzit. En is dus totaal niet van toepassing op AMD. Als de auteur gelijk zou hebben is 1 ding wat ik niet begrijp: AMD's snelste 90nm CPU's produceren minder dan 67W, terwijl S939 is berekend op 104W. Dus waarom lanceert AMD geen 104W 90nm CPU's? Die zijn immers goedkoper te produceren dan hun 130nm broertjes. Ik kan twee redenen bedenken waarom we geen 90nm CPU's sneller dan 3500+ zien: 1) AMD's focus is op het produceren van zoveel mogelijk chips in plaats van chips met een zo hoog mogelijke kloksnelheid. 2) Winchester heeft een ontwerpfout, net als T-bredA. Over een paar maanden krijgen we een licht aangepaste core, dus dan is dat (eventuele) probleem in elk geval ook opgelost. Hmm, tijd om naar bed te gaan. ;)

[anoniem]

De lijn boven de 3500+ winnie is allemaal met 1 mb cache, wellicht willen ze daarvan afstappen en die voor de opteron gebruiken. Maar ze willen met de 90nm de 130nm niet in de weg zitten omdat dan voornamelijk de 90 nm meer word afgenomen en ze dus een surplus aan 130nm overhouden. Aan de roadmap te zien willen ze toch wel alles op 90nm gaan bakken en de FX en de a64 samenkomen. Heb je daar vaak last van om 1 uur snachts?

[anoniem]

Je vergeet de 3800+, die heeft ook slechts 512kB cache. Verder prijst AMD de 90nm versies precies hetzelfde als de 130nm modellen, dus ze hoeven niet bang te zijn dat die elkaar in de weg zitten. Stijgt de vraag (en dus de marktprijs) van enthousiasten naar 90nm, dan zullen OEMs graag de 130nm modellen afnemen. Marketing technisch zijn ze wat AMD betreft identiek. Overigens hoorde ik laatst iets over 90nm 4000+ modellen die net van de band kwamen, dus ben benieuwd of we die binnenkort gaan zien.

[anoniem]

Dus het was gewoon wat voorbarig geconcludeerd van de schrijver :roll: :lol:

[anoniem]

Niet voorbarig, een aantal van de argumenten kloppen gewoon niet: 1) AMD en IBM gebruiken niet hetzelfde 90nm proces, dus de vergelijking met die PowerPC CPU is totaal irrelevant. 1a) Behalve dat die vergelijking irrelevant is, laat de grafiek niets anders zien dat het 970FX [i:5a952cbdaf]ontwerp[/i:5a952cbdaf] bij 2,5GHz aan het plafond zit. Ontwerp en proces zijn twee verschillende dingen. 2) Een nieuw Intel fabricageproces heeft traditioneel 3 voordelen: Lagere productiekosten, betere prestaties per klok (door extra cache) en een lager energieverbruik per klok. Bij Northwood -> Prescott ontbreken 2 van die 3 verbeteringen, dus er is echt iets mis. Details vind je in de eerste post. 3) Het enige wat mis is met AMD's 90nm proces is dat ze meer dan een half jaar achterlopen op Intel met de implementatie ervan. Elke andere conclusie is op z'n zachtst gezegd nog steeds voorbarig.

[anoniem]

Ah! Sander Sassen, die kan ik me nog herinneren. Als ik me niet vergis ging het toen op de discussie of een P4 Celeron nou wel of niet zijn geld waard was (zeker in vergelijking met AMD). Maar goed... Ik ben benieuwd of hij dit keer zal reageren en zo ja, of hij dit keer ook blijft reageren (en niet zoals vorige keer gewoon stopte na een tijdje)... Maar ik heb even een vraagje over de Prescott serie. Is dit nu de serie die Intel voorlopig blijft aanhouden of is het gewoon een 'probeersel'?

[anoniem]

http://www.hardwareanalysis.com/content/topic/35189/ We zijn daar nu bezig - bijna onderaan de pagina. Prescott is een blijvertje. Intel werkt behoorlijk hard om de CPU te verbeteren, maar in grote lijnen hoef je niet op veranderingen te rekenen. Op 65nm krijgen we Cedar Mill, wat een verder aangepaste Prescott lijkt te zijn.

[anoniem]

Om even verder te gaan en ik zie dat de heer Egslim de discussie aldaar: http://www.hardwareanalysis.com/content/topic/35189/?o=20 gestaakt is? Amd gebruikte de 90nm capaciteit voor een 90nm opteron introductie? lekker afgezaagde tweakers link http://www.tweakers.net/nieuws/35352 Meer cache dus grotere core dus meer besparing met 90nm?

[anoniem]

Ben daar even verder gegaan met twee links naar beide 90nm processen. Zoek de verschillen. :) AMD's roadmaps geven verschepingen aan, geen verkrijgbaarheid. Dus AMD hoeft niet noodzakelijk dit jaar iets te lanceren. Maar AMD zal binnen niet al te lange tijd de volledige productie vervangen door 90nm. Opterons zijn een logische volgende stap. Maar ik ben benieuwd naar de E0 stepping, als het goed is heeft die SSE3, lager energieverbruik en iets hogere prestaties.