AMD Sempron vs. AMD Athlon XP

[anoniem]

Hoi, Ik zag zonet op de site van Gistron een aantal AMD Semprons staan. O.a de 2200, 2400, 2600 en 2800. Hoe presteren deze processoren tegenover de XP 2200+, 2400+, 2600+, en 2800+? Ik vind ze namelijk wel erg goedkoop; de Sempron 2200 kost bijvoorbeeld maar EUR47.90, en de 2400 EUR69,90. Hoe zit het trouwens met die modelrating? zou de Sempron 2400 dan weer ongeveer gelijk presteren als de P4 2.4GHz? [url=http://www.gistron.com/scripts/producten.php?cat=1] Hier[/url] vond ik ze trouwens.

[anoniem]

Semprons hebben een rating die je moet vergelijken met Celeron, in plaats van P4. Ze hebben slechts 256kB cache en een 333MHz FSB. Een Sempron presteert iets slechter dan een AXP met dezelfde rating. Het beste kun je de kloksnelheden opzoeken en die vergelijken met AXP's.

[anoniem]

AMD Semprons zijn eigenlijk de budget processors van de AMD 64. Dat zelfde had je eerst met de Duron processors, deze waren afgeleid van de snellere Athlon Xp processors. [url=http://www.tweakers.net/nieuws/33913]Hier[/url] staat een testje op tweakers.net Het verschil zit hem vooral volgens mij in dat de Sempron 32 bits is in plaats van 64 bit en het cache gehalveerd is. Maar ze hebben wel dezelfde socket. (maar ik kan het fout hebben, want ik ben nog niet echt volledig op de hoogte van deze nieuwe processor)

[anoniem]

Thnx! Dus als ik het goed begrijp kan ik bv de Sempron 2400 (die op 1667MHz draait) vergelijken met de XP 2000+?

[anoniem]

Er bestaat trouwens ook een Sempron 3100+ op socket 754. Voor mensen die een socket 754 mobo aan willen schaffen maar te weinig geld hebben voor een fatsoenlijke Athlon64 CPU, is dit wellicht een goed alternatief: in veel benchmarks (bij veel applicaties is de invloed van extra L2 cache minimaal) performt die Sempron 3100+ ongeveer gelijk aan een Athlon 64 3000+.

[anoniem]

[quote:419ab5dc26="sdh"] Thnx! Dus als ik het goed begrijp kan ik bv de Sempron 2400 (die op 1667MHz draait) vergelijken met de XP 2000+? [/quote:419ab5dc26] Nou eerder met een 2400+ denk ik, want een Sempron heeft een FSB van 333MHz, een 2000+ slechts een FSB van 266MHz.

[anoniem]

[quote:efa0b00195="Obi-wan-kenobi"][quote:efa0b00195="sdh"] Thnx! Dus als ik het goed begrijp kan ik bv de Sempron 2400 (die op 1667MHz draait) vergelijken met de XP 2000+? [/quote:efa0b00195] Nou eerder met een 2400+ denk ik, want een Sempron heeft een FSB van 333MHz, een 2000+ slechts een FSB van 266MHz.[/quote:efa0b00195] Hmm, ok. Dus zo gek zijn die processoren nog helemaal niet.. Voor 69,90 een CPU die ongeveer gelijk presteerd aan de 2400+ is niet gek natuurlijk... Klopt het trouwens dat dit de opvolger van de Duron is?

[anoniem]

Er bestaan twee heel verschillende Semprons: 2800+ en lager zijn AthlonXP's met 256kB, 333MHz FSB en een aangepaste rating. 3100+ en hoger zijn A64, zonder 64 bits, zonder NX bit en met slechts 256kB cache. Een Sempron 2400+ zal waarschijnlijk ongeveer even goed presteren als een AXP 2200+ - een lagere kloksnelheid, maar hogere FSB. De 3100+ is iets trager dan een A64 2800+, omdat-ie dezelfde kloksnelheid heeft, maar minder cache.

[anoniem]

Aah oke, dan weet ik genoeg volgens mij. Bedankt allemaal! 8)

[anoniem]

Heey ik heb ook effe in proccesor land rond zitten kijken, wat mij opviel is dat ineens alle a64's 512kb cache hebben terwijl bij de introductie was het toch vannaf 3200+ 1024kb cache of heb ik het dan mis?

[anoniem]

[quote:cbc1786060="Emielcuijk"]Heey ik heb ook effe in proccesor land rond zitten kijken, wat mij opviel is dat ineens alle a64's 512kb cache hebben terwijl bij de introductie was het toch vannaf 3200+ 1024kb cache of heb ik het dan mis?[/quote:cbc1786060] Dat komt doordat in het begin vooral de Clawhammer core werd verkocht, die een cache heeft van 1024kb en een lagere clock. Nu wordt vooral de 512kb Newcastle verkocht die een hogere clock heeft dan de Clawhammer. De Newcastle presteerd over het algemeen beter, omdat die hogere clock meer goedmaakt dan de 512kb kleinere cache.

[anoniem]

[quote:7ea382437f="Nemesi$"]De Newcastle presteerd over het algemeen beter, omdat die hogere clock meer goedmaakt dan de 512kb kleinere cache.[/quote:7ea382437f] Helaas is dat niet waar, de 1mb cache is vaak in games met veel AI sneller, ik heb het nu over Socket 754 CPU's. CPU speed kan je overigens overklokken, de 512mb extra L2 cache kan je er niet bij plakken. Over het algemeen is een Clawhammer sneller dan een newcastle. Bij de socket 939 cpu's komt er ook nog eens Dual Channel bij, maar daar is de FX-53 welke ook een clawhammer is, ook sneller dan de newcastle.

[anoniem]

maar is het verschil new castle vs clawhammer te merken in games? ik meen me nl. te herrineren dat de a64 minder op cache/memtimings ed leunt als de AXP.

[anoniem]

Dit komt inderdaad door de ingebouwde geheugen controller. echter 1mb cache is toch wel nuttig, kijk bijvoorbeeld maar eens naar het verschil tussen de Socket 939 Athlon64 3800+ en socket 939 FX53. Die laatste verschilt alleen maar door 1mb cache te hebben: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=5 http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2065&p=9 Het verschil is niet groot, maar het is er wel.

[anoniem]

Tussen 512kB en 1MB cache zie ik 3,5% prestatieverschil. Een 512kB A64 met dezelfde rating als een 1MB CPU heeft een 200MHz hogere kloksnelheid, oftewel bijna 10%. Het lijkt me dat die 10% wel kan compenseren voor het 3,5% prestatieverlies. Het prestatieverschil tussen de 256kB en 512kB CPU (beide single channel geheugen) is 4,6% - nauwelijks meer dan de 3,5% uit de vorige vergelijking en het verschil kan gemakkelijk verklaard worden doordat de caches in de vergelijking kleiner zijn.

[anoniem]

Nog ff 1 vraagje: Is die Sempron 3100+ nu ook 64-bits of begrijp ik het nu weer helemaal verkeerd? :roll:

[anoniem]

Nee alleen 32-bits http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2139&p=3 The other very interesting and pertinent bit of information is that the K8 Sempron does not support x86-64 extensions